Гр.дело №2-1425/2011 (Решение вступило в законную силу 01.11.2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Кравченко М.В., с участием прокурора Павловой И.А., истца Демченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Апатиты в защиту интересов Демченко Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» о взыскании задолженности по оплате отпуска, УСТАНОВИЛ: Прокурор г.Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Демченко Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» (далее-ООО «НордКлининг») о взыскании задолженности по оплате отпуска. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Демченко Н.С. по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «НордКлининг» в части оплаты труда. В ходе проверки установлено, что Демченко Н.С. осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности <.....> с 01 мая 2009 года. С 18 июля по 07 сентября 2011 года Демченко Н.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. В нарушение ст.136 ТК РФ ответчик до настоящего времени не произвел оплату ежегодного отпуска. Задолженность ответчика по оплате ежегодного очередного отпуска составляет <.....>. Факт наличия задолженности подтверждается справкой ответчика. Просит взыскать с ООО «НордКлининг» в пользу Демченко Н.С. задолженность по оплате отпуска в сумме <.....>. Прокурор в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика оплату за отпуск в сумме <.....> Истец в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.....> копеек. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. До начала судебного заседания представил заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором. Согласно ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. В судебном заседании установлено, что Демченко Н.С. работает в ООО «НордКлининг» в должности <.....> с 01 мая 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме на работу и копией трудового договора <.....> (л.д.6,7-8). Демченко Н.С. с 18 июля по 07 сентября 2011 года был предоставлен очередной отпуск, что подтверждается отпускным удостоверением. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц года ООО «НордКлининг» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты, по адресу: <.....> В соответствии со справкой ООО ««НордКлининг» задолженность по оплате отпуска составляет <.....> коп. С учетом изложенного, требования прокурора г. Апатиты о взыскании задолженности по оплате отпуска в пользу Демченко Н.С. подлежат удовлетворению в сумме <.....> копеек. Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает также признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии со ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <.....> копеек, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту интересов Демченко Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «НордКлининг» о взыскании задолженности по оплате отпуска- удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордКлининг» в пользу Демченко Натальи Сергеевны задолженность по оплате за отпуск в размере <.....> копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордКлининг» в доход государства госпошлину в размере <.....> копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней. Судья Малярчук А.Г.