О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 октября 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Кравченко М.В., при участии представителя Гущиной А.В.- Мухачева С.А., руководителя судебных приставов г. Апатиты Бусловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гущиной Анастасии Владимировны о признании незаконным акта судебного пристава – исполнителя Отдела по г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2011, У С Т А Н О В И Л: Гущина А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным акта судебного пристава – исполнителя Отдела по г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2011. В обоснование заявления указала, что 12 мая 2009 года Апатитским городским судом вынесено решение, на основании которого с нее и других должников в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу <.....> в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти <.....> На основании исполнительного листа <.....> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты возбуждено исполнительное производство. На депозите судебных приставов-исполнителей имеются денежные средства, взысканные в солидарном порядке с должников в количестве достаточном для покрытия суммы задолженности и окончания исполнительного производства. Вместе с тем, 30 сентября 2011 года наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <.....>. Тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены правила очередности при применении мер принудительного исполнения. Просила признать незаконным акт судебного пристава – исполнителя Отдела по г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2011. В судебное заседание заявитель Гущина А.В. не явилась, представила заявление об отказе от своего заявления об оспаривании акта судебного пристава – исполнителя Отдела по г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2011, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке. Просила производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель заявителя Гущиной А.В. – Мухачев С.В. поддержал отказ заявителя от своего заявления об оспаривании акта судебного пристава – исполнителя Отдела по г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2011, поскольку спор урегулирован в добровольном порядке и настаивал на прекращении производства по данному делу. Должники Ефимова О.В., Багелюс И.А. и Гущина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель Сберегательного банка РФ в лице Апатитского ОСБ №8017 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должников Ефимовой О.В., Багелюс И.А. и Гущиной А.А. и представителя взыскателя. Руководитель судебных приставов Отдела г. Апатиты УФССП по Мурманской области Буслова И.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по заявлению о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2011. Суду пояснил, что 17.10.2011 был снят арест с имущества Гущиной А.В., наложенный на основании акта судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2011. Заслушав представителя заявителя Мухачева С.А., руководителя судебных приставов Отдела г. Апатиты УФССП по Мурманской области Буслову И.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Согласно частям 1 и 3 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ, отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу. Руководствуясь ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ заявителя Гущиной А.В. от требований о признании незаконным акта судебного пристава – исполнителя Отдела по г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2011, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд убедился, что отказ является добровольным волеизъявлением заявителя Гущиной А.В., мотивами отказа от заявления послужило добровольное урегулирование вопроса сторонами. В судебное заседание судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 17.10.2011, свидетельствующее об отмене ареста, наложенного на имущество Гущиной А.В. на основании акта судебного пристава – исполнителя Отдела по г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 30.09.2011. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, считает необходимым разъяснить заявителю последствия отказа от заявления и принятия этого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220-221 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по заявлению Гущиной Анастасии Владимировны о признании незаконным акта судебного пристава – исполнителя Отдела по г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2011 прекратить. Разъяснить заявителю последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10-ти дней. Судья Малярчук А.Г.