Гр.дело №2-1602/2011 (определение вступило в силу 22.11.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 ноября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области к Абрамчуку Анатолию Степановичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (далее ИФНС) обратилась в суд с иском к Абрамчуку А.С. о взыскании недоимки по налогу и пени.

В обоснование требований указала, что ответчик являлся <.....> <.....>. В декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год ответчик неправомерно исчислил налог по объекту налогообложения- расходы, занизив налоговую базу по упрощенной системе налогообложения за 2010 год на <.....> рублей, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных с целью проверки достоверности отражения налоговой декларации по УСН за 2010 год инспекцией выявлено, что согласно представленного заявления от 30.11.2009 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 ответчиком заявлен объект налогообложения –доходы. В связи с чем, ответчику 04.03.2011 было направлено сообщение с требованием представления в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения необходимых пояснений или внесения в течение 5 рабочих дней исправлении в указанную налоговую декларацию. Но данное сообщение ответчиком не исполнено, уточненная декларация по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в ИФНС не поступала. Таким образом, в результате камеральной налоговой проверки установлено, что ответчиком при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год допущено нарушение положений п.п.1,3, п.1 ст.23, ст.54 НК РФ и ст.346.18 НК РФ, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога по УСН за 2010 год в сумме <.....>. Допущенное ответчиком нарушение образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме <.....>. На сумму недоимки были начислены пени в размере <.....>. По факту допущенного нарушения был составлен акт, который был направлен ответчику 23.05.2011. Возражений по факту допущенного нарушения ответчик не представил. 23.06.2011 ответчик был приглашен в ИФНС на рассмотрение вышеуказанного акта, но в инспекцию не явился, заявления об отложении рассмотрения дела не представил. По результатам рассмотрения данных материалов было принято решение <.....> от 28.06.2011. Ответчику было направлено требование <.....> от 28.07.2011 об уплате налога, штрафа и пени по сроку исполнения до 17.08.2011. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме <.....>, пени в сумме <.....> штраф в размере <.....>., в общей сумме <.....>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление, в котором просил производство по делу прекратить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик до начала судебного заседания представил копии квитанций об уплате недоимки по налогу по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафа.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска принятый судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно квитанциям от 08.11.2011 ответчик полностью добровольно уплатил недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения, пени и штраф.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в частности то, что Абрамчук А.С. в добровольном порядке уплатил недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения, пени и штраф, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ ИФНС от иска к Абрамчуку А.С. о взыскании недоимки по налогу и пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, считает необходимым разъяснить истцу, последствия отказа от иска и принятия этого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области к Абрамчуку Анатолию Степановичу о взыскании недоимки по налогу и пени, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий И. В. Бобкова