Гр. дело № 2-1520/2011 (решение вступило в законную силу 22.11.2011)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Енцовой В.Е.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Комягину Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Комягину О.И. о взыскании задолженности по кредиту. Свои исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору от <дата> <№> Банк выдал заемщику Комягину О.И. доверительный кредит под 20 % годовых на срок по <дата> в размере <.....> на условиях погашения основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа. Своих обязательств по договору ответчик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. <.....> заемщику направлено требование об исполнении обязательств в установленный срок с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено. Требование Банка заемщиком не исполнено.

Просит взыскать с Комягина О.И. в пользу Банка задолженность по кредиту в сумме <.....>., из которых основной долг - <.....>., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <.....>., проценты за пользование кредитом - <.....>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <.....>.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....>., всего <.....>. и расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Комягиным О.И.

Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, письменных возражений по иску не представил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Комягиным О.И. и Банком был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <.....> на срок <.....> месяцев под 20 процента годовых, а Комягин О.И., в свою очередь, обязуется погашать кредит путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, одновременно, с погашением кредита должны уплачиваться проценты.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитентного платежа, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.11 кредитного договора заемщик обязан возместить все расходы Банка, связанные с взысканием задолженности по договору.

Согласно подп. «а» п. 4.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, он обязан по требованию Банка досрочно возвратить всю сумму кредита с выплатой процентов и неустойки.

Ответчик обязан был своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем, <дата> Банк направил ему требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако ответчик до настоящего времени требование Банка не исполнил.

Таким образом, Комягин О.И. нарушил условия кредитного договора, что нашло свое подтверждение в судебном заседании из истории ссудного счета.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по ссуде в общей сумме <.....>., из которых основной долг - <.....> неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <.....> коп., проценты за пользование кредитом - <.....>., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <.....>., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, чем существенно нарушаются условия кредитного договора, и продолжительность срока для устранения заемщиком нарушений, суд полагает обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме <.....>., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Комягину Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Комягина Олега Игоревича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредиту в размере <.....> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <дата> года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Комягиным Олегом Игоревичем.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий В.Е. Енцова