Гр.дело № 2-1062/2011 Решение в окончательной

форме изготовлено 29.07.2011

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Деникаевой Е.П.,

с участием

истца Руднева В.О.,

представителя ответчика Янченко Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднева Владимира Олеговича к ГОУ НПО ПУ № 11050148 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Руднев В.О. обратился в суд с иском к ГОУ НПО ПУ № 11050148 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указывает, что <.....> года в <.....> на улице <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.....>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <.....>, находящегося в собственности ГОУ НПО ПУ № 11050148. Водитель, управлявший автомобилем <.....> с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что <.....> автомобиль ответчика находился в <.....> по служебной необходимости, управлял автомобилем Шитов А.Г., состоящий с ответчиком в трудовых отношениях. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету № АЭ/349 от 21.06.2011 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.....>.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <.....>. и компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на своих исковых требованиях настаивает по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком никаких мер по возмещению ущерба не принято.

Представитель ответчика ГОУ НПО ПУ № 11050148 Янченко Т.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. При этом пояснила, что действительной <.....> их автомобиль <.....> находился в командировке в <.....> под управлением их работника Шитова А.Г. Однако, Шитов А.Г. утверждал, что никакого удара не почувствовал и, следовательно, с места совершения дорожно-транспортного происшествия не скрывался. Указанные данные также подтвердили выезжавшие вместе с ним <.....> и <.....>. Считает, что не в полной мере были исследованы обстоятельства ДТП. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шитова А.Г. никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, считает, что в отчете вызывает сомнение объем повреждений, поскольку прошло 3 месяца. Также полагает, что ущерб должен взыскиваться со страховой компании, а в исковом заявлении отсутствует определение ущерба страховой компании.

Третье лицо Шитов А.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Шитова А.Г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что <.....> года в <.....> часов <.....> минут на ул. <.....> неустановленный водитель, управляя автомобилем <.....>, допустил наезд на автомобиль <.....>, причинив материальный ущерб, после чего в нарушении установленных Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения административного расследования по данному факту по информационной базе было установлено, что автомобиль <.....> зарегистрирован на ГОУ НПО ПУ № 11050148, расположенному по адресу: г.Апатиты, ул.Энергетическая д.35 и указанный автомобиль действительно <.....> находился в г.Мурманске по служебной необходимости. Автомобилем управлял Шитов А.Г. В действиях водителя Шитова А.Г. усматривается нарушение п.п. 2.5, 9.10 Правил дорожного движения, но в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении по данному факту было прекращено постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области <.....> (л.д. 12-15).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль <.....> принадлежит на праве собственности ответчику.

<.....> автомобиль находился в <.....> под управлением Шитова А.Г. Шитов А.Г. работает у ответчика и в настоящее время.

Указанные данные подтверждаются трудовой книжкой Шитова А.Г., справкой ГОУ НПО ПУ № 11050148 от 21.07.2011, приказом о направлении работника в командировку от <.....> и ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю <.....>, принадлежащему Рудневу В.О. причинены технические повреждения.

Из справки о ДТП от <.....> следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> повреждены задний бампер, левое заднее крыло.

Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля от 21.06.2011 № АЭ/349 стоимость восстановительного ремонта истца <.....> с учетом износа составляет <.....>, без учета износа – <.....> (л.д. 16-36).

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку оно научно обосновано, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шитова А.Г., исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего транспортным средством, принадлежащим ГОУ НПО ПУ № 11050148, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <.....>

Из представленных истцом договора возмездного оказания услуг оценщика от 15.06.2011, акта приемки-сдачи выполненных работ и квитанции от 18.06.2011 следует, что им уплачено в счет выполненных работ по оценке автотранспорта по расчету суммы восстановительного ремонта <.....> рублей (л.д. 37-40).

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <.....>

Доводы представителя ответчика о невиновности водителя Шитова А.Г. суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В частности приведенным выше постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шитова А.Г., которое никем не оспаривалось и вступило в законную силу.

Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен возмещаться за счет страховой компании, поскольку истец обратился за возмещением ущерба в порядке ст. 1068 ГК РФ непосредственно к ответчику и его работником ему был причинен материальный ущерб. Своим правом, предусмотренным ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предъявлении непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, не воспользовался.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом возможность взыскания морального вреда в случаях причинения материального ущерба в результате ДТП не предусмотрена, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца в этой части.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу Рудневым В.О. понесенные расходы составили <.....>, из которых <.....>. - уплата государственной пошлины, <.....>. - почтовые расходы (л.д. 2-3, 42).

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в общей сумме <.....>., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Руднева Владимира Олеговича к ГОУ НПО ПУ № 11050148 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ГОУ НПО ПУ № 11050148 в пользу Руднева Владимира Олеговича материальный ущерб в размере <.....>, а также судебные расходы в сумме <.....>, а всего взыскать <.....>

В части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.