Гр. дело № 2-1539/2011 Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 Именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретаре Костыриной Н.Ф., с участием представителя истца Попова А.В., представителя ответчика Финагиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымской Елены Павловны к ГОУ «Центр занятости населения города Апатиты» о признании приказа от 24.03.2011 недействительным, УСТАНОВИЛ: Касымская Е.П. обратилась в суд с иском к ГОУ «Центр занятости населения города Апатиты» (далее по тексту решения – ГОУ «ЦЗН г.Апатиты») о признании незаконным приказа от 21.03.2011. В обосновании своих требований указывает, что 11.02.2011 она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата <.....>. 10.02.2011 она ушла на больничный. Приказ об увольнении решили не отменять. В начале марта после улучшения самочувствия и, зная, что истекает месячный срок постановки на учет в качестве безработной, она обратилась в ГОУ «ЦЗН г.Апатиты» для постановки на учет. Ей было разъяснено, что постановка на учет возможна только после окончания больничного, а также сообщили, что допущена ошибка в справке о среднем заработке – неверен год поступления на работу. После чего она обратилась в отдел кадров <.....>» с просьбой прислать верную справку. 10 марта 2011 года больничный лист закрыли, однако, так как централизованная бухгалтерия находится в г.<.....>, справка о среднем заработке была доставлена в г.<.....> только 18 марта 2011 года, в пятницу и в понедельник 21.03.2011 ее поставили на учете в ГОУ «ЦЗН г.Апатиты». По прошествии трех месяцев, выплаты пособия по безработице были прекращены. Как выяснилось позднее, при принятии заявления она была оформлена на учет как опоздавшая, о чем был издан приказ. С данным приказом она не согласна, поскольку с 10.02.2011 по 10.03.2011 находилась на амбулаторном лечении. То есть до 10.03.2011 она не могла быть признана безработной. При первом обращении в ЦЗН в справке о среднем заработке была выявлена ошибка, в связи с чем она вынуждена была повторно заказать справку, которая была ей передана только 18.03.2011. В связи с чем считает, что месячный срок для постановки на учет пропущен ей по обстоятельствам непреодолимой силы и подлежит продлению, а приказ является незаконным и подлежит отмене. Просит признать приказ от 21.03.2011 ГОУ «ЦЗН г.Апатиты» недействительным. Обязать ответчика выдать приказ, соответствующий нормам законодательства РФ. В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит признать приказ от 24.03.2011 ГОУ «ЦЗН г.Апатиты» недействительным. Обязать ответчика выдать приказ, соответствующий нормам законодательства РФ. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддерживает в полном объеме. Пояснил, что оспариваемый приказ ответчика ущемляет права истца на получение пособия по безработице за 4-6 месяцы. Представитель ответчика ГОУ «ЦЗН г.Апатиты» Финагина М.П. с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме. Считает, что не имеется оснований для признания приказа от 21.03.2011 недействительным, поскольку истец пропустила месячный срок обращения в службу занятости населения. Представитель третьего лица <.....> в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и вынести решение на усмотрение суда. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля Филиппову Т.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. То есть по смыслу Закона сохранение на основании ч. 2 ст. 318 ТК среднего заработка за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях при одновременном наличии трех условий: обращении в орган государственной службы занятости не позднее одного месяца после увольнения; нетрудоустройстве обратившегося этим органом; решении данного органа. Как установлено в судебном заседании 11.02.2011 Касымская Е.П. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата <.....> (л.д. 13). В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. С 10 февраля 2011 года по 10 марта Касымская Е.П. находилась на больничном, то есть являлась нетрудоспособной. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании. 21 марта 2011 года Касымская Е.П. обратилась в ГОУ «ЦЗН г.Апатиты» для постановки на учет. При постановке на учет Касымской Е.П. были предоставлены документы, необходимые для регистрации в качестве безработной: паспорт, трудовая книжка, документы об образовании, справка о среднем заработке № 50 от 11.02.2011, листок нетрудоспособности с 10.02.2011 по 10.03.2011. Касымской Е.П. была назначена дата явки для признания ее безработной - 24.03.2011. 24.03.2011 инспектором ГОУ «ЦЗН г.Апатиты» приняты приказы о признании Касымской Е.П. безработной и назначении пособия по безработице. С приказами Касымская Е.П. ознакомлена под личную роспись. Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания приказа от 24.03.2011 ГОУ «ЦЗН г.Апатиты» недействительным. Доводы истца в обоснование исковых требований о том, что она обращалась в ГОУ «ЦЗН г.Апатиты» до истечения одного месяца после увольнения, суд находит не состоятельными, поскольку они никакими объективными доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. Так свидетель ФИО 1. в судебном заседании пояснила, что видела Касымскую Е.П. 02.03.2011 в ГОУ «ЦЗН г.Апатиты» у входа, последняя ей сообщила, что пришла вставать на учет в качестве безработной. Встала ни Касымская Е.П. на учет либо обращалась с указанными вопросом к сотрудникам ГОУ «ЦЗН г.Апатиты», она не видела. Впоследствии летом Касымская Е.П. ей сообщила, что ей отказали в выплате пособия за 4-6 месяцы, поскольку она находилась на больничном. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что телефон <.....> указанный в расшифровке местных, внутризоновых соединения и платных услуг за март 2011, с которого Касымская Е.П. звонила, не может свидетельствовать о том, что последняя обращалась в ГОУ «ЦЗН г.Апатиты» с вопросом о постановке на учет, поскольку указанный телефон функционирует в трех кабинетах на четырех линиях учреждения. Кроме того, с вопросом о постановке на учет в качестве безработного гражданин в силу Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» обязан обращаться лично с соответствующими документами. Согласно сведениям ГОУ «ЦЗН г.Апатиты» от 07.11.2011 факт регистрации Касымской Е.П. в целях поиска подходящей работы до 21 марта 2011 года в электронной базе ЦЗН не зафиксирован. Доводы истца о том, что была неверно составлена справка работодателя о среднем заработке, в связи с чем она пропустила месячный срок для постановки на учет, суд также не принимает во внимание, поскольку они не являются основаниями для признания приказа ГОУ «ЦЗН г.Апатиты» от 24.03.2011 недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Касымской Елены Павловны к ГОУ «Центр занятости населения города Апатиты» о признании приказа от 24.03.2011 недействительным – отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: Н.С. Воробьева