Гр. дело № 2-1728 /2011 Мотивированное решение изготовлено 23.11.2011 Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретаре Костыриной Н.Ф., с участием прокурора Павловой И.А., истца Разиной Е.А., представителя ответчика Прямиковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиной Елены Александровны к МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Разина Е.А. обратилась в суд с иском к МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 о восстановлении на работе. В обоснование исковых требований указывает, что с <.....> работала <.....> в МДОУ д/с присмотра и оздоровления № 21. 01.08.2011 получила уведомление от 28.07.2011 № <.....> о сокращении штатной должности <.....>. 13.09.2011 ознакомлена с приказом об увольнении № <.....> от 10.09.2011. 03.10.2011 уволена и получила на руки трудовую книжку. Считает, что у заведующей детского сада предвзятое отношение к ней. Также отсутствуют законные основания для ее сокращения. Не соблюдена процедура сокращения штата. В уведомлении о сокращении штата № <.....> от 28.07.2011 ей была предложена одна вакансия, должность воспитателя, хотя у работодателя имелись другие вакансии: воспитателя по физической культуре, завхоза, медсестры по физиолечению, дворника, кладовщика. После ее увольнения была принята медсестра по физиолечению. Повторного предложения другой работы ей не предлагалось. Она состоит в комитете профсоюзной первичной организации детского сада. Профсоюзной организации не было сообщено в нужные сроки о ее сокращении. Она была уволена без мотивированного мнения профсоюза. <.....>. При увольнении работодатель не объяснил ей куда нужно идти, какие документы собирать, куда их предоставлять, о причитающихся ей выплатах и гарантиях. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери единственного источника дохода и потери единственной работы по призванию, унижениях при предвзятом и халатном отношении, неудобствами, связанными с отстаиванием своих законных прав, который она оценивает в <.....> рублей. Просит признать ее увольнение незаконным. Восстановить на работе в МДОУ детский сад для присмотра и оздоровления № 21 в должности <.....>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает по тем же основаниям. Кроме того, в случае восстановления на работе, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. При этом суду пояснила, что считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены все имеющиеся должности у работодателя и не было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. Причиненные ей физические и нравственные страдания она оценивает в <.....> рублей, считая данную сумму разумной и справедливой. Представитель ответчика МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 Прямикова Г.В. с исковыми требованиями истца не согласна в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых указывает, что увольнение истца было произведено законно и обоснованно, в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. Выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Частью 1 статьи 82 ТК РФ установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Как следует из материалов дела <.....> года Разина Е.А. была принята на работу в МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 на должность <.....>л.д. 28). Приказом заведующей МДОУ детский сад присмотра и оздоровления <.....> в штатное расписание учреждения внесены изменения, а именно с 03 октября 2011 года из штатного расписания исключена должность <.....> – 1 единица. Разина Е.А. с данным приказом ознакомлена (л.д. 29). 28.07.2011 заведующей уведомлена профсоюзная организация о сокращении с 03 октября 2011 года численности (штата) работников в количестве 1 единицы. К указанному уведомлению приложен вышеуказанный приказ (л.д. 30). 27.09.2011 состоялось заседание первичной профсоюзной организации МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21, которая выразила согласие с решением администрации МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 о сокращении Разиной Е.А., <.....> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по причине проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21, проведения оптимизации образовательного процесса. Мотивированное мнение профсоюзной организации получено заведующей МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 27.09.2011. (л.д. 37-38). Таким образом, соответствующий профсоюзный орган ответчиком был уведомлен в установленном законом порядке, без нарушения сроков, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Разина Е.А. письменно уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 28.07.2011. Этим же уведомлением истцу была предложена вакантная должность воспитатель. Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, истец согласия на предложенную вакантную должность либо отказ в письменном виде не выразила, однако в устной форме сообщила об отказе от вакантной должности воспитателя 28.07.2011. Соответствующий акт не составлялся. Приказом от 10.09.2011 года № <.....> Разина Е.А. уволена в связи с сокращением штата работников организации п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 03 октября 2011 года. Преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, на оставление истца на работе отсутствовало, поскольку была сокращена единственная должность <.....>, занимаемая истцом. Таким образом, судом установлено, что ответчиком была соблюдена обязанность по предупреждению истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что на момент предупреждения о сокращении и на момент увольнения истца помимо вакантной должности воспитателя имелись следующие вакансии: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания, медсестра физиотерапевтического отделения (л.д. 32-33). Суд соглашается с доводами ответчика, что должность медсестры физиотерапевтического отделения не могла быть предложена истцу, так как в соответствии пп. "в", "д" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 305 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности являются: наличие высшего (среднего - в случае выполнения работ (услуг) по доврачебной помощи) профессионального (медицинского) образования, послевузовского или дополнительного профессионального (медицинского) образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет; повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги) не реже одного раза в 5 лет. Тогда как согласно пояснениям сторон, у Разиной Е.А. хотя и имеется медицинское образование, но отсутствует наличие стажа по специальности 5 лет и повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет. Об указанных данных также свидетельствует копия трудовой книжки истца, сертификат научно-практического центра медико-социальной реабилитации больных с врожденными и наследственными заболеваниями опорно-двигательного аппарата от 08.12.1995. Однако в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что в МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 помимо должности медсестры физиотерапевтического отделения имелась вакантная нижеоплачиваемая специальность как на момент предупреждения о сокращении штата, так и на момент увольнения. А именно, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Согласно п.п. 1.2 должностной инструкции по указанной специальности могут быть приняты лица, не моложе 18 лет, прошедшие соответствующую подготовку, инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, медицинский осмотр и не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья. Доводы представителя ответчика о том, что истцу не была предложена указанная вакансия ввиду того, что данная должность предполагает выполнение работ мужским полом, поскольку связана с трудовой деятельностью, заключающейся в выполнении плотницких работ, профилактическим осмотром и ремонтом электрообрудования и т.п., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку на работодателя законом возлагается прямая обязанность предложить все имеющиеся у него вакантные должности, в то числе, и нижеоплачиваемую работу. Утверждения же представителя ответчика о том, что истец не согласилась бы с трудоустройством на нижестоящую указанную должность, носит предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены. Таким образом, поскольку при увольнении Разиной Е.А. работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Разиной Е.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с восстановлением истца в должности, с ответчика в пользу Разиной Е.А. подлежит взысканию заработная плата за период с 04 октября 2011 года по 18 ноября 2011 года в размере <.....>. Суд соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула представленным ответчиком. Истцом данный расчет не оспаривался. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Факт нарушения МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 27.09.2011 трудового законодательства РФ при увольнении истца установлен в судебном заседании, причинно-следственная связь между неправомерным бездействием (отсутствие предложений по имеющимся вакансиям) ответчика и морально-нравственными страданиями Разиной Е.А. установлена и не вызывает у суда сомнений. Морально-нравственные страдания истца выразились в испытании чувства обиды и унижения. Кроме того, моральный вред с работодателя в пользу работника подлежит взысканию при установлении факта нарушения его трудовых прав, который судом с достоверностью установлен. При определении размера компенсации морального вреда Разиной Е.А., суд исходит из характера перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика являющегося бюджетным учреждением, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере <.....> рублей. В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд, с учетом материального положения ответчика, который является бюджетным учреждением, полагает возможным снизить размер государственной пошлины подлежащей уплате в доход государства до <.....> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Разиной Елены Александровны к МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – удовлетворить. Признать увольнение Разиной Елены Александровны с должности <.....> МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения. Отменить приказ МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № <.....> от 10 сентября 2011 года № <.....> об увольнении Разиной Елены Александровны с должности <.....> Восстановить Разину Елену Александровну в должности <.....> МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 с 04 октября 2011 года, путем издания соответствующего приказа. Решение в части восстановления Разиной Елены Александровны на работе в должности <.....> МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 подлежит немедленному исполнению. Взыскать с МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 в пользу Разиной Елены Александровны средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 04 октября 2011 года по 18 ноября 2011 в размере <.....> Взыскать с МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 в пользу Разиной Елены Александровны компенсацию морального вреда в сумме <.....>. Взыскать с МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 21 государственную пошлину в доход государства в размере <.....> Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий: Н.С. Воробьева