Гр.дело № 2-1752/2011 (решение вступило в законную силу 02.12.2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е., при секретаре Серебрянской С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шевченко Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Мурманский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к Шевченко Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке регресса. В обоснование иска указал, что <дата> года Мурманским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была застрахована ответственность владельца транспортного средства автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, на условиях, предусмотренных Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <дата> года в <.....> минут на <.....> км автодороги <.....> произошло ДТП. Шевченко Д.Д., будучи не включенным в число водителей, указанных в страховом полисе, управляя автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 1.5, Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1 <дата> в связи с причинением автомобилю <.....> ущерба от ДТП ФИО1 обратилась с заявлением в Мурманский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении события, которое было признано Филиалом страховым случаем. В соответствии с заключением (отчет <№>), составленным экспертом-оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного автомобилю <.....>, с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов составила <.....> <дата> и <дата> года Мурманским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании заключения оценщика произведена выплата страхового возмещения в размере <.....> руб. ФИО1 Просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере <.....> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., а всего <.....> руб. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, считает, что ответственность должен нести владелец автомашины <.....>. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. На основании ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, где указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В силу статьи 1 Закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. На основании ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ). При этом страховщик имеет право на возмещение расходов, связанных при рассмотрении страхового случая. Пунктом 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрения страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. В судебном заседании установлено, что между Мурманским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 <дата> года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса серии <№>. Страховой полис был вручен ФИО2 <дата> года. Срок действия договора установлен с <дата> года по <дата> года. Согласно страховому полису в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписаны ФИО3, ФИО2 ФИО4 Шевченко Д.Д. в полис ОСАГО не включен, то есть он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Судом установлено, что <дата> года в <.....> минут на <.....> км автодороги <.....> Шевченко Д.Д., будучи не включенным в число водителей, указанных в страховом полисе, управляя без доверенности автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения создал опасность для движения и помеху транспортному средству <.....>, движущемуся во встречном направлении. В результате чего произошло столкновение с автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым Шевченко Д.Д. был согласен, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, схемой ДТП, протоколом осмотра места ДТП, а также другими материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от <дата> Шевченко Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <.....> руб. Постановление вступило в законную силу. Таким образом, вина ответчика Шевченко Д.Д. в совершении ДТП нашла подтверждение в судебном заседании. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что решением <.....> городского суда от <дата> ФИО1 отказано о взыскании ущерба от ДТП с него, как виновного лица, и поэтому он не должен нести ответственность по данному иску. Правоотношения по возмещению ущерба в порядке регресса регулируются специальными нормами права, в частности, статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на основании которой непосредственно наступает ответственность причинившего вред лица перед страховой организацией. Факт причинения технических повреждений автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1., также нашел подтверждение в судебном заседании. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в результате ДТП автомобилю <.....> были причинены следующие механические повреждения: полная деформация передней части автомобиля, переднее левое крыло, правое крыло, бампер, капот, решетка, передняя левая фара, правая фара, возможны внутренние повреждения. Повреждения, указанные в справке о ДТП совпадают с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства <№>. Расчет стоимости ремонта был проведен независимым оценщиком ФИО5 Представленный отчет научно обоснован, составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности и другие необходимые документы. Согласно отчету ИП ФИО5 <№> об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> принадлежащего ФИО1., с учетом износа составила <.....> руб. Отчет по оценке полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле ФИО1 после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств. В акте осмотра от <дата>, составленном оценщиком ИП ФИО5 зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства. Сделаны фотографии повреждений автомобиля. Отчет, составленный оценщиком ФИО5 соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», оснований не доверять им у суда не имеется. Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет <№>, составленный ИП ФИО5 достоверным и допустимым доказательством о размере причиненного истцу материального ущерба. Исходя из представленного отчета сумма ущерба составляет <.....> руб. По заявлению потерпевшей ФИО1 на страховое возмещение за транспортное средство <.....> Мурманским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <дата> был составлен акт <№> о страховом случае, согласно которому указанное событие было признано страховым случаем. Мурманским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО2 в страховой полис которого в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, не был вписан ответчик Шевченко Д.Д., по платежным поручениям <№> от <дата> и <№> от <дата> добровольно выплачено потерпевшей в возмещение ущерба <.....> руб. Поскольку риск ответственности Шевченко Д.Д. не был застрахован по договору обязательного страхования на момент ДТП, постольку у Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» после страховой выплаты потерпевшей ФИО1 возникло право предъявления регрессного требования к ответчику, поскольку Шевченко Д.Д. не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО2 Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования Мурманским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежат удовлетворению в сумме <.....> руб. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб». При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <.....> руб. согласно представленной квитанции. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с Шевченко Д.Д. Таким образом, с ответчика Шевченко Д.Д, в пользу Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» всего подлежит взысканию <.....> руб., в том числе в счет возмещения ущерба – <.....> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <.....> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Шевченко Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Шевченко Дмитрия Дмитриевича в пользу Мурманского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» причиненный ущерб в размере <.....> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> руб., а всего <.....> руб. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий В.Е.Енцова