Гр. дело № 2-1545/2011 (Решение вступило в законную силу 02.12.2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21ноября 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Кравченко М.В., при участии истца Виноградова Г.В., представителя ООО «УК «Апатиты-Комфорт» Незимовой Н.М., представителя ОАО ТГК-1 Прокофьева П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Геннадия Васильевича к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, У С Т А Н О В И Л: Виноградов Г.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей. В обоснование требований указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.....> на основании договора социального найма <.....> от 16.03.2009. При вселении в данную квартиру им было обнаружено, что отсутствует унитаз, бачок к унитазу и смесители в ванной комнате, а также, что лопнула канализационная труба, нет холодной, горячей воды, отопления, окно собрано из разных частей и не закрывается дверь. В данном помещении он проживать не мог, так как оно было непригодно для проживания, и требовался капитальный ремонт. В связи с чем, он обратился 14.09.2010 в <.....>. 14.09.2010 <.....> был составлен акт обследования жилого помещения, на основании которого произведен ремонт его квартиры. С января 2010 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о перерасчете за коммунальные услуги, однако, перерасчет до настоящего времени не произведен. Просит обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за горячую, холодную воду, водоотведение за период времени с 01.01.2010 по 31.10.2010. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей. Определением Апатитского городского суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУИ Администрации г.Апатиты. Определением Апатитского городского суда от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ТГК №1». Виноградов Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что 16.03.2009 он заключил договор социального найма с КУИ Администрации г.Апатиты. Квартира была предоставлена ему в состоянии, непригодном для проживания. Акт приема-передачи квартиры вынужден был подписать, поскольку срочно нужна была регистрация. До октября 2010 года в квартире не проживал, поскольку не было электричества, холодной и горячей воды, канализации, а на трубах стояли заглушки. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрен порядок уменьшения размера платы за некачественное предоставление или не предоставление коммунальных услуг по заявлению потребителя. Заявление на некачественное предоставление или не предоставление коммунальных услуг от Виноградова Г.В. не поступало. Представитель третьего лица КУИ Администрации г.Апатиты в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что спорная квартира передана Виноградову Г.В. по акту приема-передачи, согласно которому жилое помещение на момент его передачи было пригодно для проживания, техническое и иное оборудование, находящееся в нем находилось в исправном состоянии. О неисправности либо отсутствии оборудования в жилом помещении наймодателю Виноградов Г.В. не сообщал. Неисправность санитарно-сантехнического оборудования по акту <.....> от 14.09.2011 свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по обеспечению сохранности жилого помещения и находящегося в нем оборудования. В связи с чем, Виноградов Г.В. был лишен возможности получать коммунальные услуги, которые предоставлялись <.....> Требования истца о перерасчете за коммунальные услуги с 01 января 2010 года также свидетельствуют о том, что коммунальные услуги до указанного периода предоставлялись ему в полном объеме. Кроме того, истцом не соблюден порядок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, которым предусмотрено изменение размера платы за коммунальные услуги, в том числе и в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В соответствии с положениями данных Правил потребитель должен зафиксировать факт не предоставления коммунальных услуг, уведомив об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя, что истцом сделано не было. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ОАО «ТГК №1» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая действия ответчика по предоставлению услуг жилищно-коммунального хозяйства Виноградову Г.В. исполненными в полном объеме и надлежащего качества. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица КУИ Администрации г.Апатиты. Заслушав истца, представителя ответчика, представителя ОАО «ТГК №1», свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Виноградова Г.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании п. 4, п.п.»б, д, ж» п. 49 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 (далее -Правила) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; производить в установленном разделом VII настоящих Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. В силу п.6 Правил, в состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг входит в частности, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление. Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги. Из содержания Правил следует, что предоставление потребителю данных видов услуг включает в себя обеспечение его коммунальными услугами надлежащего качества, подаваемых в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение с использованием внутридомовых инженерных систем. Судом установлено, что 16 марта 2009 года между Виноградовым Г.В. и КУИ Администрации г.Апатиты заключен договор найма квартиры <.....>, расположенной по адресу: г. Апатиты, <.....>. 16 марта 2009 года наймодатель сдал, а наниматель лично принял по акту приема-передачи во владение и пользование для проживания спорное жилое помещение. Из акта следует, что указанное жилое помещение пригодно для проживания, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем на момент подписания акта, находилось в исправном состоянии. Каких-либо заявлений или возражений по состоянию жилого помещения при его подписании истец не заявлял. Факт передачи спорной квартиры в состоянии пригодном для проживания, с исправным санитарно-техническим и иным оборудованием, нашел объективное подтверждение в судебном заседании. Представленные истцом документы (заявка на ремонт от 14.09.2010, акт о выполненных ремонтных работах) свидетельствуют лишь о наличии в квартире истца недостатков, вызванных неправильной эксплуатацией квартиры или не обеспечением сохранности жилого помещения, которые имеют явный, а не скрытый характер, поэтому не могли быть не обнаружены истцом при осмотре квартиры. Требования истца о перерасчете за коммунальные услуги с 01 января 2010 года также свидетельствуют о том, что коммунальные услуги до указанного периода предоставлялись ему в полном объеме, следовательно, санитарно-техническое и иное оборудование, находящегося в спорной квартире было исправным. Суд не принимает во внимание показания свидетеля 1, поскольку он сообщил суду об отсутствии окон, дверей и сантехники в спорной квартире, где помогал Виноградову Г.В. устранять указанные недостатки, однако не вспомнил достоверно период, когда такие недостатки существовали. Не принимает во внимание суд и показания свидетеля 2 который показал суду, что был в квартире один раз в сентябре 2007 года. В день осмотра квартиры в ней наличествовала мебель, кровать, одежда прежнего жильца, была входная дверь. В ванной комнате отсутствовала сантехника. Данные показания свидетелей не подтверждают нарушение наймодателем правил проживания Виноградова Г.В. в спорный период. Кроме того, отсутствие сантехники в квартире истца не влияют на качество предоставления коммунальных услуг, на обеспечение надлежащей эксплуатации жилого дома и на готовность внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества к предоставлению данных услуг, в котором находится жилое помещение истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении нанимателем (истцом) обязанностей, предусмотренных ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ и п.п. г п.4 Типового договора социального найма жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, что сделало невозможным получение истцом коммунальных услуг, предоставляемых ООО «УК «Апатиты-Комфорт». Нарушений ООО «УК «Апатиты-Комфорт» при предоставлении истцу коммунальных услуг требований к предоставлению данных услуг, предусмотренных пунктом 9 постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. за N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» судом не установлено. ООО «УК «Апатиты-Комфорт» осуществляет управлением домом <.....>, что не оспаривается сторонами. О надлежащем исполнении обязанностей по обеспечению бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю и бесперебойному отведению из жилого помещения бытовых стоков свидетельствует отсутствие жалоб и заявок в аварийно-диспетчерскую службу за период с 01.01.2010 по 02.11.2011 и на сантехнический участок <.....> от нанимателя квартиры <.....> <.....> Виноградова Г.В. Согласно справке ПТО <.....> от 12.08.2011 за период с 01.01.2010 по 31.10.2010 обращений на сантехнический участок <.....> от жильца комнаты <.....> не поступало. Стояки ХВС, ГВС в данный период отключены не были. Доказательств обратного истцом не представлено. Факт не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не зафиксирован и, не опровергнут истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Главой VIII Правил определен порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который должен быть зафиксирован сотрудником аварийно-диспетчерской службы. Так, в силу п. 64 Правил, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). По результатам оценки качества предоставления коммунальных услуг подлежит составлению акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем), который является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором (п.71 Правил). Таким образом, порядок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг, истцом не соблюден. Кроме того, о наличии неисправностей внутриквартирного оборудования в нарушение обязанностей потребителя, предусмотренных п. 52 Правил исполнитель не был поставлен в известность. В соответствии с п.52 потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. Вместе с тем, действия Виноградова Г.В. по обращению в Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения с заявкой на ремонт свидетельствует о принятии им необходимых мер по устранению неисправностей внутриквартирного оборудования. Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие коммунальных услуг в спорном жилом помещении в период с 01.01.2010 по 31.10.2010 связано с неисполнением Виноградовым Г.В. обязанностей нанимателя, а не с предоставлением ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества или с их не предоставлением. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Виноградова Г.В. к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей не подлежат удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Виноградова Геннадия Васильевича ООО «УК «Апатиты-Комфорт» об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения. Судья Малярчук А.Г.