Гр. дело № 2-1100/2011 Решение в окончательной

форме изготовлено 14.09.2011 (решение вступило в силу 30.11.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием истца Розовой Е.В.,

представителя ответчика Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ирине Сергеевне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Розова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чернышевой И.С. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указывает, что между ней и индивидуальным Чернышевой Е.С. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность <.....>. Она добросовестно выполняла все обязанности, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя Чернышевой И.С. 12 мая 2011 года индивидуальный предприниматель выдала ей доверенность, согласно которой она имела право представлять ее интересы в учреждениях и организациях всех форм собственности. Однако второй экземпляр трудового договора работодатель ей не выдала, на ее неоднократные просьбы выдать ей трудовой договор работодатель ответила ей отказом. С 21 апреля 2011 года по настоящее время работодатель заработную плату за апрель, май, июнь ей не выплачивает, каких-либо перечислений на накопительную и страховую часть ее пенсии не выполнила. В настоящее время работодатель к выполнению трудовых обязанностей в качестве <.....> ее не допускает, отменила доверенность от 12.05.2011, однако с приказом об увольнении ее не ознакомила, расчет не выплатила. Неоднократные устные требования о выплате причитающихся ей сумм при увольнении ответчиком игнорируются. Согласно письму <.....> от 17.06.2011 индивидуальный предприниматель Чернышева И.С. 24 июня 2011 года обязалась выплатить ей заработную плату в размере <.....> Однако данная выплата не была произведена по неизвестной ей причине. Таким образом, неправомерным бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, выразившейся в душевных и нравственных страданиях: <.....> Причиненный ей моральный вред она оценивает в <.....> рублей. Факт причинения ей морального вреда подтверждается медицинской справкой –сообщением <.....> в поликлинику КНЦ г.Апатиты.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за апрель-июнь 2011 года в размере <.....>, компенсацию за задержку выплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня увольнения в размере <.....>. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы по оплате услуг представителя и составлении искового заявления в сумме <.....>

В судебном заседании истец Розова Е.В. уточнила заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 21 апреля 2011 года по 14 июня 2011 года и компенсации за отпуск в размере <.....>, компенсацию за задержку выплаты за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня увольнения в размере <.....>. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению искового заявления в сумме <.....>. Суду пояснила, что она приступила к исполнению трудовых обязанностей <.....> у индивидуального предпринимателя Чернышевой И.С. 21 апреля 2011 года. Место ее работы находилось на <.....> Свою трудовую деятельность она осуществляла по 14 июня 2011 года пока Чернышева И.С. не направила ей уведомление об отстранении от работы. Поскольку в мае месяце она была по месту основной работы в отпуске, то с 01 по 31 мая 2011 года и с 01 по 14 июня 2011 года она работала ежедневно с 10 час. 00 мин. до 20 час.00 мин. С 21 апреля по 04 мая 2011 года она ежедневно работала либо с утра до обеда, либо с обеда до вечера. За весь период работы у нее было только 4 выходных дня. Кроме того, индивидуальный предприниматель Чернышева И.С. выдала ей доверенность. Она закупала цветы, имела право собирать выручку, заключать договоры с посторонними организациями на закуп цветов, вела контроль за работой на торговой точке. Трудовой договор она подписывала, но второй экземпляр на руки работодатель ей не выдала. Сумма заработка с работодателем была оговорена в размере <.....> в месяц, однако денежных средств ей никаких не выплачивалось. О том, что она уволена она не знала, ее просто отстранили от работы.

Представитель ответчика Попов А.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истец своих должностных обязанностей не выполняла, за весь период работы отработала только два дня, однако служебные проверки не проводились. Согласно трудовому договору от 21 апреля 2011 года истец принята на работу на должность <.....> с графиком работы с 10 час.00 мин. до 22 час.00 мин. с пятидневной рабочей неделей. Розова Е.В. недобросовестно и не в полном объеме исполняла должностные обязанности, т.к. параллельно осуществляла свою трудовую деятельность на должности <.....> Признает, что приказы о дисциплинарном взыскании, приеме истца на работу и увольнении в отношении истца не выносились, пенсионный фонд и налоговая инспекция о приеме на работу Розовой Е.В. не извещались, акты об отсутствии на рабочем месте не составлялись. Указывает, что истец не представила документы необходимые для приема на работу, однако письменных требований о их представлении ей не направлялось. Пояснил, что порядок и сроки выплаты заработной платы работникам у индивидуального предпринимателя Розовой Е.В. не установлены. На основании ст.155 ТК РФ согласно графику рабочего времени истцом отработано только 2 смены, общей продолжительностью 10 часов, в связи с чем, в пользу истца может быть взыскано только <.....> Кроме того, используя доверенность, истец изъяла из кассы денежные средства в сумме <.....>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем Чернышова И.С. пояснила, между ней и Розовой Е.В. имеются долговые обязательтсва. После ряда конфликтных ситуаций договор между сторонами был расторгнут по обоюдному согласию. Признает, что между работодателем и Розовой Е.В. было достигнуто устное соглашение, согласно которому работник получает сумму в размере <.....> и оставляет все претензии к работодателю. Однако за получением денежных средств истец не явилась. Указывает, что компенсация за задержку выплаты заработной платы не может быть взыскана, поскольку истец сама не явилась за получением заработной платы, в связи с чем, причиной задержки оплаты является бездействие истца. Считает, что компенсация морального вреда не может быть взыскана, поскольку задержка заработной платы является имущественным вредом, к которому не может быть применена ст.151 ГК РФ. Сумму судебных расходов, заявленную истцом, полагает необоснованной и неразумной.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав отказной материал КУСП <.....> от 14.06.2011 года, письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Розовой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.08.2011 индивидуальный предприниматель Чернышева Ирина Сергеевна зарегистрирована и осуществляет свою деятельность на территории г.Апатиты, основной вид экономической деятельности розничная торговля цветами и другими растениями, семенами и удобрениями.

21 апреля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Чернышевой И.С. и Розовой Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <.....> Согласно п.2.1 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей 21 апреля 2011 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказ о приеме на работу Розовой Е.В., ответчиком не издавался.

Анализируя содержание указанного трудового договора, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и ответчиком вытекали из наличия трудовых отношений и регулировались нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорном периоде нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статьей ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения, при этом, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из объяснений истца Розовой Е.В. данных ею в судебном заседании следует, что последний день ее работы у ответчика был 14 июня 2011 года.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика Попова А.В. от 09.08.2011 следует, что трудовой договор между сторонами расторгнут по обоюдному согласию.

Согласно уведомлению от 17.06.2011, направленному в адрес истца предпринимателем Чернышевой И.С., Розовой Е.В. предложено 24 июня 2011 года получить оплату труда согласно трудовому договору от 21 апреля 2011 года в размере <.....>. Кроме того, указано, что Розова Е.В. отстранена от работы на период проведения проверки по факту выявленной пропажи денежных средств на торговой точке органами МВД, ее доверенность аннулирована. При этом, как следует из пояснений ответчика и его представителя, приказ об отстранении Розовой Е.В. от работы не издавался, так же как и приказ о проведении служебной проверки.

Приказ об увольнении истца Розовой Е.В. с работы ответчиком также не издавался.

Таким образом, учитывая, что факт прекращения трудовых отношений с Розовой Е.В. ответчик не оспаривает, суд полагает установленным, что фактически трудовые отношения ответчика с истцом прекращены именно 14 июня 2011 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств прекращения трудовых отношений с Розовой Е.В. в другой срок.

Согласно расчету, представленному ответчиком 22.08.2011, истцу Розовой Е.В. за период с 21 апреля 2011 года по 14 июня 2011 года ответчиком начислена к выплате заработная плата пропорционально отработанному рабочему времени согласно табелям рабочего времени в размере <.....>, в том числе, заработная плата: за май – <.....>. и компенсация за неиспользованный отпуск – <.....>., итого <.....>., НДФЛ- <.....>. Без учета НДФЛ заработная плата составит <.....>

Согласно табелей рабочего времени за спорный период, представленных ответчиком, истица фактически не работала в апреле 2011 года, в мае 2011 года ею отработано 2 рабочих дня (9 часов), за июнь 2011 года табель рабочего времени ответчиком не представлен. Как следует из объяснений истца, представленного рукописного табеля она никогда ранее не видела.

Из объяснений данных ответчиком в судебном заседании следует, что дни выплаты заработной платы в силу ст.136 ТК РФ для работников индивидуального предпринимателя Розовой Е.В. не установлены.

Из информации ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Апатиты от 26.07.2011 следует, что ИП Чернышевой И.С. сведения для персонифицированного учета с данными о стаже и начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на Розову Е.В. не подавались, отчисления не производились.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы, ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании таких доказательств не добыто, кроме того, из представленной копии письма ответчика в адрес истца от 24.06.2011 следует, что выплаты ею приостановлены в связи с проведением проверки по факту поджога.

Из п.1.3 трудового договора от 21 апреля 2011 года следует, что работа по настоящему договору является для работника основной работой. Указание на то, что указанная работа является для Розовой Е.В. работой по совместительству, в трудовом договоре отсутствует.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Розова Е.В. в спорный период также осуществляла трудовую деятельность в должности <.....>

Согласно п.3.1 трудового договора от 21.04.2011 должностной оклад Розовой Е.В. оставляет <.....>. в месяц.

В соответствии с п.п.4.1,4.2 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. Время начала работы:10 час.00 мин. Время окончания работы: 22 час.00 мин.

Проанализировав текст вышеуказанного трудового договора, суд установил, что трудовой договор от 21.04.2011 не содержит условий об оплате труда Розовой Е.В. пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки.

Из копии доверенности выданной Чернышевой И.С. на имя Розовой Е.В. от 12.05.2011 следует, что истец была уполномочена на ведение дел от лица индивидуального предпринимателя ИП Чернышевой И.С..

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия Розовой Е.В. на рабочем месте без уважительных причин в течении рабочего дня установленного трудовым договором, а также доказательств проведения служебных проверок и привлечения Розовой Е.В. к дисциплинарной ответственности в рассматриваемый период. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ истекли.

Из объяснений представителя ответчика следует, что приказы о дисциплинарном взыскании в отношении истца не выносились, акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись.

Доводы ответчика о том, что истец, используя доверенность, изъяла из кассы Чернышевой Е.С. денежные средства в сумме <.....>, суд не принимает во внимание, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июня 2011 года следует, что Чернышева И.С. не имеет претензий к Розовой Е.В., привлекать к ответственности ее не желает, денежные средства в сумме <.....> она зачла в счет погашения имеющихся долговых обязательств перед истцом в сумме <.....>

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, в период с 23 по 31 мая она совместно работала у ИП Чернышевой с истцом, которая ежедневно приходила и объясняла ей специфику работы.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что 16 мая 2011 по настоящее время работает у ИП Чернышевой. Истица периодически появлялась на рабочем месте, фактически в качестве <.....> не работала, однако контролировала численность покупателей, помогала составлять букеты, закупать цветы, меняла ее когда она находилась в болезненном состоянии.

Ссылку ответчика на то, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы суд, полагает безосновательной, поскольку доказательств неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд не признает допустимым доказательством неисполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работника табеля рабочего времени за период с 01 апреля 2011 года по 31 мая 2011 года, представленные ответчиком.

Следовательно, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об оплате труда Розовой Е.В. пропорционально отработанному времени согласно представленному ответчиком табелю рабочего времени и считает возможным применить расчет заработной платы предложенный ранее ответчиком истцу в сумме <.....>, с которым она согласна и на котором она настаивает.

В силу ст.60 ГПК РФ размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором.

Согласно трудовому договору от 21.04.2011 должностной оклад Розовой Е.В. оставляет <.....>. в месяц.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Следовательно, за работу в районах Крайнего Севера к должностному окладу Розовой Е.В. должен быть установлен районный коэффициент и процентные надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 Мурманская область является районом Крайнего Севера, где применяется районный коэффициент 1.4.

В соответствии с Постановлением Администрации Мурманской области от 27 января 1992 года №64 «О районном коэффициенте к заработной плате рабочих и служащих Мурманской области» для рабочих и служащих всех объединений и предприятий, организаций и учреждений на территории Мурманской области районный коэффициент к заработной плате составляет 1,5.

Поскольку Розова Е.В. осуществляла свою трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным, применить к ее заработной плате районный коэффициент 1,4.

Согласно справке <.....> от 02.09.2011 года, процентные надбавки к заработной плате Розовой Е.В. составляют 80 %.

Учитывая, что помимо работы в должности продавца у ответчика Розова Е.В. так же осуществляет трудовую деятельность в должности <.....> и фактически могла осуществлять свою трудовую деятельность у ответчика только в свободное от работы в <.....> время, суд считает необходимым проанализировать и сопоставить табеля рабочего времени истца в <.....> и режим рабочего времени, установленный Розовой Е.В. ответчиком- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье.

Согласно табелю рабочего времени за апрель 2011 года, представленного <.....> у Розовой Е.В. 21 апреля- выходной день, 22 апреля- ночная смена, 23 и 24 апреля выходные дни, 25 и 26 апреля- дневные смены, 27 апреля- выходной день, 28 апреля- ночная смена, 29 апреля 2011 года- дневная смена, 30 апреля 2011 года- выходной день.

Согласно календарю выходные дни Розовой Е.В. у ИП Чернышевой Е.С. в рассматриваемый период 23,24 и 30 апреля 2011 года.

Таким образом, поскольку дни работы истца в <.....> в дневную смену, совпадающие с рабочими днями у ответчика и выходные дни подлежат исключению из рабочих дней, отработанных истцом у ответчика, суд приходит к выводу, что в апреле 2011 года истцом отработано у ответчика 4 рабочих дня (21 апреля, 22 апреля, 27 апреля, 28 апреля).

Таким образом, заработная плата Розовой составит:

За апрель 2011 года <.....>./21(количество рабочих дней в месяц) x4 (количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели с 21 по 30 апреля)=<.....>., НДФЛ<.....> руб.48коп., без учета НДФЛ составит <.....>

Согласно табелю рабочего времени за май 2011 года, представленного <.....> у Розовой Е.В. 1,2,3 мая - выходные дни, 04 мая- ночная смена, 5 мая- выходной день, 06 мая- ночная смена, с 07 мая по 09 мая -выходные дни, с 10 мая по 31 мая отпуск.

Следовательно, в мае 2011 года рабочие дни, совпадающие с рабочими днями у ответчика и подлежащие исключению из рабочих дней, отработанных истцом у ответчика отсутствуют.

Таким образом, заработная плата Розовой составит:

За май 2011 года: x1,4 x80%=<.....>., НДФЛ-<.....>., без учета НДФЛ составит <.....>

Согласно табелю рабочего времени за май 2011 года, представленного <.....> у Розовой Е.В. с 01 июня по 08 июня - отпуск, 9-10 июня -дневные смены, с 11 июня по 14 июня- выходные дни.

Согласно календарю выходные дни Розовой Е.В. у ИП Чернышевой Е.С. в рассматриваемый период 4,5 11,12 июня.

Таким образом, поскольку дни работы истца в <.....> в дневную смену, совпадающие с рабочими днями у ответчика и выходные дни подлежат исключению из рабочих дней, отработанных истцом у ответчика, суд приходит к выводу, что в июне 2011 года истцом отработано у ответчика 8 рабочих дней (с 01 июня по 03 июня, с 6 июня по 8 июня, с 13 июня по 14 июня).

За июнь 2011 года <.....>./20 (количество рабочих дней в месяц) x8 (количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели с 01 по 14 июня)=<.....>., НДФЛ-<.....>., без учета НДФЛ составит <.....>

Итого: заработная плата истца Розовой Е.В. за спорный период составит <.....> без учета НДФЛ <.....>

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств своевременной и в полном объеме выплаты истцу заработной платы, в связи с чем, суд признает право истца в данной части нарушенным.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом СССР 30 апреля 1930 г. №169 при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В силу ст.121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин.

Следовательно, рабочим периодом, за который истцу подлежит определению компенсация за неиспользованный отпуск является: с 21 апреля 2011 г. по 14 июня 2011 г.- всего 2 месяца.

Доказательств наличия у истца периодов, не подлежащих в силу ст.121 ТК РФ включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск суду не представлено.

Согласно п.4.4. трудового договора отпуск Розовой Е.В. составляет 30 календарных дней. Указанный пункт трудового договора истцом не оспаривается.

Таким образом, за фактически отработанное время у истца возникло право на 5 календарных дней отпуска за отработанное время (30/12 x2).

В соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», судом определен размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате истице.

Для расчета среднедневного заработка истицы суд принимает период работы с 21 апреля 2011 года по 14 июня 2011 г. (1 полный календарный месяц и два неполных).

Количество календарных дней в неполном календарном месяце (апреле) составляет 9,8 = (29,4/30)*10, где 29,4 – среднемесячное число календарных дней, 30 – количество календарных дней в апреле, 10- количество календарных дней, приходящихся на время отработанное в апреле.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце (апреле) составляет 13,72 = (29,4/30)*14, где 29,4 – среднемесячное число календарных дней, 30 – количество календарных дней в июне, 14- количество календарных дней, приходящихся на время отработанное в июне.

Среднедневной заработок истца составляет <.....> = (<.....>./(29,4*1)+13,72+9,8)

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <.....> = (5 дн.*<.....>), НДФЛ <.....>, без учета НДФЛ <.....>

С учетом изложенного, невыплаченная заработная плата истца с 21 апреля по 14 июня 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск составят в общей сумме <.....> (<.....>+<.....>.), без НДФЛ <.....>

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за рамки требований у суда не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы <.....>

В соответствии со ст.130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно указанию Банка России от 29.04.2011 №2618-У ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года 8,25 %.

Размер процентов составит:

-проценты за задержку в выплате заработной платы, компенсации в связи с увольнением за период с 15.06.2011 г. по 08.09.2011г.,

<.....>. х8,25%/300х 87 дн. =<.....>

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований выйти за рамки исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в связи с увольнением подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы <.....>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в связи с увольнением в размере <.....>

На основании положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Суд считает, что незаконными действиями работодателя, выразившимся в необоснованном удержании заработной платы, не выплате компенсации за неиспользованный отпуск, истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости и в соответствии с требованиями закона суд определяет такую компенсацию равной <.....>

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 29 июня 2011 года истцом произведена оплата расходов на оплату услуг представителя Кушнир О.В. в размере <.....>

При рассмотрении заявлений сторон о возмещении им расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ, и, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а так же учитывая, что представитель участвовал в одном судебном заседании, полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Розовой Е.В. подлежат удовлетворению в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в связи с увольнением в сумме 12141 <.....> и в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.....>

Таким образом, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования имущественного характера и <.....> за удовлетворенные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Розовой Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Чернышевой Ирине Сергеевне о взыскании заработной платы, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Ирины Сергеевны в пользу Розовой Елены Владимировны задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.....>, проценты за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере <.....> и компенсацию морального вреда в размере <.....>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>, всего взыскать <.....>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой Ирины Сергеевны в доход государства государственную пошлину в размере <.....>

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Бобкова