Гр. дело № 2-1790/2011 (Решение вступило в законную силу 12.12.2011) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Воробьевой Н.С., при секретаре Саксоновой Е.А., с участием прокурора г. Апатиты Мавлютовой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Васильева Владимира Ивановича к муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты «Расчетно-информационный центр» в лице конкурсного управляющего <.....> о взыскании сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Васильева В.И. к муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты «Расчетно-информационный центр» (далее МУП г. Апатиты «РИЦ») в лице конкурсного управляющего <.....> о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства. В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению Васильева В.И. по факту нарушения трудового законодательства Российской Федерации в деятельности МУП г. Апатиты «РИЦ». В ходе проверки установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в МУП г. Апатиты «РИЦ» и был уволен <.....> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. В нарушение ст. 318 ТК РФ истцу не выплачен сохраняемый заработок на период трудоустройства за октябрь-декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года в общей сумме <.....>. Просит взыскать с МУП г. Апатиты «РИЦ» в лице конкурсного управляющего <.....> в пользу Васильева В.И. сохраняемый на период трудоустройства средний месячный заработок за октябрь 2010 года в сумме <.....>., ноябрь 2010 года в сумме <.....>., декабрь 2010 года в сумме <.....>., январь 2011 года в сумме <.....>., февраль 2011 года в сумме <.....>., а всего в сумме <.....>. Помощник прокурора Мавлютова Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске. Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором. Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. В судебном заседании установлено, что Васильев В.И. осуществлял трудовую деятельность в МУП г. Апатиты «РИЦ» в должности <.....> с <.....> года. <.....> истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 24, 27-31, 32). Как усматривается из решения Арбитражного суда Мурманской области от <.....> МУП г. Апатиты «РИЦ» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим МУП г. Апатиты «РИЦ» утверждена <.....> (л.д. 10-13). Согласно сообщению от 09.11.2011 за № 331, конкурсным управляющим МУП г. Апатиты «РИЦ» на основании данных бухгалтерского учета в реестр требований кредиторов включена задолженность по заработной плате перед Васильевым В.И., которая составляет в общей сумме <.....> Выплат в течение процедуры конкурсного производства Васильеву В.И. не производилось (л.д. 7). Решениями ГОУ ЦЗН г. Апатиты от <.....> Васильеву В.И. сохранен средний месячный заработок по последнему месту работы в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения (л.д. 15, 16). В соответствии со справкой МУП г. Апатиты «РИЦ» и расчетными листками задолженность по сохраняемому заработку на время трудоустройства за октябрь-декабрь 2010 года, январь 2011 года, февраль 2011 года составляет <.....>., из них за октябрь 2010 года в сумме <.....>., ноябрь 2010 года в сумме <.....>., декабрь 2010 года в сумме <.....>., январь 2011 года в сумме <.....>., февраль 2011 года в сумме <.....>. (л.д. 14, 17-18). Сторонами размер задолженности не оспаривается, в связи с чем, суд соглашается с расчетом ответчика об имеющейся задолженности перед Васильевым В.И. в сумме <.....>., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства в пользу истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму <.....>., то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....> Учитывая имущественное и финансовое положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <.....> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Васильева Владимира Ивановича к муниципальному унитарному предприятию г. Апатиты «Расчетно-информационный центр» в лице конкурсного управляющего <.....> о взыскании сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка – удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Расчетно-информационный центр» в лице конкурсного управляющего <.....> в пользу Васильева Владимира Ивановича сохраняемый на период трудоустройства средний месячный заработок за октябрь 2010 года в сумме <.....>, ноябрь 2010 года в сумме <.....>, декабрь 2010 года в сумме <.....>, январь 2011 года в сумме <.....>, февраль 2011 года в сумме <.....> а всего взыскать <.....> Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Апатиты «Расчетно-информационный центр» в лице конкурсного управляющего <.....> в доход государства государственную пошлину в размере <.....> Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней. Председательствующий Н.С. Воробьева