Гр. дело № 2-965/2011 (вступило в законную силу 08.08.2011) Мотивированное решение принято 26.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием истца Дятлева Н.А.,

представителей ответчика Горбуновой Е.Н., Хохлова С.А.,

прокурора Павловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлева Николая Александровича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор», Министерству экономического развития Мурманской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, в том числе о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Дятлев Н. А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» (далее - ГОУ МРИБИ, Учреждение)), Министерству экономического развития Мурманской области (далее – Минэкономразвития, Министерство) о восстановлении нарушенных трудовых прав, в том числе с требованием о восстановлении на работе в должности <.....>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> был принят на должность <.....>.

На основании приказа Минэкономразвития <№> от <дата> с <дата> был назначен на должность <.....> <.....>.

ГОУ МРИБИ является некоммерческой организацией, созданной в форме бюджетного учреждения, учредителем которого является Мурманская область в лице Минэкономразвития.

Приказами Министерства <№> от <дата> трудовой договор с ним был досрочно прекращен и он уволен с должности <.....>. В качестве оснований увольнения были указаны:

пункт 2 статьи 278 ТК РФ,

Порядок назначения и освобождения от должности руководителей государственных областных унитарных предприятий и государственных областных учреждений, утвержденный Постановлением правительства Мурманской области от 19.01.2004 года № 15-ПП,

заключение о результатах служебной проверки от <дата>,

заключение о результатах проверки организационно- распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности ГОУ МРИБИ от <дата>.

Компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, ему не выплачивалась.

Анализ положений приказа от <дата> <№> и обстоятельств, связанных с расторжением с ним трудового договора, указывают на то, что трудовой договор был расторгнут с ним не в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, а расторжение трудового договора являлось принятой в отношении него мерой юридической ответственности за совершение виновных действий (бездействий), совершенной в отношении него дискриминации.

В обоснование своих доводов Дятлев Н.А указывает, что <дата> Министерством был издан приказ <№>, пунктами 1 и 2 которого устанавливалась обязанность нахождения на рабочем месте в г. Апатиты <.....> либо <.....>, недопустимость одновременного отсутствия (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность и иные случаи) вышеназванных должностных лиц. Устанавливалась обязанность письменного согласования с Министерством командировок и отпусков <.....> и <.....>, а также письменное информирование о времени нетрудоспособности, иных случаях отсутствия на рабочем месте свыше четырех часов в течение рабочего дня.

Кроме того, вышеуказанным приказом <№> <.....> приказано в срок не позднее <дата> представить на утверждение проект ежегодного плана и прогнозных показателей деятельности на <дата> (п.4), обеспечить в срок не позднее <дата> фактическое заселение пяти резидентов на безвозмездной основе (п.6).

Приказ <№> от <дата> поступил в ГОУ МРИБИ <дата>.

В период с <дата> по <дата> он находился на больничном, с <дата> он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

<дата> заместителем министра экономического развития Мурманской области <.....> была подана на имя и.о. министра экономического развития Мурманской области <.....> служебная записка, согласно которой <дата> в ГОУ МРИБИ была проведена проверка исполнения приказов Министерства, по результатам которой было установлено неисполнение пунктов 1, 2, 4, 6 приказа Министерства <№> от <дата>.

<дата> Министерством был издан приказ <№> о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке заместителя министра, в соответствии с которым он должен был в срок не позднее <дата> представить объяснения по указанным фактам.

Письменные объяснения он представил <дата>.

<дата> и.о. министра экономического развития Мурманской области <.....> было утверждено заключение о результатах служебной проверки.

Согласно заключению от <дата> «комиссия пришла к выводу о наличии факта совершения Дятлевым Н.А. дисциплинарного проступка –неисполнение (ненадлежащего) исполнения возложенных служебных обязанностей, а именно нарушение пунктов 1, 2, 4, 6 приказа Министерства от <дата> <№>».

Приказом от <дата> <№> в отношении него применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Считает заключение о результатах служебной проверки, утвержденное <дата>, и приказ Министерства от <дата> <№> незаконными по следующим основаниям:

Комиссией не были учтены его письменные объяснения, и не была дана оценка правомерности требований, содержащихся в приказе Министерства <№> от <дата>.

Между тем, исполнить пункты 4 и 6 Приказа <№> в установленный срок (до <дата>) не представлялось возможным в связи с тем, что Приказ поступил в ГОУ МРИБИ лишь <дата> (вх. № 148).

Пункты 1, 2, 3 Приказа <№> являются незаконными, так как затрагивают вопросы, выходящие за рамки компетенции Министерства как органа управления ГОУ МРИБИ.

Пункт 4 приказа <№> был исполнен в кратчайшие сроки -<дата>, при том, что с <дата> по <дата> он находился на больничном, а приказ поступил в Учреждение <дата> (<дата> и <дата> являлись нерабочими выходными днями).

Пункт 6 приказа <№> противоречит Постановлению Правительства Мурманской области от 25.08.2010 № 377-ПП в части ограничения прав Резидентов на самостоятельное принятие решения о сроках принятия рабочего места и заселения в Учреждение.

При применении дисциплинарного взыскания в нарушение ст. ст.192, 193 ТК РФ не исследовался вопрос наличия его вины, приказ <№> от <дата> был вынесен в период, когда он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, с приказом ознакомлен не был.

Копии приказа <№> от <дата> и заключения от <дата> он получил в Министерстве <дата>.

Считает заключение о результатах служебной проверки, утвержденное <дата> и приказ Министерства от <дата> <№> незаконными.

<дата> и.о. министра экономического развития Мурманской области <.....> было утверждено заключение о результатах служебной проверки, проводимой в период с <дата> по <дата>, согласно которого комиссия пришла к выводу о наличии вины <.....>, и предложено руководству Министерства прекратить трудовой договор с ним по основаниям, предусмотренным статьями 278 и 81 ТК РФ.

С заключением от <дата> ознакомлен <дата>. Письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка у него не запрашивали.

Считает заключение о результатах служебной проверки, утвержденное <дата>, в связи с необоснованностью и недоказанностью выводов незаконным.

В период с <дата> по <дата> он находился на больничном.

<дата>, действуя на основании статьи 256 Трудового кодекса РФ, он обратился в Министерство с заявлением о предоставлении ему с <дата> отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Им было подано заявление, к которому он приложил копии документов, оригиналы которых представил кадровику: <.....>

Письмом от <дата> <№> на имя и.о. министра экономического развития Мурманской области <.....> попросил представить ему копию приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Письмо поступило в Министерство <дата>.

Министерство письмом от <дата> <№> сообщило, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком оставлено без рассмотрения в связи с тем, что им не был представлен полный комплект документов и нотариально заверенные копии свидетельств. Указанное письмо было получено им <дата>.

В дополнение к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, <дата> он предоставил в Министерство документы, подтверждающие выход на работу матери с <дата>, трудовой договор и справку с места работы.

Однако отпуск по уходу за ребенком ему предоставлен не был, ответ на его заявление, обосновывающий отказ в предоставлении отпуска, также не представлен.

Считает действия (бездействия) работодателя, выразившиеся в непредоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, предусмотренного статьей 256 ТК РФ, незаконными.

Приказом Министерства <№> от <дата> назначена проверка организационно-распорядительной деятельности и финансово - хозяйственной деятельности ГОУ МРИБИ за период с <дата> по <дата>. Сроки проведения проверки - <дата>.

Результаты проверки оформлены справкой, утвержденной и.о. министра экономического развития Мурманской области <.....> <дата>.

Согласно справке, комиссией было установлено, что <дата> он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодателю было рекомендовано считать <дата> прогулами <.....> Дятлева Н.А., расторгнуть <дата> трудовой договор с <.....> Дятлевым Н.А. в соответствие с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, в связи с выявленными многочисленными нарушениями при исполнении должностных обязанностей, выразившихся в их неисполнении – заключения по результатам проведенных проверок от <дата>, от <дата>, приказ от <дата> <№>, выплату компенсации, определенной статьей 279 ТК РФ не производить.

Кроме того, согласно справке, при проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения в деятельности ГОУ МРИБИ.

<дата> Министерством был издан приказ <№>, в соответствии с которым «в связи с уклонением от исполнения должностных обязанностей, отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд, считать <дата> прогулами <.....> Дятлева Н.А.»

В тот же день, <дата>, Министром издан приказ <№> «О досрочном прекращении трудового договора и увольнении <.....> Дятлева Н.А.»

С приказами от <дата> <№>, от <дата> <№> он ознакомился <дата>, с заключением (справкой) о результатах проверки организационно- распорядительной деятельности и финансово -хозяйственной деятельности ГОУ МРИБИ от <дата> ознакомился <дата>.

Считает заключение (справку) о результатах проверки организационно-распорядительной деятельности и финансово- хозяйственной деятельности ГОУ МРИБИ от <дата>, приказ Министерства от <дата> <№> и приказ Министерства от <дата> <№> незаконными по следующим основаниям :

ГОУ МРИБИ, ознакомившись с выводами, изложенными в справке от <дата>, считает выводы комиссии незаконными. С возражениями ГОУ МРИБИ он полностью согласен - при проведении проверки Министерством не были учтены действующие нормы законодательства и не были установлены фактические обстоятельства, в связи с чем, выводы, изложенные в справке, неправомерны.

Кроме того, правоту Учреждения и его действий подтверждают результаты проверки Контрольно счетной палаты Мурманской области, которая до этого проводила проверку финансово- хозяйственной деятельности Учреждения.

Таким образом, истец просит признать вышеуказанную справку по результатам контрольного мероприятия «Проверка организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с <дата> по <дата> утвержденную <дата>, приказы Министерства <№> и <№> от <дата>, незаконными. Восстановить его на работе в должности <.....>. Взыскать с ГОУ МРИБИ компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Обязать Минэкономразвития и ГОУ МРИБИ предоставить ему – Дятлеву Н.А. отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с <дата>, признав действия Министерства, выразившиеся в непредоставлении ему указанного отпуска незаконными.

Кроме того, просит признать незаконными заключения о результатах проведенных служебных проверок от <дата> и <дата>, проведенных соответственно в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, признать незаконными пункт 1 и пункт 2 приказа Министерства <№> от <дата> и приказ Министерства <№> от <дата>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Вместе с тем, в связи с проведением по распоряжению Губернатора комплексной проверки деятельности Учреждения за период с <дата> по <дата>, просил требования о признании заключения о результатах служебной проверки от <дата> и заключения (справки) по результатам проверки организационно- распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности ГОУ МРИБИ от <дата>, выделить в отдельное производство.

Определением Апатитского городского суда от <дата> вышеуказанные требования истца о признании заключений от <дата> и <дата> выделены в отдельное производство.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили в соответствии с письменными возражениями на иск, что, несмотря на указание п. 2 ст. 278 ТК РФ, увольнение является дисциплинарным взысканием за наличие виновных действий, выразившееся в многочисленных нарушениях при исполнении должностных обязанностей <.....>, а также их неисполнении (ненадлежащием) исполнении, что подтверждено результатами проведенных служебных проверок, указанных в приказе. Оснований для восстановления Дятлева Н.А. на работе не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Дятлева Н.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа Минэкономразвития <№> от <дата>, подписанного министром экономического развития Мурманской области <.....>, Дятлев Н.А. с <дата> был назначен на должность <.....> (л.д. 18).

<дата> Минэкономразвития заключило с Дятлевым Н.А. трудовой договор (л.д. 12- 17).

<дата>, Министром издан приказ <№> о досрочном прекращении трудового договора и увольнении <дата> <.....> Дятлева Н.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения Дятлева Н.А. в приказе указаны: заключение проверки деятельности ГОУ «МРИБИ» от <дата>., согласование Министерства юстиции Мурманской области от <дата>., согласование заместителя Губернатора Мурманской области от <дата>., согласование Министерства имущественных отношений Мурманской области, заключение (справка) по результатам проверки организационно-распорядительной и финансово-хозяйственной деятельности ГОУ «МРИБИ» от <дата>.

При этом, Минэкономразвития Мурманской области принято решение не выплачивать Дятлеву Н.А. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279 ТК РФ, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определенном трудовым договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, Определением Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 116-О дана оценка положениям пункта 2 статьи 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, согласно которой, расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Тем самым, федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи, расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации.

Представителями ответчика в судебном заседании указывалось на противоправное поведение <.....> Дятлева Н.А., совершение им виновных действий, в связи с чем, компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, ему не выплачивалась.

С учетом позиции ответчика о виновных действиях Дятлева Н.А. и указания в Приказе от <дата> <№> конкретных мотивов, увольнение истца фактически проводилось не в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, так как расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности не рассматривается.

В соответствие со статьей 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей и при наличии его вины.

В свою очередь увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного ст. 193 ТК порядка применения данной меры ответственности.

В случае если исполнительным органом государственной власти – работодателем в отношении <.....> Дятлева Н.А. за виновные действия применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответственно должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Показания сторон и представленные письменные материалы дела, свидетельствуют о том, что установленный порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения - крайней меры ответственности работника за виновные действия, не соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменных объяснений по результатам проверок от <дата>., <дата>., послуживших основанием для увольнения, в том числе, не затребованы объяснения работника по фактам выявленных прогулов Дятлева Н.А. <дата>.

Просьба работодателя, направленная Дятлеву Н.А. о необходимости приступить к служебным обязанностям в связи с проверками и необходимостью проведения согласительных процедур, не может расцениваться как запрашивание письменных объяснений у работника. Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что сам по себе факт проведения служебной проверки подразумевает представление работником письменных объяснений, также не может быть принят во внимание. Работодатель обязан затребовать письменные объяснения у работника. Установлено, что Дятлеву Н.А. такое предложение не поступало.

Таким образом, Приказ Минэкономразвития от <дата> <№> является незаконным.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету среднего заработка за дни вынужденного прогула Дятлеву Н. А., с учетом его дневного заработка в <.....> рубля, за период с <дата> по <дата> подлежит выплате компенсация в размере <.....> рублей <.....> копейки за счет средств ГОУ МРИБИ.

Кроме того, нельзя признать законным Приказ Минэкономразвития от <дата> <№> о прогулах Дятлева Н.А. <дата>.

В соответствии со статьями 81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня и является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Для того, чтобы установить факт совершения работником прогула работодателю необходимо: установить факт отсутствия работника на рабочем месте более 4 часов подряд, установить причины отсутствия работника на рабочем месте, установить, являлись ли причины отсутствия уважительными или нет. При этом работодатель, принимая решение, должен учитывать особенности труда данного работника.

Заключение комиссии о результатах проверки организационно-распорядительной и финансово- хозяйственной деятельности ГОУ МРИБИ от <дата>, явившееся основанием для издания приказа <№>, ни сам приказ не содержат достаточных доказательств совершения прогула.

С целью установления причины отсутствия <.....> <дата> на рабочем месте в ГОУ МРИБИ у Дятлова Н.А. перед изданием приказа объяснения истребованы не были. Вследствие чего данный приказ не может считаться законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

<дата> Министерством был издан приказ <№>, пунктами 1 и 2 которого устанавливалась обязанность нахождения на рабочем месте в г. Апатиты <.....> либо <.....>, недопустимость одновременного отсутствия (отпуск, командировка, временная нетрудоспособность и иные случаи) вышеназванных должностных лиц. Устанавливалась обязанность письменного согласования с Министерством командировок и отпусков <.....> и <.....>, а также письменное информирование о времени нетрудоспособности, иных случаях отсутствия на рабочем месте свыше четырех часов в течение рабочего дня.

Суд соглашается с доводами истца, что пункты 1 и 2 указанного приказа <№> затрагивают вопросы, выходящие за рамки компетенции Министерства как органа управления ГОУ МРИБИ.

Согласно Уставу ГОУ МРИБИ, утвержденному заместителем Губернатора –руководителя департамента экономического развития Мурманской области <дата> и согласованному с департаментом имущественных отношений Мурманской области от <дата> с изменениями, утвержденными Министром экономического развития Мурманской области от <дата>, согласованными Министерством имущественных отношений Мурманской области от <дата>, Учредителем МРИБИ является Министерство экономического развития Мурманской области (п. 1.5 Устава), единоличным исполнительным органом Бизнес –инкубатора, выполняющим решения Учредителя и подотчетным Учредителю, является назначенный Учредителем директор. Директор осуществляет руководство Бизнес-инкубатором в соответствии с трудовым договором, заключенным с ним Учредителем в порядке, установленном законодательством Мурманской области (п.5.1).

Полномочия и компетенция Министерства как учредителя Учреждения, регулируется Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Мурманской области от 09.11.2001 № 303 -01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», Постановлением Правительства Мурманской области от 08.11.2007 № 528-ПП/21 «О создании государственного областного Учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор», Постановлением Правительства Мурманской области от 06.08.2009 № 355-ПП «О делегировании отдельных полномочий по управлению унитарными предприятиями, учреждениями и акциями открытых акционерных обществ, находящимися в государственной собственности Мурманской области», Постановлением Правительства Мурманской области от 12.08.2009 № 381-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве экономического развития Мурманской области», а также уставом ГОУ МРИБИ.

В соответствии с указанными актами Министерство, являясь учредителем Учреждения, координирует работу Учреждения, формирует и утверждает государственное задание для Учреждения, определяет приоритетные направления деятельности, контролирует деятельность Учреждения, назначает на должность и освобождает от должности руководителя Учреждения.

Единоличным исполнительным органом ГОУ МРИБИ является директор, который самостоятельно реализует права, предусмотренные Уставом и несет за это ответственность.

Согласно Устава и указанных нормативных актов вопросы непосредственного управления Учреждения, в том числе решение вопросов, вытекающих из трудовых правоотношений, находятся в компетенции директора и могут быть переданы учредителю только путем внесения соответствующих изменений в устав или законодательство РФ.

Министерство, включив в приказ <№> пункты 1 и 2, неправомерно вышло за рамки своих полномочий, что нельзя признать законным.

Кроме того, вышеуказанным приказом <№> <.....> приказано в срок не позднее <дата> представить на утверждение проект ежегодного плана и прогнозных показателей деятельности на <дата> (п.4), обеспечить в срок не позднее <дата> фактическое заселение пяти резидентов на безвозмездной основе (п.6).

Как установлено в судебном заседании Приказ <№> от <дата> поступил в ГОУ МРИБИ <дата>.

<дата> и <дата> были выходными днями.

С <дата> по <дата> Дятлев Н.А. находился на больничном, с <дата> - в отпуске.

<дата> и.о. министра экономического развития Мурманской области <.....> было утверждено заключение о результатах служебной проверки.

Согласно заключению от <дата>, комиссия пришла к выводу о наличии факта совершения Дятлевым Н.А. дисциплинарного проступка –неисполнение (ненадлежащего) исполнения возложенных служебных обязанностей, а именно нарушение пунктов 1, 2, 4, 6 приказа Министерства от <дата> <№>.

Приказом от <дата> <№> на основании вышеуказанного заключения от <дата> в отношении Дятлева Н.А. применено дисциплинарное взыскание – замечание.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая, что исполнить пункты 4 и 6 Приказа <№> в установленный срок (до <дата>) было не возможно в связи с тем, что Приказ поступил в ГОУ МРИБИ лишь <дата>, дисциплинарное взыскание в виде замечания не соразмерно обстоятельствам совершенного проступка и его тяжести.

Кроме того, комиссией не были учтены письменные объяснения Дятлева Н.А., направленные в адрес и.о. министра экономического развития Мурманской области <.....> <дата>, и не была дана оценка правомерности требований, содержащихся в приказе Министерства <№> от <дата>.

При применении дисциплинарного взыскания в нарушение ст. ст.192, 193 ТК РФ не исследовался вопрос наличия вины Дятлева Н. А., приказ <№> от <дата> был вынесен в период, когда он находился в отпуске, с приказом ознакомлен не был.

С приказом <№> от <дата> и с заключением от <дата> его ознакомили <дата>.

Таким образом, требования истца о признании заключения о результатах служебной проверки, утвержденного <дата>, и приказа Министерства от <дата> <№>, незаконными подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца, обязать Минэкономразвития и ГОУ МРИБИ предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, признав действия Министерства, выразившиеся в непредоставлении ему указанного отпуска незаконными, по следующим основаниям.

В силу ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован отцом ребенка.

Истцом <дата> представлено работодателю соответствующее заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и материалов дела, брак между истцом и матерью ребенка не зарегистрирован; документ, подтверждающий совместное проживание ребенка с отцом и подтверждающий необходимость осуществления ухода за ребенком, Дятлевым Н.А. не представлен, в связи с чем, на момент рассмотрения заявления у Министерства не имелось оснований для удовлетворения такого заявления.

Истец после восстановления на работе не лишен права обратиться вновь с таким заявлением и соответствующими документами к Министерству, которое будет подлежать рассмотрению в установленном законом порядке.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст. 394 ТК РФ). Вместе с тем, требование истца о взыскания компенсации морального вреда заявлено к ответчику ГОУ МРИБИ, не принимавшему решение об увольнении истца с работы, не издававшего оспариваемые приказы и заключения, поэтому оно удовлетворению не подлежит. Требования о компенсации морального вреда Министерством истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ учитывая финансовое положение ответчика, финансируемого за счет бюджетных средств, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшить до <.....> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дятлева Николая Александровича к Государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор», Министерству экономического развития Мурманской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, связанных с прекращением трудового договора удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства экономического развития Мурманской области <№> от <дата> незаконным.

Признать приказ Министерства экономического развития Мурманской области <№> от <дата> незаконным.

Восстановить Дятлева Николая Александровича на работе в Государственном областном учреждении «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в должности <.....>.

Обязать Министерство экономического развития Мурманской области издать соответствующий приказ о восстановлении Дятлева Николая Александровича на работе.

Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Дятлева Николая Александровича заработную плату за дни вынужденного прогула в размере <.....> рублей <.....> копейки.

Признать пункты 1 и пункт 2 приказа Министерства экономического развития Мурманской области <№> от <дата> незаконными

Признать заключение о результатах служебной проверки, проведенной в период с <дата> по <дата>, утвержденное <дата>, незаконным.

Признать приказ Министерства экономического развития Мурманской области <№> от <дата> незаконным.

В удовлетворении требований Дятлева Николая Александровича о признании действия (бездействия) Министерства экономического развития Мурманской области, выразившегося в непредоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет, незаконным, отказать.

В удовлетворении требований Дятлева Николая Александровича обязать Министерство экономического развития Мурманской области и Государственное областное учреждение «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» предоставить ему – Дятлеву Н.А. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, отказать.

В удовлетворении требований Детлева Николая Александровича о взыскании с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» компенсацию морального вреда отказать.

Взыскать с Министерства экономического развития Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета в размере <.....> рублей.

Решение в части восстановления Дятлева Николая Александровича на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Арсентьева