Гр. дело № 2-1784/2011 (Решение вступило в законную силу 06.12.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием прокурора Павловой И.А.,

представителя ответчика <.....>.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нетесанного Тимофея Михайловича в интересах Гогитаури Мириана Едемиевича к государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Нетесаный Т.М. обратился в суд с иском в интересах Гогитаури Мириана Едемиевича к государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование своих требований указал, что с Гогитаури М.Е. на основании трудового договора <.....> работал в ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в должности <.....>.

Рабочее место истца находилось по адресу <.....>.

22.02.2011 года Истец был ознакомлен с приказом директора ГОУ МРИБИ от <.....> утверждении создания структурного подразделения в г. Мурманске. В соответствии с названным приказом занимаемая истцом должность <.....> переводилось в структурное подразделение, находящееся по адресу г. <.....>. Основанием для издания приказа <.....> являлся приказ <.....> года <.....>, в ведомственном подсинении которого находится учреждение.

В тот же день, 22.02.2011 года, директор ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» <.....> сообщил истцу, что решение о создании <.....> структурного подразделения Учреждения фактически принято, положение о структурном подразделении будет утверждено не позднее 28.02.2011 года, после чего в течение 10 дней будут внесены соответствующие изменения в учредительные документы Учреждения. Структурное подразделение начнет осуществлять свою деятельность не позднее 25.04.2011 года. До указанной даты, то есть в кратчайший срок, необходимо провести подготовительные мероприятия по созданию подразделения, для чего значительный период времени придется провести в <.....> и в связи с чем ему в ближайшее время необходим ответ истца о согласии на перевод его должности в <.....>. В случае если истец не согласен с предстоящими изменениями условий труда трудовой договор придется расторгнуть по основаниям, указанным в п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Поскольку истец не собирался переезжать в <.....> и предстоящими изменениями условий труда согласен не был, 24.02.2011 года он подал в Учреждение заявление о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК в связи с отказом от перевода в структурное подразделение <.....>.

Приказом от <.....> трудовой договор от <.....> был прекращен на основании заявления работника.

В тот же день, 25.02.2011 года, приказом директора ГОУ МРИБИ от <.....> было утверждено положение о структурном подразделении ГОУ МРИБИ в <.....>.

В сентябре 2011 года один из бывших сотрудников Учреждения сообщил истцу, что по имеющейся у него информации структурного подразделение ГОУ МРИБИ в <.....> не создано.

Истец обратился в Учреждение за разъяснениями.

Письмом от 28.09.2011 года <.....> ГОУ МРИБИ сообщили, что «долгосрочной целевой программой «Развитие конкурентоспособности Мурманской области» на 2011-2013 годы предусмотрено создание структурного подразделение ГОУ МРИБИ в г. <.....> в 2011 году. В настоящее время структурное подразделение ГОУ МРИБИ в <.....>, идет разработка дизайн-макет помещений филиала. Указанное письмо было получено истцом 10.10.2011 года.

Истец считает, что действиями ГОУ МРИБИ были нарушены его трудовые права, он был введен в заблуждение о предстоящем изменении условий труда, что привело к досрочному расторжению трудового договора от <.....><.....> без достаточных на то оснований, работодателем были нарушены положения ст. 74 ТК РФ.

Как указано в письме ГОУ МРИБИ от 28.09.2011 года создание филиала ГОУ МРИБИ <.....> было предусмотрено Постановлением Правительства Мурманской области от 15.09.2010 года № 420- ПП/13 (редакции от 10.02.2011 года) «О долгосрочной целевой программе «Развитие конкурентоспособности Мурманской области».

Однако, в действующей на момент увольнения редакции постановления Постановлением Правительства Мурманской области от 15.09.2010 года № 420- ПП/13 (в редакции от 10.02.2011 года) создание филиала учреждения не предусматривалось.

На момент издания приказа от 22.02.2011 года № 18 у Учреждения не было оснований однозначно полагать, что структурное подразделение ГОУ МРИБИ в г. Мурманске будет создано в ближайшие два месяца. Приказ № 18 не содержал конкретных сроков изменений условий труда, тем самым до работников не была доведена информация, имеющая существенное значение.

При наличии у работника информации о том, что структурное подразделение ГОУ МРИБИ в г. <.....> будет создано в 4-м квартале 2011 года или позже, истец продолжал бы работать по месту работы <.....>.

О нарушении своих трудовых прав работник узнал лишь 10.10.2011 года.

Просит суд:

1.      восстановить срок обращения истцу за разрешением трудового спора.

2.      Признать незаконным приказ Государственного областного учреждения

«Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» от <.....>.

3.      Восстановить Гогитаури Мириана Едемиевича на работе в Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в должности <.....>.

4.      Взыскать с Государственного областного учреждения «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» в пользу Гогитаури Мириана Едемиевича заработную плату за время вынужденного прогула. И компенсацию морального вреда <.....> рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного разбирательства не явились.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отказе Гогитаури М.Е. в его исковых требованиях по причине пропуска срока. Поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе в течение месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Гогитаури М.Е. узнал о своем нарушенном праве в день увольнения. Приказ от 22.02.2010 года <.....> « Об организации структурного подразделения ГОУ МРИБИ в <.....>» издан на основании Приказа Министерства экономического развития в Мурманской области от 28.12.2010 года № ОД-241. Следовательно, истец не был введен в заблуждение относительно создания структурного подразделения в г. <.....>

Прокурор Павлова И.А. в судебном заседании просила отказать истцу в его требованиях в связи пропуском срока на обращение в суд, пояснив при этом следующее.

В исковом заявлении Гогитаури М.Е. указано требование о восстановлении срока для обращения в суд в защиту нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае, что следует из материалов дела, изменение условий труда и создание структурного подразделения в г. Мурманске было обусловлено исполнением Приказа Министерства экономического развития Мурманской области. Директор ГОУ «МРИБИ» <.....> предложил истцу должность в соответствующем структурном подразделении, истец был об этом уведомлен, но не согласился и написал заявление об отказе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд для защиты своих трудовых прав являются: болезнь, нахождение в командировке, наличие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи. Истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд. Гогитаури М.Е. был своевременно ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, он не был введен в заблуждение директором ГОУ «МРИБИ» <.....>

Считает, что отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд для защиты нарушенных трудовых прав. С момента увольнения Гогитаури М.Е. прошло уже более 9 месяцев.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования Гогитаури М.Е. удовлетворению не подлежат в связи с установлением факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ «Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Закон прямо предусматривает обстоятельства, с которых начинает течь срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенного работодателем трудового права работника- день вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.02.2011 года Истец был ознакомлен с приказом директора ГОУ МРИБИ <.....> об утверждении создания структурного подразделения <.....>. В соответствии с названным приказом занимаемая истцом должность <.....> переводилось в структурное подразделение, находящееся по адресу <.....>. Основанием для издания приказа <.....> являлся приказ № ОД-241 от 28.12.2010 года Министерства экономического развития Мурманской области, в ведомственном подчинении которого находится учреждение.

В тот же день, 22.02.2011 года, директор ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» <.....> сообщил истцу, что решение о создании в <.....> структурного подразделения Учреждения фактически принято, положение о структурном подразделении будет утверждено не позднее 28.02.2011 года, после чего в течение 10 дней будут внесены соответствующие изменения в учредительные документы Учреждения. Структурное подразделение начнет осуществлять свою деятельность не позднее 25.04.2011 года.

Поскольку истец не собирался переезжать в <.....> и предстоящими изменениями условий труда согласен не был, 24.02.2011 года он подал в Учреждение заявление о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК в связи с отказом от перевода в структурное подразделение <.....>.

Приказом от <.....> трудовой договор от <.....> был прекращен на основании заявления работника.

В тот же день, 25.02.2011 года, приказом директора ГОУ МРИБИ от <.....> было утверждено положение о структурном подразделении ГОУ МРИБИ <.....>.

Ссылка истца на письмо от 28.09.2011 года № 336-01/11 ГОУ МРИБИ (которое истец получил 10.10.2011 года) согласно которого он узнал, что структурное подразделение ГОУ МРИБИ в г<.....> до настоящего времени не создано, а, следовательно, о своем нарушенном праве он узнавал лишь 10 октября 2011 года, не принимается судом во внимание.

Согласно приказа директора ГОУ «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» <.....>., решение о создании в <.....> структурного подразделения Учреждения должно быть утверждено не позднее 28.02.2011 года, после чего в течение 10 дней будут внесены соответствующие изменения в учредительные документы Учреждения. Структурное подразделение начнет осуществлять свою деятельность не позднее 25.04.2011 года.

Согласно уведомления истца работодателем от 22.02.2011 года за <.....> Гогитаури М.Е. был ознакомлен с решением об организационных изменениях в виде перемещения должности <.....> в структурное подразделение ГОУ МРИБИ в <.....> с 25 апреля 2011 года.

О принятом решении по поводу продолжения работы Гогитаури М.Е. был вправе сообщить работодателю до 11 марта 2011 года.

Создание структурного подразделения в г. Мурманске было обусловлено исполнением Приказа Министерства экономического развития Мурманской области от <.....>. Директор ГОУ «МРИБИ» <.....> предложил истцу должность в соответствующем структурном подразделении, истец был об этом уведомлен, но не согласился и написал заявление об отказе.

Следовательно, истец не был введен в заблуждение работодателем о создании структурного подразделения ГОУ МРИБИ в г. Мурманске.

Поскольку с приказом об увольнении Гогитаури М.Е. был ознакомлен 25.02.2011 года, что подтверждено первичными документами, он вправе был обратиться в суд о восстановлении на работе не позднее 26.03.2011 года.

Каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска на обращение Гогитаури М.Е. в месячный срок со дня увольнения, суду не представлено.

Более того, согласно жалобе истца в прокуратуру Мурманской области, входящий 29 апреля 2011 года (л.д.66), Гогитаури М.Е. оспаривает действия и.о. министра экономического развития Мурманской области о приостановлении действий исполненных приказов директора ГОУ МРИБИ, в том числе <.....> года об организации структурного подразделения ГОУ МРИБИ в <.....>.

27.05.2011 года на указанную жалобу Прокуратурой Мурманской области истцу дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования (л.д.83,84).

12.05.2011 года с аналогичной жалобой истец обратился губернатору Мурманской области.

Указанные документы свидетельствуют, что Гогитаури М.Е. знал о не создании структурного подразделения ГОУ МРИБИ в г. <.....>, а, следовательно, о своем нарушенном праве в апреле-мае 2011 года..

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» «Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно пункта 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудовой кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами.

Поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, суд считает установленным факт пропуска Гогитаури М.Е. без уважительных причин срока обращения в суд, в связи с чем, срок восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гогитаури Мириана Едемиевича к государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нетесанного Тимофея Михайловича в интересах Гогитаури Мириана Едемиевича к государственному областному учреждению «Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор» о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи жалобы через Апатитский городской суд в течение десяти дней.

Судья Малярчук А.Г.