Гр. дело № 2-1856/2011 (вступило в силу 20.12.2011)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

при участии судебного пристава-исполнителя Артамонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по заявлению Варяницы Евгения Владимировича об отмене ареста имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Варяница Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1 от <дата> на имущество должника (автомобиль <.....>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> мировым судьей судебного участка №1 г. Апатиты вынесен судебный приказ о взыскании с него и ФИО2 в пользу <.....> задолженности по квартплате в размере <.....>, солидарно.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству <№> от <дата> и составлен акт о наложении ареста (описи) на имущество должника, а именно на автомобиль <.....> госномер <№>, <дата>, который оценен в <.....>. С данной оценкой он не согласен, так как имущество, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Рыночная стоимость автомобиля <.....> на 2011 год составляет <.....>.

Также, указанное постановление считает незаконным и необоснованным, полагает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям. Полагает, что взыскание на имущества должника обращается в первую очередь на денежные средства. Он и его сына солидарный должник ФИО2 работают, получают заработную плату в размере около <.....>. каждый, т.е. существует реальная возможность обратить взыскании на заработную плату должников. В квартире, в которой они проживают, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно: ЖК-телевизор, микроволновая печь, автоматическая стиральная машина, другая бытовая техника.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела по г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО1 от <дата> о наложении ареста на имущество должника.

В судебное заседание заявитель Варяница Е.В. не явился, извещался.

Представитель Варяница Е.В. – Корнева И.В. до судебного заседания представила заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо ФИО2 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Отдела г. Апатиты УФССП по Мурманской области Артамонов А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом Варяница Е.В.

На основании ч.5 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ заявителя Варяница Е.В. от заявления об отмене ареста автомобиля, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, считает необходимым разъяснить заявителю последствия отказа от заявления и принятия этого отказа судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению Варяницы Евгения Владимировича об отмене ареста имущества должника прекратить в связи с отказом заявителя от заявления.

Разъяснить заявителю последствия отказа от заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий А.В.Захаров