Гр. дело № 2-1811/2011 (Решение вступило в законную силу 27.12.2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

с участием

истца Иванкова В.П.,

представителя ответчика Першиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Виталия Павловича к ОАО «Апатитыградсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванков В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Апатитыградсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 18 октября 2010 года в 19 час. 40 мин. он, следуя по дороге напротив дома 15 по ул. Северной в г. Апатиты на принадлежащем ему автомобилем «<.....>» г.р.н. <.....>, допустил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. В результате автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету материальный ущерб составил <.....> руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОАО «Апатитыградсервис».

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <.....> руб. <.....> коп., убытки в сумме <.....> руб. за составление отчета, компенсацию морального вреда в сумме <.....> руб. и судебные расходы.

Определением суда от 29.11.2011 производство по делу по иску Иванкова В.П. к ОАО «Апатитыградсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части компенсации морального вреда в размере <.....> рублей прекращено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, наставил на их удовлетворении. Считает, что ОАО «Апатитыградсервис» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него возложены обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика Першина В.В. с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что ОАО «Апатитыградсервис» не является надлежащим ответчиком, поскольку между МУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» и ОАО «Апатитыградсервис» был заключен муниципальный контракт № 10/10-2 на выполнение работ по санитарному и техническому содержанию (в том числе по ямочному ремонту) городских территорий и улично-дорожной сети г. Апатиты, который в полном объеме выполнен ОАО «Апатитыградсервис» в соответствии с техническим заданием, о чем имеются соответствующие акты.

Представитель третьего лица МУ г.Апатиты «УГХ» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в силу муниципального контракта № 10/10-2 от 31.12.2009 обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Апатиты в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения возложена на ОАО «Апатитыградсервис».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Апатитыградсервис», предусмотренном ст. <.....> КоАП РФ, суд считает исковые требования Иванкова В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Что согласуется и с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым указано, что при разрешении споров, возникших в связи с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2010 в 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге напротив д. 15 по ул. Северная в г. Апатиты с участием водителя Иванкова В.П., который, управляя автомобилем «<.....>», <.....> года выпуска, государственный номер <.....>, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОАО «Апатитыградсервис», которое, являясь на основании Муниципального контракта № 10/10-2 от 31.12.2009, заключенного между МУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» и ОАО «Апатитыградсервис», ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Апатиты в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, 18 октября 2010 года в 19 часов 40 минут на проезжей части ул. Северная, напротив дома 15, справа, в направлении движения от пересечения улиц Северная-Космонавтов в сторону пересечения улиц Победы-Ленина:

- допустило образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.2;

- не приняло своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, т.е. ликвидации неровности проезжей части в виде выбоины, и запрещению или ограничению движения на данном участке дороги, когда пользование им угрожает безопасности дорожного движения.

В результате чего, водитель транспортного средства «<.....>» Иванков В.П. при управлении автомобилем совершил наезд на неровность в дорожном покрытии в виде выбоины, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением <.....> от <.....> года начальника ГИБДД МУВД «Апатитское» <.....>. ОАО «Апатитыградсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <.....> КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен ОАО «Апатитыградсервис», виновность которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему, актом выявленных недостатков в содержании дорог, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями Иванкова В.П., постановлением по делу об административном правонарушении от <.....>.

Доводы ответчика, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см. Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.10.2010 инспектором ДПС выявлено наличие выбоины 97 см х 155 см глубиной 11 см, следовательно, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог. Обязанность по содержанию дороги по направлению улиц Северная-Космонавтов в сторону пересечения улиц Победы-Ленина лежит на ответчике в силу муниципального контракта № 10/10-2 от 31.12.2009 в соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 3.5, 3.11 которого ОАО «Апатитыградсервис» обязалось организовать и выполнять работы по техническому содержанию (в том числе ямочному ремонту) улично-дорожной сети г. Апатиты в 2010 году. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ОАО «Апатитыградсервис». Согласно справке о ДТП нарушений ПДД непосредственно водителем Иванковым В.П. не установлено.

С учетом указанных норм и установленного в судебном заседании факта виновности ОАО «Апатитыградсервис», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда Иванкову В.П. должна быть возложена на ответчика – ОАО «Апатитыградсервис».

В результате ДТП автомобилю «<.....>» принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Из справки о ДТП от 18.10.2010 года следует, что у автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее левое колесо и заднее левое колесо.

Как следует из акта осмотра транспортного средства <.....>, при осмотре установлены следующие аварийные повреждения: диск переднего левого колеса – деформирован обод, снятие; диск заднего левого колеса – деформирован обод, смятие; покрышка переднего левого колеса «NORDMAN» 205/55R16 91 Т М+S – боковой разрыв (остаточная глубина рисунка прожектора в 4-х точках измерения составляет 6 мм х 6 мм х 6 мм х 6 мм; покрышка заднего левого колеса «NORDMAN» 205/55R16 91 Т М+S – боковой разрыв (остаточная глубина рисунка прожектора в 4-х точках измерения составляет 8 мм х 8 мм х 8 мм х 8 мм. Дефектов до ДТП не выявлено.

Объем повреждений автомобиля истца ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету № 120 от 29.11.2010 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленному <.....>., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <.....>.

Суд признает отчет <.....> обоснованным и достоверным, поскольку он составлен оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Перечень ремонтных работ указанных в отчете, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства. В акте осмотра зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от 29.11.2010 за № 120 достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Размер причиненного Иванкову В.П. ущерба ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП в сумме <.....> рублей, которые подтверждены материалами дела (л.д. 7, 26). Данные расходы являются для Иванкова В.П. убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <.....> руб. <.....> коп. (<.....>+<.....>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу истцом понесенные судебные расходы составили <.....> руб. <.....> коп., из которых <.....> руб. <.....> коп. расходы по уплате государственной пошлины, <.....> руб. расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Судебные расходы в полном объеме подтверждены квитанцией и чек-ордером (л.д. 2, 25).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванкова Виталия Павловича к ОАО «Апатитыградсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Апатитыградсервис» в пользу Иванкова Виталия Павловича в счет возмещения убытков и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.....> рублей <.....> копейки и судебные расходы в сумме <.....> рублей <.....> копейки, а всего взыскать <.....> рубля <.....> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней.

Председательствующий Н.С. Воробьева