Гр. дело № 2-1560/2011 (Решение вступило в законную силу 27.12.2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года г.Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Кравченко М.В., с участием истца Мельниковой Л.В., ответчика Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Любови Владимировны к Андреевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме <.....> копеек, мотивируя свои требования тем, что 31 июля 2008 года ответчик заключил с ОАО «Балтийский Банк» (далее - Банк) кредитный договор на получение кредита в сумме <.....> рублей. По данному договору она являлась поручителем. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнила. По требованию Банка, в счет погашения кредита и задолженности по кредиту она выплатила Банку по исполнительному листу <.....> коп. Добровольно возместить уплаченные денежные средства ответчик отказывается. Просила взыскать в порядке регресса с Андреевой Е.В. в свою пользу денежные средства в в сумме <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей. В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в порядке регресса в сумме <.....> копейку, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что фактически в течение года ей не была возвращена ответчиком погашенная по договору поручительства сумма. Она имеет семью и соответственно на семейные нужды были уменьшены расходы. Ответчик в судебном заседании признала иск частично. Согласна с требованием о взыскании с нее денежных средств в порядке регресса в сумме <.....> копейки и судебных расходов. Требования о компенсации морального вреда считает не обоснованными, поскольку она не уклонялась от уплаты выплаченной Мельниковой Л.В. денежной суммы, а не могла разобраться, сколько она должна возвратить истцу денег, поскольку согласно исполнительного листа с нее взыскали свыше <.....> рублей, при общем долге <.....> копейки, а с Мельниковой Л.В. в свою очередь Банком взыскано <.....> копейка. В судебном заседании ей понятно, что за возвратом излишне выплаченной ею Банку суммы долга она должна обратиться к ОАО «Балтийский Банк». Представитель третьего лица - ОАО «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв. В отзыве на иск указал, что требования Банка исполнены в полном объеме, производство по исполнительному производству, должником по которому являлась Мельникова Л.В., окончено. Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и в силу части 2 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что 31 июля 2008 года между Банком и ответчиком был заключен договор <.....> о предоставлении кредита в сумме <.....> на срок по 13 июля 2013 года под <.....> процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика Андреевой Е.В. между Банком и Мельниковой Л.В. был заключен договор поручительства <.....> от 31 июля 2008 года, в соответствии с п. 1.1 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору <.....> поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе, по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате штрафа за просрочку платежа по Графику платежей. Согласно п.2.5 договора поручительства после выполнения обязательств, предусмотренных договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Андреева Е.В. была обязана своевременно оплачивать кредит и проценты по нему, но не оплачивала их в полном объеме, в связи с чем, с поручителя по кредиту Мельниковой Л.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Апатитского городского суда от 09 июля 2009 года были произведены удержания в размере <.....> коп., что подтверждается справкой <.....>» от 02.02.2011 за <.....>. Таким образом, исковые требования Мельниковой Л.В. о взыскании с Андреевой Е.В. в порядке регресса, уплаченной Банку суммы <.....> коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. При вынесении решения суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает во внимание признание иска ответчиком в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о понесенных ею нравственных и физических страданиях в связи с нарушением ее прав. Здоровью истца и иным нематериальным благам действиями ответчика ущерба нанесено не было. Ссылка истца на длительность не выплаты причитающейся ей суммы ответчиком, не является основанием для компенсации морального вреда. Таким образом, требования истца к Андреевой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Мельниковой Л.В. понесены судебные расходы - уплачена госпошлина при подаче иска в сумме <.....> коп. Исковые требования удовлетворены частично: имущественные требования на сумму <.....> копейку. Таким образом, с ответчика в пользу Мельниковой Л.В. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в размере <.....>. за требование имущественного характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мельниковой Любови Владимировны к Андреевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать с Андреевой Елены Владимировны в пользу Мельниковой Любови Владимировны <.....> копейку и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> копеек, а всего <.....> В удовлетворении исковых требований Мельниковой Любови Владимировны к Андреевой Елене Владимировне о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней. Судья Малярчук А.Г.