Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 (вступило в законную силу 07.12.2011) г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием представителя истца Горлевской Е.М.,

представителей ответчика ООО «УК «Апатиты – Комфорт» Незимовой Н.М., Лобовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косьтенко Антонины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», Администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства», ООО «СтройСервисПлюс» о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры

Косьтенко А.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее - ООО «УК «Апатиты-Комфорт») о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «УК «Апатиты Комфорт». Неоднократно с кровли дома происходило залитие ее жилого помещения, расположенного на пятом этаже дома. В результате залития квартиры <дата> и <дата> ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету ФИО1 составляет <.....> руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Залития квартиры с кровли неблагоприятно отразилось на состоянии ее здоровья, которое значительно ухудшилось, и ей пришлось в течение некоторого времени посещать больницу, а также оформить инвалидность по зрению.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <.....> руб.; расходы на проведение оценки ущерба – <.....> руб.; стоимость составления сметы ООО «<.....>» -<.....> рублей, стоимость оплаченных услуг почтовой связи в сумме <.....> руб. <.....> коп.; компенсацию морального вреда – <.....> руб.; государственную пошлину в размере <.....> руб. <.....> коп..

Истец Косьтенко А.М. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю Горлевской Е.М..

В судебном заседании представитель истца Горлевская Е.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований, считает, что ответственность за причиненный вред должно нести ООО «Апатиты-Комфорт», не принявшее своевременных мер по устранению причин залития.

Представители ответчика Незимова Н.М.и Лобова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что ООО «УК «Апатиты – Комфорт» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фронта.

Дом <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1967 году, капитальный ремонт кровли с момента сдачи дома в эксплуатацию до 2009 года не производился.

Во исполнение обязательств бывшего наймодателя МУ «Управление городского хозяйства» (далее МУ г. Апатиты «УГХ») был заключен муниципальный контракт с ООО «СтройСервисПлюс» от <дата> <№> на производство капитального ремонта мягкой рулонной невентилируемой кровли дома <адрес>. Финансирование капитального ремонта осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования. Капитальный ремонт кровли над подъездами <№> был выполнен некачественно, дефекты до настоящего времени не устранены. ООО «УК «Апатиты – Комфорт» направило в адрес Администрации г. Апатиты обращение с просьбой решить вопрос о завершении капитального ремонта кровли над подъездами <№> на что получили ответ МУ «УГХ», что муниципальный контракт расторгнут в судебном порядке, в бюджете на 2011 год денежных средств на производство капитального ремонта жилых домов не предусмотрено.

С учетом положений ст.ст. 308, 1096, 1064 ГК РФ ООО «УК «Апатиты – Комфорт» не является лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие недостатка выполненной работы и причинившим вред. Просит в удовлетворении требований Косьтенко А.М. отказать в полном объеме. Кроме того, отчет оценщика ФИО1 считают не соответствующим требованиям ст. 20 Закона «Об оценочной деятельности», поэтому он не может использоваться при определении суммы ущерба.

Определением Апатитского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Апатиты, МУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства», ООО «СтройСервисПлюс».

Представитель МУ г. Апатиты «УГХ» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, которые поддержал в судебном заседании <дата>, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. <дата> ими был заключен муниципальный контракт с ООО «СтройСервисПлюс» на ремонт кровли дома <адрес>. МУ г. Апатиты «УГХ» приняло часть работ по капитальному ремонту кровли над <№> подъездом. Остальная часть работ подрядчиком не выполнена надлежащим образом и не принята заказчиком. В связи с тем, что подрядчик значительно нарушил срок выполнения работ, решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> указанный муниципальный контракт был расторгнут. Данная информация <дата> была направлена в ООО «УК «Апатиты – Комфорт». Жилищным кодексом, договором управления многоквартирным домом обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии возложена на ООО «УК «Апатиты – Комфорт». Просит в удовлетворении требований Косьтенко А.М. отказать в полном объеме.

Представитель Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что не может являться ответчиком по делу. Администрация г. Апатиты не является виновным лицом в залитии квартиры Косьтенко А.М.. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения Администрацией как бывшим наймодателем капитального ремонта кровли спорного дома до введения в действие ЖК РФ.

Представитель ООО «СтройСервисПлюс» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков - Администрации г. Апатиты, ООО «СтройСервисПлюс».

Заслушав представителя истца, представителей ООО «УК «Апатиты – Комфорт», исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд полагает исковые требования Косьтенко А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.07.2011) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу п. 1 названных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

В судебном заседании установлено, что Косьтенко Е.М. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области <дата>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, является ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

<дата> МУ г. Апатиты «УГХ» заключило муниципальный контракт <№> с ООО «СтройСервисПлюс» на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой рулонной невентилируемой кровли дома <адрес> в период с <дата> по <дата>. Согласно актам о приеме выполненных работ от <дата>, <дата>, МУ г. Апатиты «УГХ» приняло часть работ по капитальному ремонту кровли над <дата> подъездом. Остальная часть работ заказчиком не принята.

В связи с тем, что ООО «СтройСервисПлюс» нарушило сроки выполнения работ, МУ г. Апатиты «УГХ» обратилось в суд о расторжении муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> муниципальный контракт <№> от <дата>, заключенный МУ г. Апатиты «УГХ» с ООО «СтройСервисПлюс», расторгнут. О стадии расторжения договора МУ г. Апатиты «УГХ» сообщило ООО «УК «Апатиты – Комфорт», что подтверждается письмом от <дата> <№>.

<дата> и <дата> произошли залития квартиры истца с крыши дома, что подтверждается актами: от <дата>, <дата>, составленными представителями ООО «<.....>». Факт причинения истцу в связи с залитием квартиры, ввиду протечек кровли, материального вреда, ответчиком не оспаривается.

Содержание кровли дома <адрес>, в том числе участка, расположенного над квартирой истца, в исправном состоянии входит в обязанности управляющей организации ООО «УК «Апатит-Комфорт», что следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 за № 170(далее - Правила).

Пунктом 2.3.1. Правил предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 4.6.1.2. Правил предусмотрено устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту 4.10.2.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков и др.

В соответствии с п. 4.5 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года за № 312, работы по ремонту квартир должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности. В приложении № 6 для устранения такой неисправности как протечка кровли установлен предельный срок с момента ее выявления – одни сутки.

Из содержания вышеперечисленных положений действующих Правил и Положений следует, что ответственными за содержание жилых домов, их техническое обслуживание и ремонт являются организации по обслуживанию жилищного фонда в обязанности которых входит, в том числе, и обеспечение исправного состоянии кровли.

Факт протечки в квартире истца с кровли дома нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчиков.

Не оспаривается представителем ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и причина затопления квартиры истца – протечка кровли дома <адрес> ввиду ее неисправности.

Согласно акту обследования крыши дома <адрес> от <дата> установлено, что с июля 2009 г по февраль 2010 г предприятие ООО «СтройСервисПлюс» выполняло работы по капитальному ремонту крыши. По подъездам <№> выполнены работы со сменой утеплителя. По подъезду <№> обнаружено: недостаточный уклон крыши, цементная стяжка под ковром имеет неровности. Устройство цементной стяжки выполнялось в январе 2010 года, из–за периодического замерзания и оттаивания произошло вздутие рулонного ковра, частично не проклеен нахлёст полотнищ кровельного материала.

Наличие указанных дефектов кровли подтвердил в судебном заседании от <дата> свидетель ФИО2 работающий <.....> в ООО «<.....>» и выполнявший работы по текущему ремонту кровли дома <адрес> в сентябре 2011 года, показал, что совокупность этих дефектов может привести к образованию протечек.

МУ г. Апатиты «УГХ» направлялись ООО «СтройСервисПлюс» письма с требованиями устранить выявленные дефекты, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако подрядчик ООО «СтройСервисПлюс» недостатки при ремонте кровли не устранил.

ООО «УК «Апатиты – Комфорт», зная о неисправности кровли, не приняло своевременных мер еще в 2010 году к надлежащему ремонту кровли дома <адрес>, не произвело необходимые работы по текущему ремонту кровли указанного дома, тем самым не исполнила возложенные на нее обязательства как на управляющую организацию по содержанию кровли дома в исправном состоянии, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб в результате залива его квартиры.

Поэтому доводы ООО «УК «Апатит-Комфорт» на отсутствие вины в заливе квартиры истца не состоятельны.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК «Апатит-Комфорт», являясь организацией, ответственной за поддержание крыши дома <адрес> в надлежащем состоянии не приняло должных своевременных мер по устранению неисправности.

В квартире истца согласно актам ООО «<.....>» <дата>, <дата> в результате протечек с кровли дома пострадали комната площадью 12, 9 м², комната площадью 12,6 м² , кухня (л.д. 6, 7 т. 1).

Факт причинения вреда имуществу Косьтенко А.М. и объем причинения вреда подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Из акта обследования от <дата> следует, что в квартире <адрес> требуется выполнение косметического ремонта. В комнате 12,9 м² - улучшенная масляная окраска ранее окрашенных поверхностей потолка с расчисткой старой краски до 10 % - 12, 9 м², улучшенная масляная окраска ранее окрашенных поверхностей стен с расчисткой старой краски до 10 % – 4, 9 м² (по периметру и простенок), смена обоев простого качества – 26,5 м², обмазка плинтусов и наличников – 15,7 м; в комнате площадью 12,6 м²- водоэмульсионная окраска потолка с расчисткой старой краски до 10 % - 12,6 м², водоэмульсионная окраска стен с расчисткой старой краски до 10 % - 0,6 м2, смена обоев простого качества – 30, 6 м², улучшенная масляная окраска ранее окрашенных поверхностей стен с расчисткой старой краски до 10 % – 3, 8 м² (простенок), выведение протечек на потолке – 0,8 м², обмазка плинтусов и наличников – 17,8 м; в кухне – улучшенная масляная окраска ранее окрашенных поверхностей потолка с расчисткой старой краски до 10 % - 5, 4 м². (л.д.7 т.1).

Согласно акту от <дата> в комнате 12,9 м² требуется улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за 2 раза с расчисткой старой краски до 35 % - 3, 1 м².

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из причиненных истцу убытков и реального размера причиненного вреда, подтвержденного письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате залива в квартире истца требуется восстановительный ремонт квартиры.

С целью восстановления нарушенного права истца суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире истца, составленный независимым оценщиком ФИО1 <дата> с учетом выявленных в судебном заседании <дата> неточностей, согласно которому сумма ущерба определена в <.....> рублей. (л.д. 3-62 т. 2).

Из отчета ФИО1 следует, что в результате залития получили повреждения: комната 1 площадью 12,9 кв.м., комната 2 площадью 12,6 кв.м., кухня.

Объем необходимых ремонтных работ и строительных материалов, расчет их стоимости, расчет стоимости замены поврежденных элементов мебели определен в пункте 10 отчета.

Отчет оценщика ФИО1 суд признает обоснованным, согласующимся с другими материалами дела. Расчет стоимости ремонта квартиры сделан на основании осмотра в соответствии с действующим законодательством с учетом рыночной стоимости работ и материалов. Оснований подвергать сомнению отчет оценщика у суда нет.

ФИО1 имеет право заниматься оценочной деятельностью, в силу ст. 4 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 № 431-ФЗ) «Об оценочной деятельности в РФ», так как согласно свидетельству <№> от <дата>, является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков».

Следовательно, суд при определении размера вреда, причиненного залитием, руководствуется данными отчета от <дата>, который соответствует всем требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, признает его относимым и допустимым доказательством.

Доводы представителей ответчика ООО «УК АпатитыКомфорт» о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире истца, завышена, отчет оценщика ФИО1 является несоответствующим абз. 10 ст. 20 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и п.п. 4, 9, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 № 254, являются не обоснованными, поскольку отчет соответствует всем требованиям указных нормативных актов.

Указанный отчет содержит описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, оценщик указывает на получение информации от фирм и других организаций на рынке, приводит их номера телефонов и свидетельств государственной регистрации, делает ссылки на содержание информации в средствах массовой информации.

В судебном заседании оценщик ФИО1 дал пояснения по отчету, составленному им <дата>, и с учетом имеющихся в нем неточностей представил отчет об оценке <дата>, который принят судом допустимым доказательством.

Судом в сравнении исследовалась помимо отчета оценщика локальная смета <№> ООО «<.....>» от <дата>. По данной ведомости ущерб истцу составляет <.....> рублей. (л.д. 26-28 т. 1). Также исследована смета, составленная ООО «<.....>» с учетом объема работ и стоимости материалов, определенных оценщиком ФИО1. (л.д. 1-2 т. 2).

Истец свободен в выборе подрядной организации, имеет право на качественный и полный ремонт своего имущества и приведение его в состояние, существовавшее до нарушения права. Стоимость ущерба, рассчитанная оценщиком, основана на ценах, существующих в городе Апатиты, поэтому суд принимает его за основу. Размер предстоящих расходов истца по восстановлению своего поврежденного по вине ответчика имущества прямо подтверждается вышеуказанным отчетом об оценке.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» <.....> рублей подлежат удовлетворению, поскольку возмещению виновным лицом в соответствии со ст. 1082 ГК РФ подлежат причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчик были нарушены также личные неимущественные права истца, в том числе на санитарно-гигиеническое благополучие в квартире, благоприятные условия быта, отдыха, сопряженные с нервно-психическими переживаниями, эмоциональным дискомфортом, ухудшением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степенью физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а так же учитывается степень вины ответчика, и считает необходимым уменьшить его размер до <.....> руб.

В удовлетворении требований к Администрации г. Апатиты, МУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства», ООО «СтройСервисПлюс» суд считает необходимым отказать, поскольку указанные ответчики не состоят с истцом в договорных отношениях и не являются ответственными за причинение ущерба истцу, возникшего в связи с невыполнением работ по капитальному ремонту кровли над квартирой истца.

ООО «УК «Апатиты- Комфорт» не лишена права на предъявление требований о возмещение причиненных убытков, связанных с необходимостью проводить текущий ремонт кровли при наличии муниципального контракта на капитальный ремонт, к ответственным лицам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Косьтенко А.М. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, составлению локальной сметы <№> сумме <.....> рублей, что подтверждается договором <№> на оказание услуг по оценке от <дата>, квитанцией <№> от <дата>; квитанцией от <дата> (л.д.8-17 т. 1). Кроме того, истцом оплачены почтовые услуги по уведомлению посредством телеграммы ответчика ООО «УК «Апатиты – Комфорт» об осмотре помещения истца в размере <.....> руб. <.....> коп. (л.д. 20 т.1).

Поскольку имущественные исковые требования Косьтенко А.М. подлежат удовлетворению на сумму <.....> руб., то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <.....> рублей <.....> копеек. Поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....> руб., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> руб. <.....> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в общей сумме <.....> рублей <.....> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косьтенко Антонины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Косьтенко Антонины Михайловны возмещение материального ущерба в размере <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей <.....> копеек, а всего <.....> <.....> рубля <.....> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Косьтенко Антонины Михайловны компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчикам Администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства», ООО «СтройСервисПлюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Арсентьева

СПРАВКА

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда 07 декабря 2011 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Косьтенко Антонины Михайловны о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» в пользу Косьтенко Антонины Михайловны в возмещение материального ущерба – <.....> рублей, денежную компенсацию морального вреда – <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей <.....> копеек, а всего – <.....> рубля <.....> копеек.

В удовлетворении требований к Администрации г. Апатиты, ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», ООО «Строй Сервис Плюс» - отказать.