Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года (вступило в законную силу 07.12.2011) г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием истца Горлевской Е.М.,

представителей ответчика ООО «УК «Апатиты – Комфорт» Незимовой Н.М., Лобовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлевской Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», Администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства», ООО «СтройСервисПлюс» о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры

Горлевская Е.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» (далее - ООО «УК «Апатиты-Комфорт») о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «УК «Апатиты Комфорт». Неоднократно с кровли дома происходило залитие ее жилого помещения, расположенного на пятом этаже дома. В результате залития квартиры <дата> и <дата> ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету ФИО1 составляет <.....>. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Кроме того, в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю, произошло залитие лестничной клетки <адрес>, что подтверждается актом от <дата>. Согласно локальной смете от <дата>, ущерб составляет <.....> рубля. С просьбой проведения косметического ремонта подъезда она обращалась в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» еще до залития. Никакие действия управляющей компанией по косметическому ремонту подъезда не производились.

Залития квартиры с кровли неблагоприятно отразилось на состоянии ее здоровья, которое значительно ухудшилось, и ей пришлось в течение некоторого времени посещать больницу.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <.....> руб.; расходы на проведение оценки ущерба – <.....> руб.; стоимость составления сметы ООО «<.....>» -<.....> рублей, компенсацию морального вреда – <.....> руб., судебные расходы. Обязать ответчика ООО УК «Апатиты Комфорт» произвести косметический ремонт лестничной клетки, <адрес>.

В судебном заседании истец Горлевская Е.М. уточнила заявленные требования в части взыскания материального вреда. С учетом корректировки отчета ФИО1 уменьшила сумму ущерба и просила взыскать с ответчика ООО «УК «Апатиты Комфорт» <.....> рублей, Настаивала на удовлетворении требований по компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Поскольку ремонт в подъезде <адрес> длительное время не делался, просила произвести косметический ремонт всего подъезда.

Представители ответчика Незимова Н.М.и Лобова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование своих возражений пояснили, что ООО «УК «Апатиты – Комфорт» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фронта.

Дом <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1967 году, капитальный ремонт кровли с момента сдачи дома в эксплуатацию до 2009 года не производился.

Во исполнение обязательств бывшего наймодателя МКУ «Управление городского хозяйства» (далее МКУ г. Апатиты «УГХ») был заключен муниципальный контракт с ООО «Строй Сервис Плюс» от <дата> № <.....> на производство капитального ремонта мягкой рулонной невентилируемой кровли дома <адрес>. Финансирование капитального ремонта осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования. Капитальный ремонт кровли над подъездами <№> был выполнен некачественно, дефекты до настоящего времени не устранены. ООО «УК «Апатиты – Комфорт» направило в адрес Администрации г. Апатиты обращение с просьбой решить вопрос о завершении капитального ремонта кровли над подъездами <№> на что получили ответ МКУ «УГХ», что муниципальный контракт расторгнут в судебном порядке, в бюджете на 2011 год денежных средств на производство капитального ремонта жилых домов не предусмотрено.

С учетом положений ст. 308, 1096, 1064 ГК РФ ООО «УК «Апатиты – Комфорт» не является лицом, ответственным за вред, причиненный вследствие недостатка выполненной работы и причинившим вред. Просит в удовлетворении требований Горлевской Е.М. отказать в полном объеме. Кроме того отчет оценщика ФИО1 считают не соответствующим требованиям ст. 20 Закона «Об оценочной деятельности», поэтому он не может использоваться при определении суммы ущерба.

Определением Апатитского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства» ООО «СтройСервисПлюс».

Представитель МКУ г. Апатиты «УГХ» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения, в которых полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. <дата> ими был заключен муниципальный контракт с ООО «СтройСервисПлюс» на ремонт кровли дома <адрес>. МКУ г. Апатиты «УГХ» приняло часть работ по капитальному ремонту кровли над <№> подъездом. Остальная часть работ подрядчиком не выполнена надлежащим образом и не принята заказчиком. В связи с тем, что подрядчик значительно нарушил срок выполнения работ, решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> указанный муниципальный контракт был расторгнут. Данная информация <дата> была направлена в ООО «УК «Апатиты – Комфорт». Жилищным кодексом, договором управления многоквартирным домом обязанность по содержанию кровли в надлежащем состоянии возложена на ООО «УК «Апатиты – Комфорт». Просит в удовлетворении требований Горлевской Е.М. отказать в полном объеме. Согласно телефонограмме

Представитель Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что не может являться ответчиком по делу. Администрация г. Апатиты не является виновным лицом в залитии квартиры Горлевской Е.М.. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения Администрацией как бывшим наймодателем капитального ремонта кровли спорного дома до введения в действие ЖК РФ.

Представитель ООО «СтройСервисПлюс» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков - Администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «УГХ», ООО «СтройСервисПлюс».

Заслушав истца, представителей ООО «УК «Апатиты – Комфорт», исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд полагает исковые требования Горлевской Е.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.07.2011) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество услуги должно соответствовать условиям, установленным договорами, законами, стандартами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. № 491 (ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу п. 1 названных Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.

В судебном заседании установлено, что Горлевская Е.М. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области <дата>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, является ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

Горлевская Е.М., ФИО2 заключили договор на управление многоквартирным домом <№> с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» от <дата>.

<дата> МКУ г. Апатиты «УГХ» заключило муниципальный контракт <№> с ООО «СтройСервисПлюс» на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой рулонной невентилируемой кровли дома <адрес> в период с <дата> по <дата>. (л.д. 121-124 т.1) Согласно актов о приеме выполненных работ от <дата>, <дата>, МКУ г. Апатиты «УГХ» приняло часть работ по капитальному ремонту кровли над <№> подъездом (л.д. 128-137 т.1) Остальная часть работ заказчиком не принята.

В связи с тем, что ООО «СтройСервисПлюс» нарушило сроки выполнения работ, МКУ г. Апатиты «УГХ» обратилось в суд о расторжении муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> муниципальный контракт <№> от <дата>, заключенный МУП г. Апатиты «УГХ» с ООО «СтройСервисПлюс», расторгнут (л.д. 125-126 т.1). О стадии расторжения договора МУ г. Апатиты «УГХ» сообщило ООО «УК «Апатиты – Комфорт», что подтверждается письмом от <дата> <№> (л.д. 127).

<дата> и <дата> произошли залития квартиры истца с крыши дома, что подтверждается актами: от <дата>, <дата>, составленными представителями ООО «<.....>». Факт причинения истцу в связи с залитием квартиры, ввиду протечек кровли, материального вреда, ответчиком не оспаривается.

Содержание кровли дома <адрес>, в том числе участка, расположенного над квартирой истца, в исправном состоянии входит в обязанности управляющей организации ООО «УК «Апатит-Комфорт», что следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 за № 170(далее - Правила).

Пунктом 2.3.1. Правил предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

Пунктом 4.6.1.2. Правил предусмотрено устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту 4.10.2.1. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков и др.

В соответствии с п. 4.5 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года за № 312, работы по ремонту квартир должны выполняться за счет средств эксплуатирующей организации, если они вызваны неисправностью элементов здания (кровли, инженерных систем и др.), техническое обслуживание и ремонт которых входят в ее обязанности. В приложении № 6 для устранения такой неисправности как протечка кровли установлен предельный срок с момента ее выявления – одни сутки.

Из содержания вышеперечисленных положений действующих Правил и Положений следует, что ответственными за содержание жилых домов, их техническое обслуживание и ремонт являются организации по обслуживанию жилищного фонда в обязанности которых входит, в том числе, и обеспечение исправного состоянии кровли.

Факт протечки в квартире истца с кровли дома нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчиков.

Не оспаривается представителем ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и причина затопления квартиры истца – протечка кровли дома <адрес> ввиду ее неисправности.

Согласно акту обследования крыши дома <адрес> от <дата> (л.д.106 т.1) установлено, что с июля 2009 г по февраль 2010 г предприятие ООО «СтройСервисПлюс» выполняло работы по капитальному ремонту крыши. По подъездам <№> выполнены работы со сменой утеплителя. По подъезду <№> обнаружено: недостаточный уклон крыши, цементная стяжка под ковром имеет неровности. Устройство цементной стяжки выполнялось в январе 2010 года, из–за периодического замерзания и оттаивания произошло вздутие рулонного ковра, частично не проклеен нахлёст полотнищ кровельного материала.

Наличие указанных дефектов кровли подтвердил в судебном заседании от <дата> свидетель ФИО3 работающий <.....> в ООО «<.....>» и выполнявший работы по текущему ремонту кровли дома <адрес> в сентябре 2011 года, показал, что совокупность этих дефектов может привести к образованию протечек.

МУ г. Апатиты «УГХ» направлялись ООО «СтройСервисПлюс» письма с требованиями устранить выявленные дефекты, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако подрядчик ООО «СтройСервисПлюс» недостатки при ремонте кровли не устранил.

Однако ООО «УК «Апатиты – Комфорт», зная о неисправности кровли, не приняло своевременных мер еще в 2010 году к надлежащему ремонту кровли дома <адрес>, не произвело необходимые работы по текущему ремонту кровли указанного дома, тем самым не исполнила возложенные на нее обязательства как на управляющую организацию по содержанию кровли дома в исправном состоянии, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб в результате залива его квартиры.

Поэтому доводы ООО «УК «Апатит-Комфорт» на отсутствие вины в заливе квартиры истца не состоятельны.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ООО «УК «Апатит-Комфорт», являясь организацией, ответственной за поддержание крыши дома <адрес> в надлежащем состоянии не приняло должных своевременных мер по устранению неисправности.

В квартире истца согласно актам ООО «<.....>» <дата>, <дата> (л.д. 14, 15 т.1) в результате протечек с кровли дома пострадали комната площадью 15, 6 м², комната площадью 17 м² , кухня, коридор.

Факт причинения вреда имуществу Горлевской Е.М. и объем причинения вреда подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Из акта обследования от <дата> следует, что в квартире <адрес> требуется выполнение косметического ремонта. В комнате 15,6 м² - водоэмульсионная окраска потолка с расчисткой старой краски до 10 % - 15, 6 м², смена обоев улучшенного качества – 38, 4 м², обмазка плинтусов – 16,4 м, выведение протечек на потолке – 0,6 м²; в комнате площадью 17 м²- водоэмульсионная окраска потолка с расчисткой старой краски до 10 % - 17 м², смена обоев улучшенного качества – 38, 0 м², обмазка плинтусов – 16,3 м, выведение протечек на потолке – 0,5 м²; в кухне – смена обоев простого качества – 11, 7 м², обмазка плинтусов и наличников – 4,9 м.

Согласно акту от <дата> в комнате 15,6 м² требуется улучшенная масляная окраска окрашенных поверхностей пола с расчисткой старой краски до 10 % - 15, 6 м² ; в коридоре – смена обоев улучшенного качества – 22,1 м². В коридоре и кухне наблюдается деформация (вздутие) линолеума (на основе).

Как показали в судебном заседании <дата> свидетели <.....> и <.....> в квартире истца также от залития пострадали ковер, линолеум вздулся, ножки у мебели на кухне деформировались.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из причиненных истцу убытков и реального размера причиненного вреда, подтвержденного письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате залива в квартире истца требуется не только восстановительный ремонт квартиры, но и замена поврежденных элементов мебели.

С целью восстановления своего нарушенного права истцом представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире истца, составленный независимым оценщиком ФИО1 <дата>, согласно которому сумма ущерба определена в <.....> рублей.

Из отчета ФИО1 следует, что в результате залития получили повреждения: комната 1 площадью 15,6 кв.м., комната 2 площадью 17 кв.м., кухня, прихожая. Также пострадала мебель в кухне: тумба мойки, разделочная тумба (столешница) с выдвижными ящичками, разделочная тумба (столешница) с дверцами. При затоплении пострадал ковер из натуральной шерсти площадью 12 кв.м., расположенный в комнате 1.

Объем необходимых ремонтных работ и строительных материалов, расчет их стоимости, расчет стоимости замены поврежденных элементов мебели определен в п.п. 10,11 отчета.

Отчет оценщика ФИО1 суд признает обоснованным, согласующимся с другими материалами дела. Расчет стоимости ремонта квартиры сделан на основании осмотра в соответствии с действующим законодательством с учетом рыночной стоимости работ и материалов. Оснований подвергать сомнению отчет оценщика у суда нет.

ФИО1 имеет право заниматься оценочной деятельностью, в силу ст. 4 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 28.12.2010 № 431-ФЗ) «Об оценочной деятельности в РФ», так как согласно свидетельству <№> от <дата>, является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков».

Следовательно, суд при определении размера вреда, причиненного залитием, руководствуется данными отчета от <дата>, который соответствует всем требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, признает его относимым и допустимым доказательством.

Доводы представителей ответчика ООО «УК АпатитыКомфорт» о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в квартире истца, завышена, отчет оценщика ФИО1 является несоответствующим абз. 10 ст. 20 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и п.п. 4, 9, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 № 254, являются не обоснованными, поскольку отчет соответствует всем требованиям указных нормативных актов.

Указанный отчет содержит описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, оценщик указывает на получение информации от фирм и других организаций на рынке, приводит их номера телефонов и свидетельств государственной регистрации, делает ссылки на содержание информации в средствах массовой информации.

В судебном заседании оценщик ФИО1 дал пояснения по отчету, составленному им <дата>, и с учетом имеющихся в нем неточностей представил отчет об оценке <дата>, который принят судом допустимым доказательством.

Судом в сравнении исследовалась помимо отчета оценщика локальная смета <№> ООО «<.....>» (л.д.16-17 т. 1) и локальная смета <№>, выполненная с включением стоимости материалов по расчету оценщика (л.д. 55-57 т. 2). По данным сметам ущерб истцу составляет соответственно <.....> рубля <.....> копейки и <.....> рублей <.....> копеек.

Истец свободен в выборе подрядной организации, имеет право на качественный и полный ремонт своего имущества и приведение его в состояние, существовавшее до нарушения права. Стоимость ущерба, рассчитанная оценщиком, основана на ценах, существующих в городе Апатиты, поэтому суд принимает его за основу. Размер предстоящих расходов истца по восстановлению своего поврежденного по вине ответчика имущества прямо подтверждается вышеуказанным отчетом об оценке.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» <.....> рублей подлежат удовлетворению, поскольку возмещению виновным лицом в соответствии со ст. 1082 ГК РФ подлежат причиненные убытки.

Кроме того, в результате залития был причинен ущерб лестничной клетке <№> этажа в подъезде <адрес>.

Как следует из акта обследования от <дата> на лестничной клетке <№> этажа от залития с крыши на мелоклеевой окраске потолка, стенах имеются следы протечек, ржавые пятна над окном и под окнами, отслоение, вздутие и отпадение окрасочного слоя со шпаклевкой.

Согласно локальной смете <№>, составленной по заданию Горлевской Е.М. ООО «<.....>», стоимость косметического ремонта потолка и стены на <№> этаже, пострадавших от залития кровли, составляет <.....> рубля.

Ответчик ООО «УК «Апатиты-Комфорт» является ответственным за содержание и ремонт дома, поскольку на него согласно договора возложена обязанность по содержанию дома, следовательно, он должен принять все зависящие от него меры по соблюдению правил м и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Указанные в локальной смете <№> на ремонт подъезда работы относятся к текущему ремонту.

Истец своевременно осуществлял плату за содержание и ремонт жилого помещения, что ответчиками не оспаривалось.

Следовательно, требования истца, обязать ООО «УК «Апатиты – Комфорт» произвести косметический ремонт <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда, поскольку действиями ответчик были нарушены также личные неимущественные права истца, в том числе на санитарно-гигиеническое благополучие в квартире, благоприятные условия быта, отдыха, сопряженные с нервно-психическими переживаниями, эмоциональным дискомфортом, ухудшением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из его соразмерности с учетом обстоятельств дела, степенью физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а так же учитывается степень вины ответчика, и считает необходимым уменьшить его размер до <.....> руб.

В удовлетворении требований к Администрации г. Апатиты, МУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства», ООО «СтройСервисПлюс» суд считает необходимым отказать, поскольку указанные ответчики не состоят с истцом в договорных отношениях и не являются ответственными за причинение ущерба истцу, возникшего в связи с невыполнением работ по капитальному ремонту кровли над квартирой истца.

ООО «УК «Апатиты- Комфорт» не лишена права на предъявление требований о возмещение причиненных убытков, связанных с необходимостью проводить текущий ремонт кровли при наличии муниципального контракта на капитальный ремонт, к ответственным лицам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска Горлевская Е.М. понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей и составлению локальной сметы <№> в сумме <.....> рублей, что подтверждается договором <№> на оказание услуг по оценке от <дата>, квитанцией <№> от <дата>; квитанциями от <дата>.

Поскольку имущественные исковые требования Горлевской Е.М. подлежат удовлетворению на сумму <.....> руб., то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <.....> рублей <.....> копеек. Поскольку удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....> руб., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....> руб. <.....> коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в общей сумме <.....> рублей <.....> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлевской Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Горлевской Елены Михайловны возмещение материального ущерба в размере <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей <.....> копеек, а всего <.....> <.....> рубля <.....> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Горлевской Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» произвести косметический ремонт четвертого подъезда дома <адрес> в срок не более трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры к ответчикам Администрации г. Апатиты, МКУ г. Апатиты «Управление городского хозяйства», ООО «СтройСервисПлюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Арсентьева

СПРАВКА

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда 07 декабря 2011 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Горлевской Елены Михайловны о взыскании имущественного и морального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» в пользу Горлевской Елены Михайловны в возмещение материального ущерба – <.....> рублей, денежную компенсацию морального вреда – <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей <.....> копеек, а всего – <.....> рубля <.....> копеек.

Обязать Муниципальное казенное учреждение города Апатиты «Управление городского хозяйства» произвести косметический ремонт четвертого подъезда дома <адрес> в срок не позднее трех месяцев со дня вступления данного решения в законную силу.

В удовлетворении требований к Администрации г. Апатиты, ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», ООО «Строй Сервис Плюс» - отказать.