Гр. дело № 2- 1665/2011 (Решение вступило в законную силу 10.01.2012)

мотивированное решение изготовлено 20.12.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

при участии истца Галькова С.А.,

ответчика Золина В.А.,

представителя ответчика Костюкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галькова Сергея Алексеевича к Золину Валерию Андреевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гальков С.А. обратился в суд с иском к Золину В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 19 ноября 2010 года на 776 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск по вине Золина В.А., управлявшего автомобилем <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <.....>.

Виновным в ДТП признан водитель Золин В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в МРФООСК «Согласие». Страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме <.....> рублей.

Согласно отчету от 26.03.2011 о стоимости ремонта автомобиля <.....>, составленному <.....> стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составляет <.....> коп. За эвакуацию автомобиля с места ДТП в гараж заплачено <.....> рублей.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба <.....> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <.....> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил следующее. ДТП произошло 19.11.2011 примерно в 19 часов вечера. Он выехал из Тихвина в 6 часов утра, ехал в машине с <.....> Вдвоем ехали на автомобиле <.....>, государственный номер <.....>. Автомобиль был в хорошем состоянии. После Сегежи дорога была не очень хорошая. Они двигались с небольшой скоростью около 70 км/час. На 776 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск мимо них проехал автомобиль как ему показалось <.....>. Вдруг неожиданно произошел удар в левый бок их автомобиля и он не видел автомобиль, который совершил наезд на них. Было темно, фары у автомобиля совершившего наезд не горели. Скорость у автомобиля, который в них врезался, была больше, чем у них. Он попытался включить аварийную сигнализацию, но она не сработала, поскольку были оборваны все провода. Он стал доставать аварийный сигнал и хотел поставить его сзади, но впереди навстречу ехали фуры, поэтому он поставил аварийный сигнал впереди автомобиля. Тут же в его автомобиль врезался автомобиль <.....> сзади в левую переднюю дверь. После этого он подошел к Золину. По его мнению, Золин был в невменяемом состоянии, шатался. Золин сказал, что ехал на прицепе. Он вызвал и стал ждать ОГИБДД. Одновременно собирал обломки: знак от его автомобиля лежал за автомобилем <.....>, он не стал его поднимать; за знаком лежала левая передняя полуось автомобиля ответчика, полуось лежала на его полосе движения. Приехали сотрудники ГИБДД, объяснения они давали порознь с Золиным. Он полагает, что Золин был выпивший.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба <.....> копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <.....> рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Возражения мотивировал следующим. Он в машине совместно с братом ехал со скоростью 40 км/час, поскольку погода была плохая. Свет у него был включен. У него стоял новый аккумулятор, аварийный сигналы были включены, ближний свет был включен. Он ехал строго за микроавтобусом, который его буксировал. У него водительский стаж более 40 лет. Как все произошло, сам понять не может. Его развернуло на встречную полосу на 360 градусов и повернуло в кювет.

По прибытии на место ДТП сотрудники ДПС определили его виновность. Он возражал, но нигде это не зафиксировал. Впоследствии оплатил штраф как виновник ДТП.

Представитель истца ответчика Золина В.А. - Костюков Н.В. поддержал возражения ответчика в судебном заседании.

Представитель третьего лица - МРФООСК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие МРФООСК «Согласие».

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2010 в 19 часов 00 минут на 776 км. автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, под управлением водителя Золина В.А. и автомобиля <.....>, под управлением водителя Галькова С.А., являющегося собственником указанного автомобиля.

Согласно справке о ДТП от 19.11.2010, протоколу и постановлению от 19.11.2010 по делу об административном правонарушении, лицом, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марки <.....> Золин В.А., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил боковое касательное столкновение с транспортным средством двигавшемся во встречном направлении (л.д. 17 и 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении №11368 от 19.11.2010 Золин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей (л.д. 17).

Вина Золина В.А. в произошедшем ДТП подтверждена также свидетельскими показаниями.

Свидетель 1 суду пояснила следующее. В момент ДТП она была в машине на переднем сиденье. Это было в ноябре 2010 года, число точно не помнит, примерно 20 ноября. Время было около 19 часов. Они с <.....> ехали из Сегежи, планировали доехать до Пушного и остановиться на ночлег. Было темно, был мороз примерно минус 15 градусов. Мимо них проехал автомобиль, потом раздался удар, их машина заглохла. Она не видела автомобиль, который в них врезался, никаких огней не было. Их развернуло. <.....>, который в них врезался, тоже развернулся и улетел дальше микроавтобуса, который его буксировал. У нее был шок, она минут 10 не могла выйти из автомобиля. Был мороз, видимость была не плохая, на дороге была каша из снега. <.....> ехали практически по центру дороги, аварийный сигналы не были включены, скорость была больше, чем у них, правила буксировки были нарушены. Их машина потухла, и ее не было видно. Автомобиль <.....> увидел их в последний момент и врезался в них из-за отсутствия аварийных сигналов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии доказана.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора ответчиком не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком получено лично 19.11.2010, и не обжаловано им.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, у Золина В.А. не было объяснений, каких-либо ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании каких-либо документов ни в момент задержания, ни при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении им не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении в отношении Галькова С.А. или иных лиц не составлялся, к административной ответственности иные лица за нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ по факту данного ДТП, не привлекались.

С учетом указанных обстоятельств и доказательств в целом, суд приходит к выводу, что нарушение п.9.10 ПДД водителем Золиным В.А. послужило причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю <.....>, принадлежащему Галькову С.А. причинены технические повреждения. Из справки о ДТП от 19.11.2011 следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> полностью деформирована левая сторона кузова с отслоением АКП и разрывом металла, разбито боковое стекло левой передней двери и оторвано левое зеркало.

Согласно заключению об оценке транспортного средства <.....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <.....> копейки.

Отчет соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности» и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справками ГИБДД о ДТП от 19.11.2010, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств, свидетельскими показаниями.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет от 26.03.2011, составленный оценщиком <.....> достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Спора по объему повреждений и оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля у сторон не имеется.

В период совершения ДТП гражданская ответственность виновника происшествия Золина В.А. была застрахована на основании страхового полиса серии <.....> в МРФООСК «Согласие» (л.д. 30).

Признав данное ДТП страховым случаем, МРФООСК «Согласие» с привлечением <.....> произвело оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля и приняло решение о возмещении ущерба, причиненного имуществу Галькова С.А. в пределах страховой суммы.

Факт выплаты МРФООСК «Согласие» в пользу собственника автомобиля <.....> страхового возмещения в сумме <.....> рублей подтверждается платежным поручением <.....> от 08.04.2011 (л.д. 19).

Сумма с учетом износа, указанная в заключении эксперта, превышает предел страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона, а потому на основании ст. 1072 ГК РФ вред, не покрытый страховым возмещением должен быть взыскан с причинителей вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит страхового возмещения причиненного ущерба ограничен в отношении страховщика законом суммой <.....> рублей, то исковые требования Галькова С.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению за счет ответчика в сумме <.....> коп. (<.....> копейки- общая сумма ущерба минус – <.....> руб. страховое возмещение).

Требования истца о возмещении с ответчика Золина В.А. расходов за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в гараж в сумме <.....> рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению, которые истец понес в результате данного ДТП. Размер таких убытков подтвержден квитанцией от 20.11.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Золину В.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению с ответчика в сумме <.....> коп. (<.....> коп. + <.....> рублей).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика Золина В.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <.....> копеек согласно представленной квитанции. Таким образом, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <.....> копеек исходя из взысканной суммы по правилам ст.333.19 НК РФ

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в недостающей части в размере <.....> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галькова Сергея Алексеевича к Золину Валерию Андреевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Золина Валерия Андреевича в пользу Галькова Сергея Алексеевича в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумме <.....> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> копеек, а всего <.....> копейки.

Взыскать с Золина Валерия Андреевича в доход государства государственную пошлину в сумме <.....> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Малярчук А.Г.