Гр. дело № 2-1324/2011 (Решение вступило в законную силу 21.12.2011) Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Кравченко М.В., при участии истца Орлова О.А., представителей ответчика Сафроновой А.С., Кирилловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Олега Александровича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Апатитская ЦГБ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене указанного приказа, У С Т А Н О В И Л: Орлов О.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Апатитская ЦГБ» (далее – АЦГБ) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене указанного приказа. В обоснование иска указал, что работает в МУЗ «АЦГБ» в должности <.....>. Приказом и.о.главного врача АЦГБ от 05.08.2011 года за <.....> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение функциональных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту. С наложенным на него дисциплинарным взысканием, не согласен. Взыскание наложено на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.07.2007 №566 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с травмами, захватывающими несколько областей тела», который в нормативно-правовой базе отсутствует. При этом, взыскание наложено на основании протокола заседания членов лечебно-контрольной комиссии. Положение о работе и полномочиях ЛКК в нормативно-правовой базе также отсутствует. Вместе с тем, данные положения разрабатываются конкретным ЛПУ на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.09.2008 об утверждении Положения о врачебной комиссии медицинской организации и не должны противоречить данному приказу. В нарушение ч.1 п.6 данного Положения председатель комиссии ЛКК – <.....> ни руководителем медицинской организации, ни его заместителем не является, а также не имеет сертификата специалиста, в том числе по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Кроме того, полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушен порядок его применения, регламентированный ст. 193 ТК РФ. О дате и времени проведения заседания лечебно-контрольной комиссии он не был уведомлен. Просил признать приказ и.о.главного врача АЦГБ от 05.08.2011 года за <.....> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить данный приказ. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. При этом суду дополнительно пояснил, что не оспаривает сам факт диагностической ошибки при установлении диагноза пациентке. Не отрицал, что не госпитализировал пациентку в реанимационное отделение, однако, считает, что неправильное установление им диагноза не привело к ухудшению состояния больной. Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтена его работа на протяжении 26-ти лет, а также отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы. Кроме того, дисциплинарное взыскание наложено на него неправомочным составом комиссией. Представитель ответчика МУЗ «АЦГБ» Сафронова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Орлова О.А.. Суду пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания вынесен приказ МУЗ АЦГБ № <.....> от 05.08.2011 «О применении дисциплинарного взыскания» <.....> Орлову О.А., в котором допущена техническая описка – неверно указаны дата и номер Приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 28.07.2007 №566 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с травмами, захватывающими несколько областей тела». Приказом №87 от 15.09.2011 внесены соответствующие изменения в Приказ <.....> от 05.08.2011, с которым ознакомить Орлова О.А. было невозможно, о чем составлен акт от 16.09.2011. Доводы истца о том, что члены лечебно-контрольной комиссии должны руководствоваться Положением о ЛКК, которое не должно противоречить Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.09.2008 №513н «Об утверждении Положения о врачебной комиссии медицинской организации» полагает несостоятельными, поскольку врачебная комиссия и лечебно-контрольная комиссия созданы для разных целей и отличаются своими функциями. Лечебно-контрольная комиссия МУЗ «АЦГБ» создана на основании приказа МУЗ «АЦГБ» №<.....> от 01.01.2011 и руководствуется в своей работе Положением по МУЗ «АЦГБ». Председатель лечебно-контрольной комиссии <.....> имеет высшее медицинское образование, является специалистом высшей квалификационной категории. 26.07.2011 Орлов О.А. был уведомлен о времени и месте проведения заседания лечебно-контрольной комиссии, присутствовать на заседании отказался, что подтверждается актом от 26.07.2011. С результатами заседания Орлов О.А. знакомиться также отказался. Об отказе от ознакомления истца с приказом был составлен акт. Считает, что процедура привлечения <.....> Орлова О.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.ст. 192 и 193 ТК РФ была соблюдена, и основания для удовлетворения иска отсутствуют. Представитель ответчика МУЗ «АЦГБ» Кириллова В.А. возражала против удовлетворения требований истца. Возражения мотивировала тем, что 23.07.2011 при оказании медицинской помощи пациентке <.....> Орловым О.А. была допущена диагностическая ошибка, повлекшая за собой резкое ухудшение состояния пациентки. Предварительные диагнозы, поставленные бригадой скорой медицинской помощи, врачом во внимание приняты не были, не были диагностированы: <.....>. Вследствие чего, назначены неэффективные лечебные мероприятия, а больная не госпитализирована в отделении реанимации, что привело к развитию <.....> у пациентки, которая находилась в угрожающем состоянии для ее жизни. Кроме того, обращает внимание суда на неудовлетворительное ведение отчетной документации, что также привело к не квалифицированно оказанной медицинской помощи и правильности постановки диагноза. <.....> Орлов О.А. не диагностировал <.....> и как указывает, занимался остановкой кровопотери <.....> пациентки. В то время, как в записи первичного осмотра больной, <.....> указан диагноз <.....>». Также, обращает внимание, что записи <.....> Орлова О.А. при осмотре поступившей пациентки, не свидетельствуют, с какой целью вызваны <.....> специалисты и нет почасовой записи наблюдения <.....> за поступившей пациенткой за период дежурства <.....> с 05.00 часов до 09.00 часов. Заслушав истца, представителей ответчика, обозрев медицинскую карту стационарного больного, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как установлено в судебном заседании, Орлов О.А. с 15.02.2010 и по настоящее время работает <.....> Муниципального учреждения здравоохранения «Апатитская центральная городская больница», что подтверждается копией трудового договора с МУЗ «АЦГБ» от <.....> и приказом о принятии на работу <.....>(л.д.18-20, 25). Приказом <.....> от 05.08.2011 <.....> Олову О.А. «за нарушение функциональных обязанностей, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.08.2007 №565 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с травмами, захватывающими несколько областей тела» (в редакции Приказа №87 от 15.09.2011), выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи пациентке объявлен выговор (л.д. 4, 56). С приказом <.....> от 05.08.2011 истец ознакомлен в трехдневный срок, что не оспаривается истцом. От дачи объяснений по случаю неоказания помощи больной с <.....>, поступившей 23.07.2011 Орлов О.А. отказался, о чем составлен акт 04.08.2011 (л.д.53). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности помимо докладной и.о.заместителя главного врача по медицинской части от 28.07.2011 об отстранении <.....> Орлова О.А. от дежурств <.....> в связи с грубыми нарушениями, допущенными при оказании помощи больной, которые могли повлечь ее гибель, послужила проведенная 28.07.2011 лечебно-контрольной комиссией служебная проверка по случаю оказания неотложной медицинской помощи больной (история болезни <.....>) (л.д.5). В ходе заседания лечебно-контрольной комиссии в составе пяти ее членов был установлен факт грубого нарушения <.....> Орловым О.А. своих функциональных обязанностей, выразившихся в установлении неправильного диагноза при поступлении пациентки и в ненадлежащем оказания ей медицинской помощи, а именно нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.08.2007 №565 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с травмами, захватывающими несколько областей тела» и принято решение о применении в отношении Орлова О.А. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. О дате, времени и месте заседания лечебно-контрольной комиссии Орлов О.А. был предварительно предупрежден. Присутствовать на заседании отказался, что следует из акта от 26.07.2011 (л.д.55). С протоколом заседания лечебно-контрольной комиссии <.....> Орлов О.А. знакомиться также отказался, о чем составлен соответствующий акт 29.07.2011 (л.д.54). В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главным врачом МУЗ «АЦГБ» 12.11.2007 в обязанности Орлова О.А. как <.....> (работа по оказанию экстренной помощи) входит: -оперативно и грамотно оказывать помощь в любое время (ночное, в выходное, и праздничные дни). В тяжелых случаях ставить в известность заведующего отделением (п.2.1); -при обращении пострадавшего собрать анамнез, полностью осмотреть больного, выполняя утвержденные стандарты обследования и оказания помощи в любое время (ночные, воскресные и праздничные дни). В случае отсутствия показаний к госпитализации аргументировано и качественно оформить запись в амбулаторном журнале. В случае отказа пациента от госпитализации – оформить отказ с подписью пациента.(п.2.14). <.....> несет ответственность за: -четкое и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных этим документом (п.4.1); -бездеятельность и непринятие решения по вопросам, входящим в сферу его деятельности и к его компетенции (п.4.2). Стандартом медицинской помощи больным с травмами, захватывающими несколько областей тела, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.08.2007 №565 (далее – Стандарт) рекомендовано при оказании скорой медицинской помощи пациенту при первичном обращении с травмой головы, с травмами, захватывающими несколько областей тела, в острой фазе при следующих осложнениях: травматический шок, другие виды шока, шок неуточненный проводить следующие мероприятия при диагностики: -сбор анамнеза и жалоб (общетерапевтический); -визуальный осмотр (общетерапевтический); -перкуссия (общетерапевтическая); -пальпация общетерапевтическая; -аускультация общетерапевтическая; -визуальное исследование верхних дыхательных путей; -измерение частоты дыхания; -визуальное исследование при сосудистой патологии; -перкуссия общетерапевтическая; -пальпация общетерапевтическая; -аускультация общетерапевтическая; -визуальное исследование верхних дыхательных путей; -измерение частоты давления; -визуальное исследование при сосудистой патологии; -измерение частоты сердцебиения; -исследование пульса; -катетеризация подключичной и других центральных вен; - визуальное исследование костной системы; -пальпация костной системы; -измерение артериального давления (на периферических артериях); -визуальное исследование при патологии центрально нервной системы; -регистрация электродиаграммы; -расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных. В разделе 1.2. Стандарта указан перечень медицинской помощи (лечение из расчета 30 минут) при обращении пациента с травмой головы, с травмами, захватывающими несколько областей тела, среди которого к неотложной помощи отнесено: внутривенное введение лекарственных средств; иммобилизация при переломах костей; перевязка при нарушениях целостности кожных покровов; транспортировка пациента службой скорой медицинской помощи вне медицинского учреждения; назначение анатомо-терапевтическо-химической группы (л.д.31-45). Все базовые исходные формы первичной медицинской документации утверждены Приказом Минздрава СССР № 750 от 05.10.1988 года, согласно которым ведение первичной медицинской документации обязательно для каждого медицинского учреждения в строгом в соответствии с Приказами. <.....> Орловым О.А. записи о приеме пациентки <.....> сделаны с нарушением указанного Приказа, что повлекло нарушение ее прав, поскольку записи не соответствовали установленному диагнозу и проделанной работе, что подтверждено первичными медицинскими документами, а также выводами лечебно-контрольной комиссии. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в должностные обязанности истца <.....> входит работа по оказанию экстренной помощи, а именно оперативное и грамотное оказание помощи пострадавшему в любое время, при обращении которого он должен собрать анамнез и полностью осмотреть больного, выполняя утвержденные стандарты обследования и оказания помощи. Как установлено судом, при поступлении 23.07.2011 больной <.....> по скорой помощи <.....> Орловым О.А. при диагностике состояния пациента <.....> был проведен неполный комплекс предусмотренных медицинских мероприятий, вследствие чего допущена ошибка при установлении диагноза, назначены неэффективные лечебные мероприятия. Так, при поступлении 23.07.2011 больной <.....> по скорой помощи <.....> Орловым О.А. произведен первичный осмотр пациента в 05 часов 00 минут. При первичном осмотре <.....> собран анамнез и жалобы пациента, произведен визуальный осмотр, установлены следующие диагнозы: <.....> После чего наложена гипсовая иммобилизация, сделаны рентгеновские снимки <.....>, вызван хирург в 06 часов 30 минут. В карте отражено, что <.....>. <.....> в карте не отмечены. <.....> не произведен осмотр <.....>, что обязательно <.....> согласно Стандарту медицинской помощи больным с травмами, захватывающими несколько областей тела. Анализируя представленные документы, суд обращает внимание на то, что Орловым О.А. при осмотре пациентки не были учтены, а также не проверены диагнозы, выставленные бригадой скорой помощи. В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи, врачи скорой помощи, прибывшие к месту происшествия в 04 часа 04 минуты 23 июля 2011 года, при осмотре <.....> выявили выраженную болезненность при пальпации <.....> и предварительно установили следующие диагнозы: <.....> (л.д.58). Вместе с тем, истцом (<.....> Орловым О.А.) не были сделаны рентгеновские снимки <.....>, в то время как они необходимы с тем, чтобы исключить, или подтвердить диагнозы, выставленные бригадой скорой помощи. Кроме того, врачом своевременно не были вызваны специалисты: хирург, невролог и реаниматолог, а пациентка не была госпитализирована в реанимацию. Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются представленными письменными доказательствами: картой вызова скорой медицинской помощи Апатитского лечебного объединения, согласно которой на момент прибытия скорой помощи к месту происшествия пациентка находилась в состоянии средней тяжести; данными первичного осмотра больного <.....> Орловым О.А. (л.д.64-65); листом врачебных назначений, в соответствии с которым врачом Орловым О.А. назначены пациентке при поступлении следующие лечебные мероприятия: <.....> (лл.д.72); медицинской картой стационарного больного, из которой следует, что 23.07.2011 осмотр пациентки проведен хирургом в 07 часов 00 минут. При осмотре установлено <.....>, показана экстренная операция, вызван д/реаниматолог для проведения противоплановых мероприятий (л.д.108). В 08 часов 00 минут осмотр пациентки произведен д/анестезиологом, которым назначена пациентке <.....>(л.д.109). В 08 часов 15 минут осмотр пациентки произведен заведующей хирургическим отделением ФИО 1 при котором установлено тяжелое состояние больной и выставлены показания к экстренной операции (л.д.94). В 09 часов 00 минут произведен осмотр неврологом, которым установлен диагноз - <.....>. С учетом анамнеза не исключена <.....>, степень тяжести оставлена для уточнения после дообследования пациентки. Согласно протоколу операции <.....> от 23.07.2011, экстренная операция пациентки начата в 10 часов 35 минут. В ходе операции произведена <.....>. Заключительный клинический диагноз: <.....> установлен заведующим отделением <.....> 25.07.2011 после осмотра пациентки и ознакомления с ее историей болезни и анамнезом. Согласно записи невролога от 12.08.2011 следует, что при поступлении у пациентки был <.....>. Из-за тяжести ее состояния у пациентки болевой шок. Выпиской из медицинской карты стационарного больного <.....> согласно которой пациентка переведена по просьбе родственников в городскую больницу <.....> для дальнейшего оперативного лечения в условиях хирурго-травматологического отделения. Рекомендации при выписке: <.....>. Таким образом, в судебном заседании нашло бесспорное подтверждение, что при диагностике состояния пациентки <.....> не была оценена тяжесть полученных ею травм и не диагностирован: <.....>. В свою очередь, назначение лечебных мероприятий не соответствующих тяжести состояния больной привело к ухудшению ее состояния, и ошибка при установлении диагноза привела к развитию <.....> у пациентки, то есть к ухудшению ее состояния. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах, факт неисполнения Орловым О.А. как <.....> возложенных на него трудовых обязанностей, повлекший привлечение к дисциплинарной ответственности, в целом нашел подтверждение в судебном заседании. При этом невыполнение истцом своих функциональных обязанностей носило грубый характер. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Орлова О.А. законно и обоснованно, наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им проступку. По мнению суда, при наложении взыскания на истца ответчик в полной мере учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Орлов О.А., <.....> года рождения, работает в должности <.....> в течение 26 лет, с 15 февраля 2010 года работает <.....> МУЗ «АЦГБ», за это время дисциплинарным взысканиям не подвергался. Доводы истца о том, что решение лечебно-контрольной комиссии об объявлении ему выговора наложено неправомочным составом комиссии, суд считает несостоятельными, поскольку данное распоряжение подписано и.о. заместителя главного врача по медицинской части, заведующим отделением анестезиологии и реаниматологии МУЗ «АЦГБ» <.....>., который имеет необходимый стаж работы по специальности (более <.....> лет), соответствующую квалификационную категорию и сертификат по лечебной специальности, что подтверждается копией приказа ( л.д.26). Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты разбора случая оказания неотложной медицинской помощи подписаны <.....> не может расцениваться как нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания. Члены комиссии: <.....> единогласно пришли к выводу, что <.....> Орловым О.А. были допущены грубые нарушения функциональных должностных обязанностей при оказании неотложной медицинской помощи. Решение принято членами комиссии в составе, соответствующем приказу МУЗ «АЦГБ» №<.....> от 11.01.2011 «Об утверждении постоянно действующих советов и комиссий при МУЗ «АЦГБ на 2011» (л.д.21-24). Доводы истца о том, что Положение о лечебно-контрольной комиссии, которым должны руководствоваться ее члены не должно противоречить Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.09.2008 №513н «Об утверждении Положения о врачебной комиссии медицинской организации» суд считает несостоятельными, поскольку врачебная и лечебно-контрольная комиссии созданы для разных целей и отличаются своими функциями. Лечебно-контрольная комиссия МУЗ «АЦГБ» создана на основании приказа МУЗ «АЦГБ» <.....> от 07.06.2010 и руководствуется в своей работе Положением по МУЗ «АЦГБ». В силу Положения о лечебно-контрольной комиссии МУЗ «АЦГБ» к компетенции лечебно-контрольной комиссии относится контроль лечебно-диагностической деятельности отделений и правильности организации лечебного процесса. В силу п. 4 Положения лечебно-контрольная комиссия выявляет все ошибки, недочеты, допущенные при обследовании больного, установлении диагноза, назначении и проведении лечения. Председатель ЛКК подводит итоги обсуждения каждого случая и предлагает для утверждения проект решения. Доводы истца на то, что взыскание на него наложено на основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28.08.2007 №565 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с травмами, захватывающими несколько областей тела», который не является нормативным правовым актом, суд не принимает во внимание. Несоответствия в дате и номере приказа является технической ошибкой, которая устранена приказом МУЗ «АЦГБ» от 15.09.2011 №<.....> о внесении изменений в приказ «О применении дисциплинарного взыскания врачу-травматологу-ортопеду от 05.08.2011 №<.....> в части номера и даты Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с травмами, захватывающими несколько областей тела». С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, работодателем правомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, оснований для отмены приказа не имеется. Процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Каких-либо доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили достаточным основанием для удовлетворения иска, истцом не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Орлова Олега Александровича к Муниципальному учреждению здравоохранения «Апатитская ЦГБ» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, и отмене указанного приказа отказать. Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Судья Малярчук А.Г.