Гр. дело № 2-1876/2011 изготовлено 30.12.2011 (решение вступило в законную силу 11.01.2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием представителя истца Смоленчук О.П.,

представителей ответчика Шаховой И.Н., Федорушковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахчисарайцевой Татьяны Васильевны к ОАО «Кольский геологический информационно-лабораторный центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайцева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Кольский геологический информационно-лабораторный центр» (далее – ОАО «КГИЛЦ») о компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с <дата> работала <.....> в организации, которая реорганизовывалась и изменяла наименование, что подтверждается записями в трудовой книжке. Работала на <.....>.

Решением КЭК от <дата> руководству организации было предложено перевести ее на условия легкого труда не связанного с вибрацией и переносом и подъемом тяжестей. Руководством ОАО «КГИЛЦ» в переводе ей было отказано, в связи с чем, <дата> она была вынуждена уволиться на пенсию.

После обследования в НИЛ ФГУН СЗНЦ в результате установленного профзаболевания ей была установлена степень утраты трудоспособности <.....>%, впоследствии была установлена степень утраты трудоспособности <.....>%

Полученное профзаболевание причиняет ей физические и нравственные страдания, так как носит хронический характер, она проходит непрерывное лечение без видимых положительных результатов, что причиняет нравственные страдания.

Полученная ею единовременная выплата в размере <.....>. и ежемесячное пособие в размере <.....>. не может поддерживать материальное положение на должном уровне, состояние ее здоровья не улучшается.

Для проведения лечения, связанного с профзаболеванием, ей необходимы дополнительные средства, которые не предусмотрены программой реабилитации. На ее обращение от <дата> к руководству ОАО «КГИЛЦ» в компенсации морального вреда ей было отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о судебном заседании извещена, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Смоленчук О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования Бахчисарайцевой Т.В., настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебном заседании иск Бахчисарайцевой Т.В. не признали. Представили письменный отзыв, в котором в иске просят отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснили, что истцу предоставлялись определенные гарантии и льготы, предусмотренные трудовым законодательством. ОАО «КГИЛЦ» предпринимало всевозможные меры по стимулированию труда лиц, работающих во вредных и тяжелых условиях труда. <.....>, где работала истица, была загружена менее половины рабочего времени. Истица в свои <.....> год активна, занимается спортом, периодически совершает перелеты в <.....>. Полученное заболевание возможно, связано с индивидуальными особенностями организма истицы, поскольку ранее случаев профзаболевания на предприятии не было.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материал дела, суд полагает иск Бахчисарайцевой Т.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец проработала в ОАО «КГИЛЦ» с <дата> <.....>, что подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось ответчиком.

ОАО ««КГИЛЦ»» образовано <дата>., и является правопреемником Кольского геологического информационно-лабораторного центра – филиала государственного предприятия «Мурманская геологоразведочная экспедиция», куда изначально была принята на работу истица.

Заключением КЭК при больнице Кольского научного центра РАН № <№> от <дата> установлено, что Бахчисарайцева Т.В. по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом и перемещением тяжестей свыше 3 кг, от работ, связанных с вибрацией, в условиях охлаждающего микроклимата, с <дата> сроком на 1 месяц.

Приказом № <№> от <дата> Бахчисарайцева Т.В. уволена из ОАО ««КГИЛЦ»» по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Как указано в решении КЭК <№> от <дата> НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора, в сентябре <дата> года в стационарном отделении клиники НИЛ находилась на обследовании Бахчисарайцева Т.В. (л.д. 13).

При настоящем обследовании впервые выявлены профзаболевания, которые обусловлены комбинированным и сочетанным воздействием вредных производственных факторов (локальная вибрация, тяжесть трудового процесса) в профессии шлифовальных горных пород при длительном стаже работы. В дальнейшем противопоказана работа в контакте с вибрацией, стереотипными и монотонными движениями в/кон., физическими перегрузками, в условиях неблагоприятного микроклимата. Направлена на МСЭ. По профзаболеваниям рекомендуется «Д» наблюдение и курсы профилактического лечения профзаболеваний у <.....> 2 раза в год по месту жительства. Ежегодное санаторно-курортное лечение, наблюдение и лечение у <.....> по месту жительства, ежегодное обследование и лечение в НИЛ.

Установлен диагноз основной – <.....>. <.....>.

Сопутствующий –<.....>

По сообщению руководителя филиала № <№> в г. Апатиты Главного Бюро МСЭ по Мурманской области актом Медико-социальной экспертизы о профзаболевании от <дата> истцу в <дата> года установлена <.....> группа инвалидности и <.....>% степени утраты профессиональной трудоспособности на 3 года, в <дата> года была снята <.....> группа инвалидности и установлено <.....>% утраты профтрудоспособности на 2 года, согласно последней справке МСЭ-2006 № <№> установлено <.....>% утраты профессиональной трудоспособности с <дата>.

Таким образом, судом установлено, что истец повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «КГИЛЦ». В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между полученным истцом профессиональным заболеванием и характером и условиями ее работы.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, так как истцу были выплачены единовременные страховые выплаты и назначена ежемесячная страховая выплата, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные выплаты являются видами обеспечения по страхованию, которые являются обязательными при наступлении страхового случая на производстве.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вследствие полученного профессионального заболевания, а также снижения степени утраты трудоспособности, Бахчисарайцева Т.В. претерпела очевидные физические и нравственные страдания.

В результате полученного профессионального заболевания, носящего хронический характер, истец испытывает боли, нуждается в поддерживающем лечении.

Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда работодателем – ОАО «КГИЛЦ», поскольку получила повреждение здоровья при осуществлении трудовой деятельности.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно осуществляла трудовую деятельность во вредных условиях, получала за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации, не влияют на право истца, на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы в ОАО «КГИЛЦ».

Ссылка ответчика на возможные индивидуальные особенности организма истицы, способствовавшие возникновению заболевания, основаны на предположениях. Документально подтверждена профэтиология заболевания.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <.....> рублей с учетом принципа разумности и справедливости, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения прямой умысел ответчика на причинение физических и нравственных страданий истцу.

Кроме того, требуемый истицей размер компенсации морального вреда в <.....> руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности истице и характере ее заболевания, необоснованно завышен. Истицей и представителем не представлено суду доказательств причинения морального вреда, подлежащего компенсации в таком размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <.....> рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахчисарайцевой Татьяны Васильевны к ОАО «Кольский геологический информационно-лабораторный центр» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Кольский геологический информационно-лабораторный центр» в пользу Бахчисарайцевой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда в сумме <.....>.

Взыскать с ОАО «Кольский геологический информационно-лабораторный центр» госпошлину в пользу местного бюджета в сумме <.....>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Захаров