Гр. дело № 2-1871/2011 (Решение вступило в законную силу 11.01.2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии комфорта», Тузову Алексею Юрьевичу и Степанюк Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НКО «ФОРМАП») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии комфорта» (далее ООО «СТК»), Тузову А.Ю. и Степанюк А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 ноября 2010 года с ООО «СТК» в лице директора Тузова Алексея Юрьевича был заключен договор займа № 294-4, в соответствии с которым НКО «ФОРМАП» выдал заемщику заем на сумму <.....> рублей на срок по 25 апреля 2011 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,14 % в день при погашении займа и процентов в соответствии с графиком. В нарушение условий Договора займа Заемщик с декабря 2011 года ООО «СТК» допускались систематические нарушения сроков уплаты. 24 февраля 2011 года ООО «СТК» предлагалось добровольно уплатить задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами и пени в срок до 15 марта 2011 года. Требование НКО «ФОРМАП» до настоящего времени не исполнено, меры по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств Заемщиком не приняты.

27.07.2011 НКО «ФОРМАП» в адрес должника направила уведомление об одностороннем расторжении Договора займа с требованием о досрочном возврате суммы общей задолженности и процентов за пользование денежными средствами в срок до 08 августа 2011 года. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены. Ответчики Тузов А.Ю. и Степанюк А.В. являются поручителями по Договору займа ООО «СТК».

В соответствии с п. 1 Договора поручительства, заключенному с Тузовым А.Ю. и Степанюк А.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору займа поручители обязались отвечать перед кредитором в то же объеме, что и Заемщик. Поручители также уведомлялись НКО «ФОРМАП» о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, направлялось требование о погашении задолженности по основному долгу и по процентам за пользование денежными средствами. До настоящего времени мер к погашению задолженности ответчики Тузов А.Ю. и Степанюк А.В. не предприняли. Ненадлежащее исполнение Заемщиком и поручителями обязательств привело к возникновению просроченной задолженности по Договору займа. Кроме того, НКО «ФОРМАП» понесло дополнительные расходы, связанные со взысканием задолженности по Договору займа.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по Договору займа в размере <.....> руб. <.....> коп., из которых основной долг – <.....> руб. <.....> коп., проценты за пользование денежными средствами – <.....> руб. <.....> коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.....> руб. <.....> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО «СТК» Тузов А.Ю., являющийся по делу также ответчиком в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в пролном объеме.

Ответчик Степанюк А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчиком Степанюк А.В. представлено свидетельство о перемене фамилии со Степанюк на Тузову.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2010 между ООО «СТК» в лице директора Тузова Алексея Юрьевича и НКО «ФОРМАП» был заключен Договор займа № 249-4, по условиям которого ООО «СТК» был предоставлен заем на сумму <.....> рублей для закупки промышленных товаров до 25 апреля 2011 года под 0,14% в день. ООО «СТК» в свою очередь взяло на себя обязательство погасить сумму займа путем ежемесячных выплат процентов и основной суммы займа равными долями в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1 Договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности по займу и процентам сроком более 3 дней, на остаток задолженности по Займу начисляются проценты в размере 0,33% в день за каждый день просрочки, с повышением ежедневной ставки начислений на 0,5% по истечении каждого 30-тидневного цикла, до дня полного погашения задолженности.

Денежные средства в размере <.....> рублей выданы ООО «СТК» Фондом, что подтверждается платежным поручением № 000003 от 01.11.2010 (л.д.19).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им от имени ответчиков выступили в качестве поручителей по займу Тузов А.Ю. и Степанюк А.В. (Тузова), с которыми 01 ноября 2010 года заключены договора поручительства № 294-4/ 4 и № 294-4/3 от 01.11.2010 (л.д. 12-17).

При этом согласно п. 2.1 договоров поручительств ответчики отвечают перед НКО «ФОРМАП» в том же объеме, что и заемщик, в том числе, в части погашения основного долга и процентов. Кроме того, поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению займа и уплате процентов исполнить требование об исполнении обязательств Заемщика.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заемщик ООО «СТК» с декабря допускал систематические нарушения сроков уплаты задолженности по Договору Займа, что привело к возникновению просроченной задолженности по займу и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «СТК» обязан был своевременно оплачивать сумму займа и проценты по нему, но не оплачивал, в связи с чем, претензией от 24.02.2011 он был предупрежден о необходимости соблюдения условий договора, и ему было предложено добровольно погасить задолженность в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Добровольно задолженность по Договору займа погашена ООО «СТК» не была.

27.07.2011 в адрес должника было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора займа с требованием о досрочном возврате суммы общей задолженности и процентов за пользование денежными средствами в срок до 08 августа 2011 года. До настоящего времени обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены.

Одновременно уведомление было направлено ответчикам Тузову А.Ю. и Степанюк А.В.(Тузовой), в которой сообщалось о просрочке платежа Заемщиком и предлагалось погасить задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами.

До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств ответчики Тузов А.Ю. и Степанюк А.В.(Тузова) также не приняли.

Фактически ООО «СТК» возвращено по договору займа <.....> рублей, из них: основной долг – <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №197 от 30.11.2010 (л.д.20).

В силу статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Исходя из условий договора № 249-4 от 01 ноября 2011 года ООО «СТК» в лице директора Тузова Алексея Юрьевича при заключении договора взял в долг <.....> рублей в целях закупки промышленных товаров, приняв на себя обязательство возврата суммы с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,14% в день в срок до 25.04.2011.

Договор займа между сторонами заключен в надлежащей форме, факт его заключения и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ответчик не выполнил своих обязательств по возврату займа в оставшейся сумме <.....> рубля <.....> копеек. На сумму задолженности Займа начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <.....> руб. <.....> коп. в соответствии с условиями Договора. Данный договор заключен между сторонами добровольно, на согласованных условиях, что не отрицается ответчиком.

Возражений по расчету от ответчиков не поступили.

Расчет суммы задолженности является правильным и ответчиками не оспаривается.

Таким образом, ответчики нарушили условия договоров, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по Договору Займа в размере <.....> руб.<.....> коп., из которых: задолженность по основному долгу <.....> руб.<.....> коп., начисленные проценты <.....> руб.<.....> коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением оплатил государственную пошлину в сумме <.....> рубля <.....> копейки по требованию имущественного характера.

Принимая во внимание, что произведенные истцом судебные расходы, в пользу которого состоялось решение суда, подтверждаются представленными в материалы дела платежным поручением, судебные расходы в размере, предусмотренном ч.1 ст.333.19 НК РФ – <.....> руб. <.....> коп. от взысканной суммы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к обществу ограниченной ответственностью «Современные технологии комфорта», Тузову Алексею Юрьевичу и Тузовой Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Современные технологии комфорта», Тузова Алексея Юрьевича и Тузовой Александры Владимировны в пользу некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займу в сумме <.....> рублей <.....> копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Современные технологии комфорта» в пользу некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по уплате госпошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Взыскать с Тузова Алексея Юрьевича в пользу некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по уплате госпошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Взыскать с Тузовой Александры Владимировны в пользу некоммерческой организации «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» расходы по уплате госпошлины в размере <.....> рублей <.....> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 дней.

Судья Малярчук А.Г.