Гр. дело № 2-1909/2011 (Решение вступило в законную силу 11.01.2012) мотивированное решение изготовлено 29.12.2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Малярчука А.Г., при секретаре Кравченко М.В., с участием истца Новик Т.И., ответчика Базаева И.Н., представителя ССП Пантась Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Татьяны Игоревны к Базаеву Игорю Николаевичу, ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627, судебному приставу-исполнителю отдела по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), у с т а н о в и л: Новик Т.И. обратилась в суд с иском к Базаеву И.Н., ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627, судебному приставу-исполнителю отдела по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи. В обоснование иска указала, что 28 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №<.....> о взыскании с Базаева И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 задолженности по кредиту в сумме <.....> руб. 24 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель Отдела по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области наложил арест на принадлежащее ей транспортное средство <.....> года выпуска. Арест был наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке исполнения решения Апатитского городского суда от 08 февраля 2011 года о взыскании с Базаева И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 задолженности по кредиту. При составлении акта описи имущества она не присутствовала, поэтому не имела возможности представить документы, подтверждающие принадлежность имущества ей (истцу Новик Т.И). Спорный автомобиль приобрела 20 февраля 2008 года по договору купли-продажи транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства. Поскольку транспортное средство принадлежит лично ей на праве собственности, просит суд об исключении из описи и ареста указанного имущества. В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда. Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627. Ответчик Базаев И.Н. поддержал исковые требования Новик Т.И., пояснив суду, что автомобиль с 2008 года принадлежит <.....> по договору купли-продажи. Автомобиль <.....> он эксплуатирует по доверенности. Арест автомобиля судебным приставом произведен в отсутствие его <.....> и, не смотря на его возражения. При этом, он представил судебном приставу исполнителю ПТС на указанный <.....> свидетельствующий о собственности автомобиля у истца. Однако, его доводы не были приняты во внимание. Судебный пристав-исполнитель Пантась Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что 28 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство <.....>, и в целях исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на принадлежащий Базаеву И.Н. автомобиль <.....> госномер <.....> года выпуска, формально оформленный на истца Новик Т.И., которая приходится ему дочерью. Полагает, что автомобиль фактически принадлежит должнику, поскольку у истца отсутствует водительское удостоверение, сам должник неоднократно страховал спорный автомобиль и включен в качестве лиц, допущенных к управлению автомобиля. При составлении акта описи и ареста имущества Базаев И.Н. возражений относительно описи и ареста имущества, в том числе о принадлежности имущества третьим лицам не заявлял, о чем имеется отметка в акте описи и аресте. Обращает внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение доводов о принадлежности данного спорного имущества истцу представлены доказательства, которые не обладают признаками достоверности. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Новик Т.И. об освобождении имущества от ареста отказать. Заслушав истца, ответчика Базаева И.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты Пантась Д.С., обозрев материалы исполнительного производства № <.....>, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 119 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При рассмотрении такого спора требования истца подлежат удовлетворению в случае, если спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, либо на иных законных основаниях. На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Апатиты <.....> во исполнение требований исполнительного листа Апатитского городского суда Мурманской области № <.....> года о взыскании задолженности по кредиту в сумме <.....> руб. с Базаева И.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627 произвел арест и включила в акт описи (ареста) транспортное средство <.....>, р.з.н. <.....> года выпуска. При производстве ареста спорного имущества должником (ответчиком Базаевым И.Н.) не оспаривалась принадлежность описанного имущества, о принадлежности данного имущества третьим лицам не заявлялось. Вместе с тем, принадлежность арестованного недвижимого имущества - транспортного средства <.....>, <.....> года выпуска истцу Новик Т.И. нашло объективное подтверждение в судебном заседании. Истцом представлен паспорт транспортного средства серии <.....>, согласно которому собственником транспортного средства – <.....> с государственным регистрационным знаком <.....> является Новик Татьяна Игоревна на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2009 года (л.д. 6). На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051), предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Суд не установил достаточных оснований подвергать сомнению действительность заключения 20.02.2009 Новик Т.И. договора купли-продажи автомобиля. Таким образом, факт заключения договора купли-продажи от 20 февраля 2009 года между <.....>. и покупателем Новик Т.И. (истцом) нашел подтверждение в судебном заседании. По сообщению РЭО ОГИБДД при МО МВД России «Апатитский» от 23.12.2011 автомобиль <.....> года выпуска, госномер <.....>, зарегистрирован на 25.11.2011 на Новик Татьяне Игоревне, проживающей <.....> (л.д.51). Таким образом, принадлежность спорного автомобиля истцу Новик Т.И. нашло бесспорное подтверждение в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, суд считает не состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, подвергаемое описи и аресту и недопустимости имеющихся доказательств. Отсутствие навыка вождения и водительских прав не свидетельствуют об отсутствии у нее права собственности на транспортное средство, поскольку подтверждением наличия такого права является не водительское удостоверение, а заключенные в установленном порядке договора или иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации. Включение Базаева И.Н. в перечень лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, является страхованием его риска ответственности по договору обязательного страхования, а не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль. В связи с чем, доводы судебного пристава-исполнителя в данной части суд также не принимает во внимание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на автомобиль <.....> госномер <.....> года выпуска на законных основаниях в силу ст.218 ГК РФ, зарегистрировав транспортное средство в соответствии с требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Новик Татьяны Игоревны к Базаеву Игорю Николаевичу, ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения №8627, судебному приставу-исполнителю отдела по г. Апатиты УФССП России по Мурманской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить. Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 24.11.2011 транспортное средство <.....>, госномер <.....> года выпуска. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Малярчук А.Г.