Гр. дело № 2-1146/2011

Мотивированный текст решения

изготовлен 25.10.2011 (решение вступило в силу 23.12.2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием истца Махначука С.А.,

представителя истца Москаленко А.Н.,

третьего лица Смоляка И.В.,

представителя ответчика Кулешовой А.А. Анохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махначука Сергея Александровича к Кулешовой Александре Анатольевне, страховой компании «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Махначук С.А. обратился в суд с иском к Кулешовой А.А., страховой компании «РЕСО-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование своих требований указал, что 09 июня 2010 года в 17 часов 15 минут на <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <.....>, принадлежащим на праве собственности Кулешовой А.А. под управлением Смоляка И.В. Указывает, что следуя на своем автомобиле <.....>, он соблюдал требования Правил дорожного движения, скоростной режим, двигаясь в потоке автомобилей. Поворот совершил в разрешенном дорожной разметкой 1.7 месте, в соответствии с п.8.1 ПДД обозначил маневр световым указателем поворота, снизил скорость до минимальной 5-10 км/ч, убедился в отсутствии транспортных средств во встречном и попутном направлении на полосе движения, на которую намеривался выехать. Движущиеся за ним транспортные средства в соответствии с п. 1.2 ПДД начали обгонять его с правой стороны. По завершении маневра поворота, когда две трети корпуса его автомобиля находились уже за пределами проезжей части, с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <.....> При этом обращает внимание на нарушение ПДД со стороны водителя <.....>, который приближаясь к колонне автомобилей в районе дорожной разметки 1.6 со скоростью, явно превышающей допустимую на данном участке дороги, начал обгон колонны в зоне дорожной разметки 1.1, не убедившись в безопасности маневра обгона, чем нарушил ПДД. Всех мер к предотвращению столкновения водитель <.....> не принял. Считает, что водитель <.....> Смоляк И.В. грубо нарушил п.п.1.3,1.5,10.1,11.1, 11.2.ПДД и требования дорожной разметки 1.1 и 1.6, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. Первоначально сотрудники ГИБДД установили его вину в дорожно-транспортном происшествии. После рассмотрения дела в судах различных инстанций обвинения в нарушении ПДД с него сняты в полном объеме. Имеются решения Апатитского городского суда от 29.07.2010 и 25.10.2010, решение Мурманского областного суда от 22.12.2010.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков был застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Для определения суммы ущерба, причиненного его автомобилю, он обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Короткину А.А. Согласно оценке ИП Короткина А.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <.....> стоимость выполнения отчета <.....>, стоимость почтовых отправлений <.....>. Полная стоимость ущерба составила <.....>

В связи с чем, просит признать виновным в совершении ДТП и причинении ему материального ущерба Смоляка И.В., признать ответчиком страховую компанию «РЕСО-Гарантия» и взыскать <.....>; признать ответчиком Кулешову А.А. и взыскать с нее <.....>, взыскать с ответчиков госпошлину <.....> пропорционально исковым требованиям, а именно с Кулешовой А.А.-<.....>, со страховой компании «РЕСО-Гарантия»-<.....>

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по тем же основаниям. Представил дополнительное заключение о рыночной стоимости транспортного средства и заявление о распределении судебных расходов, согласно которого просит взыскать с ответчиком Кулешовой (Смоляк) А.А. и страховой компании «РЕСО-гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу уплаченную госпошлину в размере <.....> и судебные расходы в размере <.....>

Представитель истца Москаленко А.Н. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Кулешева (Смоляк) А.А., поскольку подлинность доверенности о передаче права управления транспортным средством от ответчика третьему лицу имеющейся в материалах административного дела и в подлиннике представленной суду вызывает сомнения. Кроме того, в административных материалах составленных непосредственно при ДТП указанная доверенность приобщена не была. Считает, что указанная доверенность была составлена уже после ДТП. Заключением судебной автотехнической экспертизы установлена вина водителя Смоляка И.В., в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в отношении страховой компании в пределах <.....>, а в оставшейся сумме с собственника автомобиля Кулешевой (Смоляк) А.А..

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истца не согласен, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предусмотренный ст. 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО), а также п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила). Ссылаясь на п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 44, 45, 51, 52, 55, 56 считает, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» нет оснований для признания события страховым случаем, определения размера причиненного ущерба и страховой выплаты. Кроме того, истец не обращался с заявлением о страховой выплате и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не отказывало в выплате страхового возмещения, тем самым считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не нарушило прав и законных интересов истца.

Ответчик Кулешова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями истца не согласилась. Считает виновным в ДТП Махначука С.А., поскольку последний не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, совершая маневр поворота, не убедился, что его маневр безопасен и создает помеху другим участникам движения. 09.06.2011 она и Смоляк И.В. на автомобиле <.....> двигались по автодороге <.....>. За рулем находился Смоляк И.В., она сидела на переднем пассажирском сидении. На <.....>, убедившись, что встречная полоса свободна, их машина стала совершать маневр обгона, при этом автомобиль двигался со скоростью 75-78 км/ч. Впереди них двигалось 3 автомобиля. Обогнав первый автомобиль, они заметили, что автомобиль <.....>, принадлежащий Махначуку С.А., и двигавшейся в одном с ними направлении впереди, резко повернул налево и выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. При этом указатель поворота на автомобиле <.....> был выключен. В результате чего произошло столкновение на середине встречной полосы. Удар пришелся правым передним углом их автомобиля <.....> в левый задний угол автомобиля <.....>. Указывает, что маневр обгона они начали с прерывистой линии дорожной разметки, сплошной линии и пешеходного перехода она не видела, до закрытого поворота расстояние было достаточным для совершения обгона трех автомобилей, они успевали вернуться на свою полосу движения и при этом не создать помех попутному и встречному транспорту. Автомобилем Смоляк И.В. управлял на основании письменной доверенности, которая находилась при нем.

Третье лицо Смоляк И.В. в судебном заседании также не согласился с исковыми требованиями истца по основаниям указанным ответчиком Кулешовой А.А. и представителем. При этом пояснил, что двигался согласно требованиям Правил дорожного движения. Махначук С.А. в свою очередь выехал без указателей поворота перед автомобилем, которым он управлял на полосу встречного движения, по которой он совершал обгон колонны автомобилей. Автомобилем управлял на основании доверенности. Не отрицает, что незначительно превысил ограничение скорости на данном участке дороги, двигался со скоростью 70-80 км/ч.

Представитель ответчика Анохин А.В. доводы ответчика и третьего лица поддержал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по данному делу является Смоляк И.В., который управлял автомобилем по доверенности. Кроме того, не согласился с доводами эксперта изложенными им в заключении, считает, что в действиях Махначука С.А. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Объем повреждений автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля Махначука С.А. не оспаривает, подтвердил, что процент износа не применяется к деталям, которые подлежат полной замене с целью безопасности. Дополнительно пояснил, что ответчик в связи с <.....> сменила фамилию на Смоляк.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кулешевой А.А. и представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы административных дел, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее-Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона также разъясняет, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичное положение закреплено в пункте 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении, 09 июня 2010 в 17 часов 15 минут на <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <.....>, принадлежащего на праве собственности Кулешовой А.А. Указанным автомобилем в момент ДТП управлял Смоляк И.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 30.06.2010 Махначук С.А. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.....> за правонарушение, выразившееся в том, что 09 июня 2010 года в 17 часов 15 минут на <.....> Махначук С.А., управляя автомобилем <.....>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству <.....>, которое совершало обгон нескольких транспортных средств в попутном направлении движения, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением Апатитского городского суда от 29.07.2010 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУВД «Апатитское».

Постановлением зам. командира ОВ ДПС ОГИБДД МУВД «Апатитское» от 10.08.2010 производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Махначука С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом Махначук С.А. признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД.

Решением Апатитского городского суда от 25 октября 2010 года, которое вступило в законную силу 22 ноября 2010 года данное постановление отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

При этом из указанного постановления следует, что представленные материалы с достаточной полнотой не отражают обстоятельства совершения правонарушения именно Махначуком С.А..

Из показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2. ранее допрошенных в судебном заседании следует, что ДТП имело место быть в дату, месте и времени указанных в протоколе об административном правонарушении. Исходя из пояснений водителей, свидетелей (пассажиров обеих машин), схемы ДТП виновником данного ДТП был признан Махначук С.А., поскольку при повороте налево он создал помеху для движения транспортного средства двигавшегося по встречной полосе в попутном направлении. Свидетель ФИО 1 дополнительно пояснил, что при проверке документов у водителей было установлено, что Смоляк И.В. управлял транспортным средством по доверенности, которая находилась вместе с остальными документами на машину. Копия данной доверенности в материалы административного дела не требовалась, поскольку протокол составлялся в отношении Махначука С.А., а не Смоляка И.В., кроме того, все копии документов приобщаются к административному делу только в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате ДТП. В случае отсутствия документов подтверждающих право управления транспортным средством лицо может быть привлечено к административной ответственности, в отношении Смоляка И.В. такой протокол не составлялся.

Ранее допрошенная свидетель ФИО 3 суду пояснила, что 09 июня 2010 в 17 часов 15 минут на <.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.....> под управлением ее <.....> Махначука С.А., и автомобиля <.....> под управлением Смоляка И.В.. В действиях ее <.....> нарушений правил дорожного движения не имелось, поскольку они ехали с установленной скорость, перед поворотом налево <.....> включил сигнал поворота, снизил скорость до минимальной, и приступил к маневру. При завершении маневра поворота, когда передняя часть их автомобиля уже находилась на обочине, они почувствовали сильный удар, от которого их машину развернуло и выбросило на обочину. Когда автомобиль остановился, указатель поворота заклинило. Водитель <.....> подошел к их машине и убедился, что поворотник включен, после чего сказал, что он их не заметил. Первоначально когда сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП, один из инспекторов сказал, что виновен Смоляк И.В., однако в последующем на место ДТП приехало несколько нарядов ДПС, посоветовавшись между собой и со Смоляком И.В., протокол составили в отношении Махначука С.А..

Из заключения эксперта государственного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 05 октября 2011 года <.....> Аракельяна Р.Ю. следует, что в рассматриваемой ситуации водитель Махначук С.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Смоляк И.В. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, (приложение 1, знак 3.24),10.1 (абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных дорожных условиях действия водителя Смоляка И.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 10.1 (абзац 1), 11.1 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя Смоляка И.В. требованиям пунктов 1.3., 10.1 (абзац 1), 11.1 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, находится в причинной связи с столкновением автомобилей. При выполнении водителем Смоляком И.В. действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3., 10.1 (абзац 1), 11.1 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалось. При этом, скорость движения автомобиля <.....> под управлением Смоляка И.В. перед началом торможения была более 97,4 км/ч. Скорость движения автомобиля <.....> не соответствовала значению максимально разрешенной скорости движения транспортных средств на данном участке автодороги. Максимально разрешенной скоростью движения на данном участке автодороги Апатиты-Кировск является скорость 70 км/ч.

При выполнении водителем Смоляком действий в соответствии с требованиями пунктов 1.3 10.1 (абзац 1), 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение автомобилей исключалась. Несоответствие действий водителя Смоляка И.В. требованиям 1.3., 10.1 (абзац 1), 11.1 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом в заключении не оценены действия водителя Махначука С.Н. суд не принимает во внимание, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», стаж экспертной работы с 2006 года и 13.3 А «Исследование следов на транспортных средствах в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 2007 года. При этом возражений по выбору экспертного учреждения при назначении экспертизы сторонами представлено не было.

Кроме того, как следует из заключения эксперта «В данном конкретном случае, наличие на проезжей части слева сплошной осевой линии разметки являлось для водителя Махначука С.А. гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения. Поэтому водитель Махначук С.А. не имел объективной возможности заранее определить место, где должна появиться опасность, и, следовательно, решать вопрос о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение, с технической точки зрения, не имеет смысла. И несоответствия его действий требованиям п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.» При таких обстоятельствах действия водителя Махначука С.А. анализировались экспертом на соответствие их требованиям ПДД.

В силу ст.56 ГПК РФ суд определяет какие доказательства имеют значение для дела, их полноту и достоверность.

У суда выводы и обоснованность экспертного заключения сомнений не вызывают, каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

В связи с чем, суд полагает, что водитель Смоляк И.В. нарушил требования пунктов 1.3., 10.1 (абзац 1), 11.1 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При соблюдении Смоляком И.В. приведенных положенный ПДД, по мнению суда, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Смоляком И.В. пунктов 1.3., 10.1 (абзац 1), 11.1 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 09 июня 2010 в 17 часов 15 минут на <.....>.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении Махначуком С.А. правил дорожного движения в ходе рассмотрения дела не добыто и сторонами не представлено. Решением Апатитского городского суда от 25 октября 2010 года в действиях Махначука С.А. состава административного правонарушения, а именно нарушение пункта 8.1. ПДД, который предусматривает, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» не установлено.

С учетом указанных обстоятельств и доказательств в целом, суд приходит к следующему, что нарушение ПДД водителем Смоляком И.В. послужило причиной ДТП 09 июня 2010 в 17 часов 15 минут на <.....> с участием водителей Махначука С.А. и Смоляка И.В.

Доводы ответчика Кулешовой А.А., третьего лица Смоляка И.В. и их представителя о том, что Смоляк И.В. не виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, суд находит необоснованными, поскольку Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обоснованность доводов ответчика Кулешовой А.А., третьего лица Смоляка И.В. и их представителя о том, что скорость движения их автомобиля перед ДТП была 70-80 км/ч поставлена под сомнение заключением эксперта, который расчетным путем установил, что скорость движения автомобиля <.....> под управлением Смоляка И.В. составляла более 97.4 км/ч, что безусловно опровергает доводы указанных лиц.

В результате ДТП автомобилю <.....>, принадлежащему Махначуку С.А. причинены технические повреждения.

Из справки о ДТП от 09.06.2010 следует, что в результате ДТП у автомобиля <.....> повреждены деформация кузова, заднее левое и правое крылья, крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, задний левый фонарь, задний фартук, возможны скрытые повреждения. Спора по объему повреждений у сторон не имеется.

Согласно отчету № <.....>, подготовленному оценщиком Короткиным А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> с учетом износа составляет <.....>, без учета износа <.....>. За составление отчета истцом с уплачено <.....>

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....> суд берет за основу указанный отчет оценщика, поскольку он научно обоснован, согласуется с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Подробно составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. При этом суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <.....> по расчетам и ценам, указанным в заключении экспертом. Расчет износа оценщиком не применялся к тем частям, узлам, агрегатам и деталям, на которые указанный износ не распространяется. Кроме того, в связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 01.02.2010 N 3-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит взысканию с учетом износа комплектующих изделий. На стоимость ремонтных работ и расходных материалов указанные положения не распространяются.

Отчет, составленный оценщиком Короткиным А.А., соответствует требованиям ст. 11 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности». Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает Отчет № <.....> составленный ИП Короткиным А.А., достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Ответчиком, третьим лицом суду не представлено доказательств в обоснование несогласия с отчетом, представленным истцом. Стороны не просили провести повторную (дополнительную) оценку материального ущерба автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта не оспаривают, согласны с отчетом оценщика Короткина А.А.. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представили.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине Махначука С.А. каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

При этом, суд учитывает, что согласно отчету №<.....>, подготовленному оценщиком Короткиным А.А., рыночная стоимость автомобиля <.....> равна <.....>. За составление отчета истцом с уплачено <.....>. При таких обстоятельствах сумма восстановительного ремонта не превышает рыночною стоимость автотранспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что виновник ДТП (Смоляк И.В.) управлял автомобилем, гражданская ответственность владельца которого была застрахована на момент ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии <.....>. Согласно представленной копии полиса серии <.....>, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц допущенных к управлению ТС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 09 июня 2010 года с участием водителей Махначука С.А. и Смоляка И.В., является страховым случаем и подпадает под действие договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 20.04.2002 №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее- Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно ст. 12 ФЗ от 20.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 20.04.2002 №40-ФЗ расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «л» ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.04.2002 №40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части превышающий размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ, в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом. В этом случае, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Учитывая, что наступление страхового случая в силу прямого указания Закона влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд считает, что исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы страховой выплаты в размере <.....> подлежат полному удовлетворению.

Поскольку обстоятельства реализации прав на страховую выплату не влияют на исполнение страховщиком обязанности по ее осуществлению, доводы ответчика связанные с тем, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, являются несостоятельными.

Сумма с учетом износа, указанная в заключение эксперта, превышает предел страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона, а потому на основании ст. 1072 ГК РФ вред, не покрытый страховым возмещением в размере <.....> руб. должен быть взыскан с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Истцом понесены расходы по проведению оценки восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП, рыночной стоимости автомобиля <.....> в сумме <.....>, которые подтверждены материалами дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд в г.Мурманск за получением отчетов оценщика Короткина А.А. 10.02.2011 и 1910.2011 в общей сумме <.....>, которые подтверждены материалами дела.

Данные расходы в сумме <.....> рублей являются для Махначука С.А. убытками, которые в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежат возмещению причинителем вреда.

Таким образом, с причинителя вреда должно быть взыскано <.....>

Судом установлено, что 01 февраля 2010 года Кулешовой А.А. была выдана доверенность на право управления транспортным средством <.....> Смоляку И.В. Доверенность выдана сроком до 01 февраля 2011 года.

Как установлено судом, копия доверенности на право управления транспортным средством <.....> Смоляку И.В., имеется в материалах дела об административном правонарушении №<.....>. Подлинник данной доверенности представлен истцом в судебное заседание. Довод истца, что данной доверенности в материалах административного дела №<.....> не имелось, суд не принимает во внимание. Махначук С.А. являвшейся заявителем по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении участвовал в рассмотрении административного дела и был не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и оспорить указанную доверенность как допустимое доказательство по делу, однако своим правом не воспользовался.

Наличие доверенности на момент совершения ДТП подтвердил также инспектор ГИБДД МУВД «Апатитское» свидетель ФИО 1 Из показаний, данных им в судебном заседании следует, что при проверке документов у водителей, имелись все необходимые документы, в том числе и доверенность на управление транспортным средством у Смоляка И.В.. При отсутствии доверенности водитель Смоляк И.В. был бы привлечен к административной ответственности за управление автомобилем без надлежащих полномочий, однако, такого протокола не составлялось. Так же, по мнению суда, заслуживают внимания пояснения свидетеля, что копия доверенности не была представлена в материалах дела об административном правонарушении, поскольку к административной ответственности привлекался водитель Махначук С.А., а не водитель Смоляк И.В. и представление копии доверенности не являлось обязательным.

Показания указанного свидетеля в этой части конкретны и последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, поэтому у суда отсутствуют основания им не доверять.

Суд признает указанную доверенность допустимым доказательством по делу и в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Смоляк И.В управлявший транспортным средством по доверенности, с которого в силу ст. 1079 ГК РФ и должен быть взыскан вред, не покрытый страховым возмещением, а не законный владелец транспортного средства <.....> – Кулешова (Смоляк) А.А.

Ссылку представителя истца Москаленко А.Н. на то, что в связи с тем, что доверенность на управление транспортным средством выдана Смоляку И.В. с ограничениями полномочий –управлять и распоряжаться без права продажи передоверия автомобилем, нести ответственность за причиненный ущерб должна собственник транспортного средства Кулешова А.А. суд полагает безосновательной, поскольку как следует из системного толкования ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, при возложении ответственности за причиненный ущерб следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как достоверно установлено судом, в момент причинения вреда – транспортное средства <.....> находилось в законном, фактическом пользовании –Смоляка И.В. на основании доверенности. Подлинность доверенности никем не опровергнута.

Согласно определению Апатитского городского суда от 20 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и третьего лица Анохина А.В. о замене ненадлежащего ответчика Кулешовой А.А. на надлежащего Смоляка И.В. отказано на основании ст.41 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, истец Махначук С.А. и представитель истца Москаленко А.Н. в судебном заседании возражали против замены ненадлежащего ответчика Кулешовой А.А. на надлежащего Смоляка И.В.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Кулешовой А.А. ущерба удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 23 августа 2011 года следует, что истцом понесены расходы за и представление интересов в суде в размере <.....>, которые Махначук С.А. просит взыскать с ответчиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данный размер оплаты является завышенным, и с учетом объема работ, проделанной представителем по делу и значимостью защищаемого права, а также соблюдая принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к данному ответчику в размере 55% от суммы <.....>, денежные средства в сумме <.....>.

Кроме того, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в сумме <.....> пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к данному ответчику в размере 55% в сумме <.....>

Затраты истца Махначука С.А. на проведение автотехнической экспертизы согласно квитанции от 08.10.2011 составили <.....>., которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, предъявленных к данному ответчику в размере 55% в сумме <.....>

Согласно ст. 98 ГПК РФ и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....>.

Поскольку судом в удовлетворении иска Махначука С.А. к Кулешовой А.А. отказано в полном объеме, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов с Кулешовой А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махначука Сергея Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махначука Сергея Александровича страховую сумму в размере <.....> <.....>, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <.....>, почтовые расходы в сумме <.....>, расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.

В удовлетворении исковых требований Махначука Сергея Александровича к Кулешовой Александре Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Бобкова