Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г.Апатиты (решение вступило в силу 11.01.2012) Апатитский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Бобковой И.В., при секретаре Серебрянской С.Ф., с участием истца Болотовой Г.Ю., представителя истца Рулевской А.А, ответчика Вдовина Я.В., представителя ответчика Воробьевой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Галины Юрьевны к Вдовину Якову Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, УСТАНОВИЛ: Болотова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Вдовину Я.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указывает, что она является <.....> 26 июля 2011 года со стороны работника <.....> Вдовина Я.В. была направлена служебная записка на имя <.....>, в котором указанный работник обвинил ее в недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности <.....>? присвоении бюджетных денежных средств. При этом согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Полагает, что в данном случае имеется все три обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска. Сведения Вдовина Я.В., изложенные в докладной записке от 26.07.2011, распространены в документе, предназначенном для служебного пользования- служебная записка направлена в адрес <.....>. Подтверждением тому служит приказ <.....> от 26.08.2011, содержащий ссылку на данную докладную записку Вдовина Я.В. Следующие сведения, распространенные Вдовиным Я.В. в его докладной записке, являются порочащими и не соответствуют действительности: -<.....> Болотова Г.Ю., используя свое служебное положение, в период времени с 2006 года по 2011 год неправомерно начисляла заработную плату лицам, которые были трудоустроены в указанном учреждении, но фактически не появлялись на своем рабочем месте и не выполняли свои должностные обязанности: «..итого за период с 2006 по 26.07.2011 незаконно начислено, выплачено и удержано <.....>.»(стр.1-6 докладной записки); -Болотова Г.Ю. была лишена премии, ею была назначена за данный период премия другим работникам в сильно увеличенном размере, то есть «<.....>» (стр.7 докладной записки); -«Считаю, что незаконное получение денежных средств подпадает под определение коррупции… направляю их только в Ваш адрес для принятия мер по пресечению незаконных выплат за счет средств <.....> и принятию мер по отношению к Болотовой Г.Ю.»; -«<.....>» (стр.7-8 докладной записки). Указанные сведения однозначно носят порочащий характера, т.к фактически обвиняют ее в совершении уголовно наказуемых деяний: в злоупотреблении служебным положением, нецелевом использовании бюджетных денежных средств и присвоении денежных средств <.....> Все заявления ответчика не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены им документально, не получили подтверждения в ходе проверок <.....>, а также органов полиции. Проверка данных фактов производилась <.....> комиссионно 17-18 августа 2011 года с выездом в <.....> По результатам расследования <.....> был вынесен приказ <.....> от 26.08.2011., исходя из текста которого понятно, что факты, изложенные Вдовиным Я.В. не подтвердились. Также заявления Вдовина Я.В. были предметом проверки МО МВД России «Апатитский», результатом чего стало вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неподтверждением изложенных Вдовиным Я.В. фактов. Кроме того, проверки работы <.....> как со стороны <.....>, так и иных проверяющих органов, проводятся периодически, каких-либо нарушений с 2006 года по настоящее время выявлено не было. Сам Вдовин Я.В. за указанный период, как специалист, ответственный за осуществление ежемесячного внутреннего контроля, нарушений в хозяйственной деятельности также не выявил. Работники, перечисленные в служебной записке, были трудоустроены на основании трудовых договоров, соответствующие записи были внесены в трудовую книжку и иные документы, велись табели учета рабочего времени, что подтверждает законность и обоснованность выплаты заработной платы. По ее мнению, распространение Вдовиным Я.В. заведомо ложных, порочащих ее сведений стало следствием личной неприязни к ней и совершено в отместку за лишение ответчика премии по результатам работы в связи с недобросовестным исполнением данным работником должностных обязанностей. Учитывая длительное время ее работы и положительную характеристику, Вдовин Я.В. опорочил ее перед <.....> <.....>. При этом, ответчик направил служебную записку в период нахождения ее в отпуске и с возникающими вопросами, касающимися ее деятельности к ней не обращался. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <.....>. Распространением ложных и порочащих ее сведений ей были причинены нравственные страдания. В должности <.....> она работает с 11.08.2008, до этого работала <.....>. Всего в <.....> она отработала более 16 лет и ее трудовая деятельность со стороны руководства <.....> оценивалась положительно. В <.....>, в котором она проживала 32 года, ее знают и уважают, поэтому для нее оскорбительны даже предположения о неправомерности ее действий. Она как <.....> <.....> является человеком публичным. По роду своей деятельности она постоянно общается с руководителями различных предприятий и организаций и не может допустить, чтобы на нее косо смотрело руководство <.....>, сотрудники и другие люди, которые ее знают и уважают. На основании изложенного, в соответствии со ст.152 ГК РФ просит обязать Вдовина Я.В. опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и доброе имя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в виде направления соответствующего заявления в адрес <.....> с указанием на то, что следующие сведения, распространенные Вдовиным Я.В. не соответствуют действительности: -<.....> Болотова Г.Ю., используя свое служебное положение, в период времени с 2006 года по 2011 г.г. неправомерно начисляла заработную плату лицам, которые были трудоустроены в указанном учреждении, но фактически не появлялись на своем рабочем месте и не выполняли свои должностные обязанности: «..итого за период с 2006 по 26.07.2011 незаконно начислено, выплачено и удержано <.....>.»(стр.1-6 докладной записки);. -Болотова Г.Ю. была лишена премии, ею была назначена за данный период премия другим работникам в сильно увеличенном размере, то есть «<.....>» (стр.7 докладной записки); -«Считаю, что незаконное получение денежных средств подпадает под определение коррупции… направляю их только в Ваш адрес для принятия мер по пресечению незаконных выплат за счет средств <.....> и принятию мер по отношению к Болотовой Г.Ю.»; -«<.....>» (стр.7-8 докладной записки). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и доброе имя в размере <.....>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....>, государственную пошлину в сумме <.....> и сумму банковской комиссии, уплаченной при оплате услуг представителя в сумме <.....>. Истец Болотова Г.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что решением Апатитского городского суда от 20.12.2011 отменен приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по итогам проверки по докладной записке Вдоина Я.В. Представитель истца Рулевская А.А. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Ранее представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком распространены сведения, носящие порочащий характер, тем самым причинены нравственные страдания истцу, моральный вред, нанесен урон чести, достоинству и деловой репутации. Сведения были распространены в докладной записке от 26.07.2011, направленной <.....>. Сам ответчик является работником <.....>, а записка направлена была <.....>., который не является непосредственным руководителем Вдовина Я.В. Следовательно данная информация должна была быть направлена согласно подчиненности. Согласно п. 3.2., 3.3. должностной инструкции <.....>, ответчик должен был сообщать информацию непосредственно <.....>. Согласно п.7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24.02.05 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» данные действия ответчика считаются распространением. Истец должна доказать факт распространения ответчиком порочащих сведений, а ответчик должен доказать соответствие распространенных сведений действительности. Считает, что ответчиком не доказан факт соответствия действительности распространенных сведений. Именно по фактам, изложенным в докладной записке Вдовина Я.В., проводилась комиссионная выездная проверка, помимо ежегодных проверок, проводимых государственными органами. По результатам проверки нарушения, изложенные Вдовиным Я.В., не подтвердились. Вдовин Я.В. также обратился в правоохранительные органы, которые проводили опрос должностных лиц, и результат проверки –постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик Вдовин Я.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в соответствии с приказом <.....> он назначен ответственным за организацию и координацию работы по внутреннему контролю. В связи с чем, в июле 2011 года им был проведен внутренний контроль <.....>. В ходе контроля установлено, что <.....> заключались договоры с работниками, осуществлялся их табельный учет, выплачивалась заработная плата. При этом указанные работники фактически не работали, находились по путевкам <.....> в санаториях. Поскольку одним их указанных работников являлся <.....> Болотовой Г.Ю., то докладная записка была направлена непосредственно в <.....>. Действуя в рамках предоставленных ему прав и возложенных на него обязанностей, он не хотел нанести истцу вред и не преследовал цель распространить несоответствующие действительности, порочащие сведения. Целью служебной записки была проверка указанных в ней сведений, а не распространение порочащих сведений. Если бы он не имел право обращаться к <.....>, то его докладная записка не была бы принята, и проверка бы не проводилась. В ходе проверок было установлено, что заработная плата выплачивалась <.....> истца во время его отпуска, и он находился по путевкам <.....> на юге. Его обращение было продиктовано исполнением его гражданского долга и служебных обязанностей. Его суждения в отношении Болотовой Г.Ю. не носят порочащего характера. По итогам проверки Болотова Г.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что истцом Болотовой Г.Ю. не представлено каких-либо доказательств причинения ей морального вреда в результате направления служебной записки в <.....> и не приведено доказательств, позволяющих обосновать размер заявленной компенсации морального вреда. То обстоятельство, что Болотова Г.Ю. занимает <.....> и является публичным человеком, не подтверждает понесенные ею нравственные или физические страдания от его действий. Представитель ответчика Воробьева О.С. заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что направляя докладную записку Вдовин Я.В., выполнял свой гражданский долг. С 2009 года Вдовин осуществляет внутренний контроль, согласно должностной инструкции, п. 3.3 которой гласит, что он обязан сообщать обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и вносить предложения по их устранению. Вдовин Я.А. не хотел причинить вред либо опорочить истца данной докладной запиской, а лишь хотел указать на недостатки в работе для проведения проверки. Считает, что по данному делу не должна рассматриваться докладная записка в целом, а должны рассматриваться конкретные сведения, которые истец хочет, чтобы ответчик опроверг. Суждения, приведенные в докладной записке, не носят порочащего характера. Истец расширительно истолковала данную докладную записку, отнеся сведения, изложенные в ней на свой счет. Фраза: «… итого за период с 2006-по 26.07.20011 незаконно начислено, выплачено и удержано …». Указания на личность истца нет. Здесь указан итог и выявленная сумма. Фраза « …<.....>». В данной фраза нет указания на личность истца, это субъективное мнение ответчика, а не факт. Фраза « … считаю, что незаконное получение денежных средств подпадает под определение коррупции» Здесь нет указания на личность истца, а краткий вывод ответчика о <.....>, если будут установлены факты. Т.е. ответчик по результатам своей служебной деятельности, выявил недостатки и направляет докладную записку для установления фактов вышестоящему руководству. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Болотовой Г.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует ст.23 Конституции РФ. В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск не может быть удовлетворен судом. При этом в силу статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчиках. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Таким образом, именно сведения в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, п.9 Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В судебном заседании установлено, что Болотова Г.Ю. с 11 августа 2008 года занимает <.....> (л.д.59). Истец Болотова Г.Ю. обратилась в суд с иском о защите деловой репутации, ссылаясь на распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений, содержащих утверждения о нарушении ею при осуществлении должностных обязанностей действующего законодательства, которые порочат ее деловую репутацию. Из материалов дела следует, что Вдовин Я.В. работает <.....> с 01.11.2008. В соответствии с п.2.16,2.1 должностной инструкции он обеспечивает внутренний контроль за полнотой и достоверностью информации, находящейся в базе данных подсистемы <.....> через мониторинг, не реже одного раза в месяц. Представляет <.....>, на основе анализа результатов документальных выездных проверок <.....>, предложения по совершенствованию контрольно-ревизионной работы <.....> (л.д.72-24). Кроме того, как следует, из приказа по <.....> «Об организации внутреннего контроля» от 24 января 2011 года <.....> Вдовин Я.В. назначен ответственным за организацию и координацию работы по внутреннему контролю за достоверностью данных с возложением соответствующих обязанностей (л.д.68-69). Как установлено, 26 июля 2011 года <.....> Вдовиным Я.В. в адрес <.....> была направлена докладная записка о неправомерном расходовании средств <.....>, в которой он просил принять меры реагирования, разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 8-15). Ответчик Вдовин Я.В. в судебном заседании не отрицал факт написания и направления докладной записки от 26 июля 2011 года на имя <.....> Суд признает направление <.....> Вдовиным Я.В. в адрес <.....> докладной записки распространением сведений о Болотовой Г.Ю., поскольку указанные сведения были изложены в заявлении адресованном должностному лицу. Как следует из искового заявления Болотовой Г.Ю., в данной служебной записке содержатся следующие сведения, которые не соответствуют действительности: -<.....> Болотова Г.Ю., используя свое служебное положение, в период времени с 2006 года по 2011 г.г. неправомерно начисляла заработную плату лицам, которые были трудоустроены в указанном учреждении, но фактически не появлялись на своем рабочем месте и не выполняли свои должностные обязанности: «..итого за период с 2006 по 26.07.2011 незаконно начислено, выплачено и удержано <.....>.»;. -Болотова Г.Ю. была лишена премии, ею была назначена за данный период премия другим работникам в сильно увеличенном размере, то есть «<.....>»; -«Считаю, что незаконное получение денежных средств подпадает под определение коррупции… направляю их только в Ваш адрес для принятия мер по пресечению незаконных выплат за счет средств <.....> и принятию мер по отношению к Болотовой Г.Ю.»; -«<.....>». В судебном заседании в нарушении статей 56,57 ГПК РФ, ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что распространенные ими сведения соответствуют действительности. Так приказом <.....> от 27.07.2011 <.....> была создана комиссия по проверке, изложенных в докладной записке <.....> Вдовина Я.В. от 26.07.2011 обстоятельств неправомерного расходования средств <.....>. В период с 17 по 18 августа 2011 года с выездом в <.....> комиссия провела проверку указанных обстоятельств неправомерного расходования средств <.....>. В результате проведенной проверки было установлено, что является необоснованным утверждение Вдовина Я.В. «итого за период с 2006 года по 26.07.2011 незаконно начислено, выплачено и удержано <.....>.». Также не подтвердилось обвинение в адрес <.....> Болотовой Г.Ю. о том, что когда Болотова Г.Ю. была лишена премии, ею была назначена за данный период премия другим работникам в сильно увеличенном размере. По итогам проверки <.....> был издан приказ <.....> от 26.08.2011, в котором указано, что большинство фактов изложенных в докладной записке не подтвердилось: получение внештатным сотрудником <.....> заработной платы без его росписи в платежной ведомости, невыполнение <.....> трудовых функций, нецелевое расходование средств в сумме <.....>., и их отнесение на 225 подстатью «Работы, услуги по содержанию имущества», поборы с сотрудников <.....> в виде изъятия у них части премии или других доходов и другие. Вместе с тем, проведенной проверкой было установлено ошибочное соотнесение <.....> в зависимости от их экономического содержания выполняемых <.....>. существа работ по осуществлению мелкого ремонта помещений, ремонта санитарно-технических узлов, мебели иных работ в помещениях <.....> и его представительств, оформляемых договором, как трудовым, а не гражданско-правовым. Часть работ, произведенных и выплаченных <.....> за проверяемый период рабочим по обслуживанию помещений (всего <.....>., в том числе за период работы <.....> ( всего <.....>., в том числе за период работы <.....> Болотовой Г.Ю. <.....>.) не могут быть отнесены на 225 подстатью и подлежат возмещению в бюджет <.....> как необоснованно выплаченные. В связи с чем, <.....> Болотовой Г.Ю. был объявлен выговор (л.д.29). Из пояснений истца следует, что указанный приказ был ею обжалован и решением Апатитского городского суда от 20.11.2011 признан незаконным. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Болотовой Г.Ю. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ Кроме того, суд учитывает, что из справки о результатах внутреннего контроля финансово-хозяйственной деятельности по исполнению бюджета <.....> за 2010 год от 15.02.2011, подписанной в том числе и <.....> Вдовиным Я.В., следует, что нарушений в оплате труда работников <.....> не выявлено (л.д.62-64). Из актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности <.....> за 2005-2010 годы следует, что проверкой правильности оформления договоров и расчетов с внешними сотрудниками нарушений не установлено. Оплата труда технического персонала <.....> осуществлялась также в соответствии с постановлениями, приказами <.....> и приказами <.....> (л.д.78-85). Таким образом, анализируя следующие сведения в отношении истца, указанные в докладной записке Вдовина Я.В. «Болотова Г.Ю. была лишена премии, ею была назначена за данный период премия другим работникам в сильно увеличенном размере, то есть «пробежались <.....>» и «<.....>» суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности, по своему смыслу содержат утверждение о том, что Болотовой Г.Ю. нарушено действующее законодательство, в связи с чем, являются порочащими и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Болотовой Г.Ю. Суд не соглашается с позицией ответчика Вдовина Я.В. и его представителя о том, что данные сведения, указанные в докладной записке от 27.07.2011 содержат оценочные суждения, являются мнением истца, поскольку указанные в докладной записке выражения с точки зрения закона, принципов морали и нравственности, являются порочащими, отрицательно влияют на оценку моральных качеств лица со стороны окружающих, утверждая, что «<.....>» ответчик обвиняет истца в совершении правонарушения. Кроме того, суд считает, что указанные сведения характеризуются таким признаками, как конкретность деяния, дата и субъектный состав, в связи с чем, относятся к числу фактов и поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и могут быть опровергнуты в судебном порядке. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Воробьевой О.С. о том, что направляя 26 июля 2011 года на имя <.....>служебную записку он выполнял свой гражданский долг в связи с осуществлением им внутреннего контроля в <.....> согласно должностной инструкции, п. 3.3 которой гласит, что он обязан сообщать обо всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках и вносить предложения по их устранению, поскольку, как установлено судом, данное обращение не имело под собой объективных оснований и соответственно, не было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг. Таким образом, суд полагает установленным факт распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений: «Болотова Г.Ю. была лишена премии, ею была назначена за данный период премия другим работникам в сильно увеличенном размере, то есть «<.....>»; «<.....>». В связи с чем, полагает возможным заявленные исковые требования Болотовой Г.Ю. удовлетворить частично, признав не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Болотовой Г.Ю. сведения, указанные в докладной записке от 26 июля 2011 года за подписью <.....> Вдовина Я.В., адресованной <.....> <.....>., следующего содержания: «Болотова Г.Ю. была лишена премии, ею была назначена за данный период премия другим работникам в сильно увеличенном размере, то есть «<.....>».;«Болотова <.....>». Суд соглашается со сроками для опровержения несоответствующих действительности сведений предложенными истцом, поскольку они являются разумными и достаточными. В соответствии со статьей 152 ГК РФ суд полагает необходимым обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес <.....> <.....> заявление следующего содержания: «изложенные в докладной записке от 26 июля 2011 года за подписью <.....> Российской Федерации Вдовина Якова Владимировича, адресованной <.....> сведения следующего содержания не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство Болотовой Галины Юрьевны: «Болотова Г.Ю. была лишена премии, ею была назначена за данный период премия другим работникам в сильно увеличенном размере, то есть «<.....>». «<.....>». Кроме того, Болотовой Г.Ю. заявлены исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Болотовой Галины Юрьевны следующих сведений, указанных в докладной записке от 26 июля 2011 года: «<.....> Болотова Г.Ю., используя свое служебное положение, в период времени с 2006 года по 2011 г.г. неправомерно начисляла заработную плату лицам, которые были трудоустроены в указанном учреждении, но фактически не появлялись на своем рабочем месте и не выполняли свои должностные обязанности: «..итого за период с 2006 по 26.07.2011 незаконно начислено, выплачено и удержано <.....>»; «Считаю, что незаконное получение денежных средств подпадает под определение коррупции… направляю их только в Ваш адрес для принятия мер по пресечению незаконных выплат за счет средств <.....> и принятию мер по отношению к Болотовой Г.Ю.». Анализируя и сопоставляя с текстом докладной записки следующие сведения, которые просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истец «<.....> Болотова Г.Ю., используя свое служебное положение, в период времени с 2006 года по 2011 г.г. неправомерно начисляла заработную плату лицам, которые были трудоустроены в указанном учреждении, но фактически не появлялись на своем рабочем месте и не выполняли свои должностные обязанности: «..итого за период с 2006 по 26.07.2011 незаконно начислено, выплачено и удержано <.....>.», суд установил, что в докладной записке Вдовиня Я.В. указано: «..итого за период с 2006 по 26.07.2011 незаконно начислено, выплачено и удержано <.....>.», а не ««<.....> Болотова Г.Ю., используя свое служебное положение, в период времени с 2006 года по 2011 г.г. неправомерно начисляла заработную плату лицам, которые были трудоустроены в указанном учреждении, но фактически не появлялись на своем рабочем месте и не выполняли свои должностные обязанности: «..итого за период с 2006 по 26.07.2011 незаконно начислено, выплачено и удержано <.....>». Поэтому данные сведения не носят индивидуального характера, не содержат указания на личность истца Болотовой Г.Ю., не могут являться порочащими, поскольку не содержат утверждения о нарушении именно Болотовой Г.Ю. норм действующего законодательства. Также в указанных сведениях не дается оценка финансово-хозяйственной деятельности истца, которая бы умаляла честь, достоинство и деловую репутацию именно Болотовой Г.Ю. Из содержания следующих сведений «Считаю, что незаконное получение денежных средств подпадает под определение коррупции… направляю их только в Ваш адрес для принятия мер по пресечению незаконных выплат за счет средств <.....> и принятию мер по отношению к Болотовой Г.Ю.» следует, что ответчик не обвиняет именно истца в совершении какого-либо правонарушения, а просит государственный орган принять меры реагирования, разобраться в сложившейся ситуации. При этом ответчик не определяет как к кому должны быть приняты меры к Болотовой Г.Ю., как к лицу непосредственно осуществившему незаконные выплаты, либо как к <.....> осуществляющему контроль за общей деятельностью <.....>. В связи с чем, суд полагает установленным, что указанные сведения не преследовали своей целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Болотовой Г.Ю. Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований Болотовой Г.Ю. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Болотовой Г.Ю. сведений, указанных в докладной записке от 26 июля 2011 года., следующего содержания: «итого за период с 2006 по 26.07.2011 незаконно начислено, выплачено и удержано <.....>», а так же «считаю, что незаконное получение денежных средств подпадает под определение коррупции… направляю их только в ваш адрес для принятия мер по пресечению незаконных выплат за счет средств <.....> и принятию мер по отношению к Болотовой Г.Ю.» отказать. Право наряду с опровержением сведений требовать компенсации морального вреда предусмотрено пунктом 7 статьи 152 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 152 ГК Российской Федерации и пункте 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации. В силу статьи 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. Из пояснений истца следует, что в результате высказываний ответчика она пережила нравственные страдания, полагая, что мнение окружающих о его моральных, профессиональных и деловых качествах - ухудшилось. Кроме того, данными высказываниями были задеты ее честь, достоинство и деловая репутация. Из показаний свидетеля ФИО 1 данных в судебном заседании следует, что она работает в <.....>. Пояснила, что о докладной записке ей стало известно после того как докладная записка поступила в <.....>, ей позвонили из отдела кадров и факсом направили записку от ревизора. В <.....> сообщили, что издается приказ о проверке, поэтому руководство <.....> собиралось, обсуждали рабочие моменты. Все доводы записки были объектом проверки, председатель комиссии исследовал все документы подробно, в том числе и первичные. В это время <.....> Болотова Г.Ю.находилась в отпуске, ее обязанности исполнял <.....>. Она позвонила Болотовой Г.Ю. и зачитала выдержки из докладной записки. После этого ее голос был взволнован, она сильно расстроилась, плакала. После проверки работники <.....> были потрясены, что Болотовой Г.Ю., объявлен выговор. Факты, изложенные в докладной записке, не подтвердились. После выхода Болотовой Г.Ю. на работу она была подавлена. По ее мнению, истец испытала нравственные страдания из –за докладной записки Вдовина Я.В., поскольку в коллективе доверительные отношения. Из показаний свидетеля ФИО 2 данных в судебном заседании следует, что она работает в <.....>. Пояснила, что о докладной записке она узнала от коллектива. По ее мнению, Болотовой Г.Ю. были причинены нравственные страдания. Болотова Г.Ю. сильный человек, но когда она приходила после отпуска, то рыдала. Из-за сложившейся ситуации у нее на приеме в социальной защите даже посторонние люди интересовались, что происходит в <.....>, спрашивали, что с <.....>, о махинациях <.....> Из показаний свидетеля ФИО 3 данных в судебном заседании следует, что она работает в <.....>. Суду пояснила, что она дружит с Болотовой Г.Ю. В августе 2011 после отпуска она встречала Болотову Г.Ю., она была в плохом состоянии, молчаливая, глаза полные слез. Она рассказала, что за ее спиной поступила служебная записка, что ее обвиняют в воровстве и мошенничестве. Она дала ей успокоительное, и осталась у нее ночевать. На следующий день Болотова Г.Ю. вышла на работу. Она каждый день приходила к ней домой в течение недели, а потом они часто созванивались, она непосредственно видела переживания Болотовой Г.Ю. из-за ситуации сложившейся на работе. Показания указанных свидетелей конкретны и последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, поэтому у суда отсутствуют основания им не доверять. Таким образом, суд полагает доказанным факт перенесенных истцом Болотовой Г.Ю. нравственных страданий. Сведениями, содержащимися докладной записке от 26 июля 2011 года истцу Болотовой Г.Ю. причинены негативные нравственные переживания, а также моральный вред, поскольку текст служебной записки формирует мнение об истце, как о нечестном человеке, действующем в нарушение закона из корыстных целей. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу – Болотовой Г.Ю. нравственных страданий, ее личности, общественного положения и занимаемой должности, а также характера последствий для истца, учитывая материальное положение ответчика, содержание порочащих сведений и степень их влияния на формирование негативного мнения об истце у сотрудников <.....>, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Болотовой Г.Ю. в сумме <.....> В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 07 октября 2011 года следует, что истцом понесены расходы за и представление интересов в суде в размере <.....>, которые Болотова Г.Ю. просит взыскать с ответчика. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с учетом объема работ, проделанной представителем по делу и значимостью защищаемого права, а также соблюдая принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, денежные средства в сумме <.....>, в том числе банковскую комиссию в сумме <.....>.. Согласно ст. 98 ГПК РФ и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Болотовой Галины Юрьевны к Вдовину Якову Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца Болотовой Галины Юрьевны сведения, указанные в докладной записке от 26 июля 2011 года за подписью <.....> Российской Федерации Вдовина Якова Владимировича, адресованной <.....>., следующего содержания: «Болотова Г.Ю. была лишена премии, ею была назначена за данный период премия другим работникам в сильно увеличенном размере, то есть «<.....>». «<.....>». Обязать Вдовина Якова Владимировича в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес <.....> заявление следующего содержания: «изложенные в докладной записке от 26 июля 2011 года за подписью <.....> Российской Федерации Вдовина Якова Владимировича, адресованной <.....> сведения следующего содержания не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство Болотовой Галины Юрьевны: «Болотова Г.Ю. была лишена премии, ею была назначена за данный период премия другим работникам в сильно увеличенном размере, то есть «<.....>». «<.....>». Взыскать с Вдовина Якова Владимировича в пользу Болотовой Галины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 10 <.....>, расходы на услуги представителя в сумме <.....>, банковскую комиссию в сумме <.....>, а всего <.....> Взыскать с Вдовина Якова Владимировича в пользу Болотовой Галины Юрьевны государственную пошлину в размере <.....> Отказать в удовлетворении требований Болотовой Галины Юрьевны о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Болотовой Галины Юрьевны сведений, указанных в докладной записке от 26 июля 2011 года за подписью <.....> Российской Федерации Вдовина Якова Владимировича, адресованной <.....>., следующего содержания: «итого за период с 2006 по 26.07.2011 незаконно начислено, выплачено и удержано <.....>», а так же «считаю, что незаконное получение денежных средств подпадает под определение коррупции… направляю их только в ваш адрес для принятия мер по пресечению незаконных выплат за счет средств <.....> и принятию мер по отношению к Болотовой Г.Ю.» Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд с подачей жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Председательствующий И.В. Бобкова