Гр.дело № 2-1419/2011 Мотивированный текст

решения изготовлен 24.10.2011 (решение вступило в силу 21.12.2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Ивакиной Л.В.,

с участием истца Шевченко С.В.,

представителя ответчика Лисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Светланы Владимировны к Администрации г. Апатиты о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации города Апатиты № <.....> от 26.05.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко С.В. обратилась с иском к Администрации г.Апатиты об обжаловании дисциплинарного взыскания, указав, что работает в Администрации г. Апатиты с 04.06.2003г., в должности <.....> работает с 23.03.2009г. Распоряжением Администрации г.Апатиты от 26.05.2011г. №<.....> на основании жалобы <.....> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в создании конфликтной ситуации при проведении личного приема (допущение некорректного поведения по отношению к гражданке <.....>.)».

Суть жалобы <.....> от 28.04.2011 сводилась к тому, что та не попала на прием в ее кабинет и ее некорректном поведении по отношении к ней.

Считает наложение взыскания неправомерным, так как с ее стороны нарушений каких-либо прав гражданки <.....> допущено не было, все ее действия были основаны на принципах служебного поведения муниципальных служащих. Обращение <.....>. произошло не в приемные часы, поэтому она обоснованно отказала ей в приеме и разъяснила право обратиться к руководству <.....> по вопросам организации приема граждан.

Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершенного проступка не исследовались, ее вина не установлена, причины и события, изложенные в жалобе, не установлены и не доказаны. Жалоба <.....> подтверждения не нашла. Работодателем не был опрошен единственный свидетель <.....>., который присутствовал в кабинете во время разговора с <.....>

Считает также, что при наложении взыскания нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как перед наложением взыскания не проводилось заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Апатиты и урегулированию конфликта интересов во исполнение соответствующего Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Апатиты от 18.10.2010 № 999. Полагает, что с ее стороны не было допущено нарушения законодательства, распорядка дня и должностных обязанностей.

Просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дополнила их признанием незаконным распоряжения о наложения взыскания. Пояснила, что в приеме <.....> не отказывала, предложила <.....> подождать ухода посетителя <.....>, но та вела себя вызывающе, не желала ждать, поэтому она в корректной форме разъяснила ей возможность обращения к руководству <.....>. Она всегда добросовестно исполняла трудовые обязанности, прошла соответствующие аттестации, признана работодателем соответствующей занимаемой должности муниципальной службы. Имеет классный чин, поощрения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв, поддержанный в судебном заседании, полагал, что дисциплинарное взыскание наложено на Шевченко С.В. законно и обоснованно, порядок применения взыскания, установленный трудовым законодательством, соблюден. Факт нарушения Шевченко С.В. служебных обязанностей, выразившийся в некорректном поведении по отношению к <.....>., неумении погасить конфликт, который дошел до руководства, нанесении вреда репутации и авторитету органа местного самоуправления, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. Заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Апатиты и урегулированию конфликта интересов в случае с Шевченко С.В. не проводилось, так как не являлось обязательным и не вызывалось необходимостью. Заключение Комиссии, если бы она проводилась, носило бы исключительно рекомендательный характер для Главы администрации г. Апатиты.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы личного дела Шевченко С.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными и нормативными актами организации.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.27 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ (ред. от 03.05.2011г.) «О муниципальной службе в Российской Федерации», а также статьи 27 Закона Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2)выговор;

3)увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Шевченко С.В. является муниципальным служащим, работает в <.....>.

Согласно должностной инструкции <.....> должен обладать навыками квалифицированной работы с людьми по недопущению личностных конфликтов; осуществляет прием граждан по вопросам приобретения и прекращения прав на земельные участки; несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей. Истец ознакомлена с должностной инструкцией 01 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», той же статьей Закона Мурманской области «О муниципальной службе в МО» муниципальный служащий обязан:

1) соблюдать законодательство;

2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

3) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Положением «О служебном поведении муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования город Апатиты» утвержденным постановлением Главы города от 07.05.2009 № 354 (пункты 2.1, 2.10, 2.12.) установлено, что муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы органа местного самоуправления, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, представителями организаций и муниципальными служащими, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб своей репутации или авторитету органа местного самоуправления.

В соответствии с распоряжением Администрации г.Апатиты от 11.10.2005 №66 установлено дополнительное время приема юридических и физических лиц специалистами <.....>, в том числе Шевченко Е.П. каждую среду и четверг с 14 час.00 мин. до 15 час. 00 мин.

29.04.2011 года на имя Главы администрации города Апатиты поступила жалоба гражданки <.....>. на некорректное, оскорбительное поведение Шевченко С.В. при обращении к последней на прием 20.04.2011.

По результатам служебной проверки, в ходе которой было истребовано письменное объяснение Шевченко С.В., не признавшей своей вины, на основании служебной записки <.....>., полагавшего необходимым применить к Шевченко С.В. дисциплинарное взыскание, распоряжением Главы Администрации г. Апатиты от 26.05.2011 № <.....> Шевченко С.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в создании конфликтной ситуации при проведении личного приема (допущение некорректного поведения по отношению к гражданке <.....>)».

Из систематического анализа положений ст. 12 ФЗ №25-ФЗ, ст. 12 ЗМО №860-01 ЗМО, Положения «О служебном поведении муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования город Апатиты» следует, что действия муниципального служащего, выразившиеся в создании конфликтной ситуации при проведении приема граждан, некорректном поведении по отношению к гражданам, являются дисциплинарным проступком и могут служить основанием для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения Шевченко С.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в создании конфликтной ситуации при проведении приема граждан (допущение некорректного поведения по отношению к гражданке <.....>.)» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Допрошенный свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что 20 апреля 2011 года она в установленные для приема часы пыталась обратиться за информацией в кабинет, где осуществляла прием сотрудник Администрации г.Апатиты Шевченко С.В., которая попросила подождать за дверью. Она ожидала разрешения войти около кабинета около пяти минут, при этом посетитель который до этого находился у Шевченко С.В. вышел. В последующем входящего в кабинет мужчину она предупредила о том, что была просьба подождать, но он, не послушав ее, вошел в кабинет. По истечении еще 3-5 минут убедившись, что речь между Шевченко С.В. и зашедшим посетителем идет на личные темы, она заглянула в кабинет, но ей было в циничной форме сказано, что на часах 15 час.01 мин. и соответственно, приемное время закончилось. Далее от Шевченко С.В. она узнала, что ее никто не обязан приглашать в кабинет, т.к. «это не моя спальня», что «я сейчас занята, выйдите, может быть, я приму после ухода посетителя», после чего последовало обвинение в подслушивании и предложение пожаловаться начальнику. Поведение и тон муниципального служащего в этот момент носили оскорбительно предвзятый характер с чувством безнаказанности за подобное поведение. Фразы Шевченко С.В. более напоминали склоку, а не разговор с муниципальным служащим в Администрации г.Апатиты. Полагает, что любой посетитель любого учреждения вправе рассчитывать на корректное отношение к себе и четкое выполнение своих профессиональных обязанностей со стороны сотрудников. Подобное поведение подрывает авторитет местной власти в глазах граждан. После разговора с Шевченко С.В. она несколько дней находилась в болезненном состоянии и в последующем написала письменную жалобу с целью недопущения подобного поведения со стороны муниципального служащего в отношении иных граждан, в том числе более пожилого возраста. Всю необходимую информацию и четкие разъяснения по интересующему ее вопросу она получила у <.....>., что заняло по времени всего около 3-х минут и происходило в спокойной и доброжелательной обстановке. <.....> она пояснила обстоятельства произошедшего конфликта с Шевченко С.В..

Допрошенный свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что, действительно 20.04.2011 к нему в кабинет после 15 часов зашла <.....> с жалобами на специалиста Шевченко С.В., при этом она находилась в расстроенном и подавленном состоянии. При беседе с посетителем было выяснено, что Шевченко С.В. при ведении приема отказала ей в приеме, некорректно высказывалась в адрес посетителя <.....>, выставив ее за двери кабинета, в связи с чем, вопрос по существу не решен. Им по вопросу <.....> был дан исчерпывающий ответ, который занял незначительное количество времени. Считает, что муниципальным служащим допущен дисциплинарный проступок в виде создания конфликтной ситуации. Подобные ситуации могут привести к умалению авторитета Администрации г.Апатиты.

Показания указанных свидетелей конкретны и последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, поэтому у суда отсутствуют основания им не доверять.

Свидетель ФИО 3, который являлся очевидцем разговора Шевченко С.В. с <.....>., не подтвердил фактов некорректного и оскорбительного поведения истца по отношению к последней. Кроме того, из пояснений свидетеля следует, что когда он подходил к кабинету Шевченко С.В. из посетителей никого не было. Однако пояснил, что из-за длительности прошедшего времени не помнит все обстоятельства дела, а именно кто и что говорил.

К показаниям свидетеля ФИО 3 суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями иных свидетелей по делу.

При привлечении Шевченко С.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Доводы истца Шевченко С.В. о том, что перед наложением взыскания не проводилось заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации г. Апатиты и урегулированию конфликта интересов во исполнение соответствующего Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Апатиты от 18.10.2010 № 999, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п.28 Положения решения комиссии для Главы г.Апатиты носят рекомендательный характер. В связи с чем, обязательность создания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в каждом случае совершения муниципальным служащим дисциплинарного проступка не предусмотрена, вопрос о создании комиссии отнесен на усмотрение работодателя.

Кроме того, суд учитывает, что работодателем Шевченко С.В. является Глава г.Апатиты, который самостоятельно принимает решение о применении к работникам дисциплинарных взысканий в силу норм трудового законодательства при наличии необходимых документов. Кроме того, при условии установления в действиях муниципального служащего признаков дисциплинарного проступка наличие либо отсутствие решения указанной комиссии не могут служить основанием для отмены дисциплинарного взыскания наложенного на истца.

В соответствии с абз. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, при соблюдении указанных выше принципов.

Действительно, как видно из отзыва <.....> от 08.11.2010 об исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим, подлежащим аттестации, Шевченко С.В. обладает хорошими теоретическими и практическими профессиональными знаниями, старается добросовестно исполнять должностные обязанности; соответствует замещаемой должности муниципальной службы.

Исследованные материалы личного дела истца свидетельствуют, что действующих дисциплинарных взысканий Шевченко С.В. не имеет.

В судебном заседании установлено, что работодатель, с учетом обстоятельств, при которых работник допустил совершение дисциплинарного проступка, степени тяжести проступка, предшествующего поведения работника применил к Шевченко С.В. наказание в виде замечания.

В связи с чем, суд полагает, что мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной совершенному истцом проступку, обстоятельствам при которых он был совершен, поскольку муниципальный служащий Шевченко С.В. совершила дисциплинарный проступок, способный нанести ущерб авторитету органа местного самоуправления.

Кроме того, учитывая предшествующее поведение работника, назначенное работодателем Шевченко С.В. дисциплинарное взыскание, является минимальным в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на Шевченко С.В. законно и обоснованно и оснований для признания приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что исковые требования Шевченко С.В. к Администрации г. Апатиты о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации города Апатиты № 284-в от 26.05.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевченко Светланы Владимировны к Администрации г. Апатиты о признании незаконным и отмене распоряжения Главы администрации города Апатиты № <.....>-в от 26.05.2011 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей кассационной жалобы через Апатитский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бобкова