Гр. дело № 2-67/2012 (вступило в законную силу 14.02.2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2012 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Земской З.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Бушмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авдеевой Галины Дмитриевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеева Г.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты УФССП по Мурманской области от <дата> о взыскании исполнительского сбора, указав, что решением суда с нее взыскано в пользу ФИО1 ФИО2 <.....> руб., о чем в ОСП г. Апатиты было возбуждено исполнительное производство. Получив <дата> копию постановлений о возбуждении исполнительного производства в пользу каждого из взыскателей, она <дата> обратилась в Апатитский суд с заявлением о разъяснении решения, а <дата> добровольно внесла <.....> руб. в счет погашения долга перед ФИО1 и ФИО2. Ее заявление о разъяснении решения было удовлетворено <дата>, после чего она погасила остаток задолженности по исполнительному производству в размере <.....> руб. Однако вскоре получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительного производства в размере <.....> руб., с которым она не согласна и просит отменить.

В судебное заседание Авдеева Г.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещалась, согласно телефонограмме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Бушманова А.В. полагала требования Авдеевой необоснованными, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, представленным в письменных возражениях. Представила также копию постановления и.о. начальника ОСП г. Апатиты ФИО3 от <дата> об отмене постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в заявлении Авдеевой Г.Д. должно быть отказано, по следующим основаниям.

На основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Апатиты Управления ФССП по Мурманской области от <дата> с Авдеевой Г.Д. – должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере <.....> руб.

Указанное постановление оспаривается Авдеевой Г.Д.

До рассмотрения судом дела по существу, постановлением и.о. начальника – старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской обл. ФИО3 вынесено постановление от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании с Авдеевой исполнительского сбора.

Поскольку от Авдеевой Г.Д. не поступило заявление об отказе от заявленных требований и заявитель настаивает на рассмотрении заявления по существу, суд лишен возможности прекратить производство по делу и выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд установил при этом, что вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя решен на этапе досудебного урегулирования, оспариваемое постановление отменено и.о. руководителя ОСП в полном объеме, тем самым, основания для удовлетворения заявления Авдеевой Г.Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Авдеевой Галины Дмитриевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В.Захаров