Гр. дело № 2-459/2011 (Решение вступило в законную силу 15.04.2011)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бобковой И. В.,
при секретаре Деникаевой Е.П.
с участием представителя ИФНС г.Апатиты Раугияйнен А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Апатиты Мурманской области к Михайловой Татьяне Васильевне о взыскании недоимки и пени по налогам,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Апатиты Мурманской области (ИФНС) обратилась в суд с иском к Михайловой Т.В. о взыскании недоимки и пени по налогам.
Исковые требования мотивирует тем, что Михайлова Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в силу норм ст.14 НК РФ, ст.1 Закона Мурманской области от 28.12.1998 №121-01-ЗМО «О налоге с продаж» обязана была уплачивать налог с продаж. На момент предъявления иска ответчик статус предпринимателя утратила.
Налог с продаж уплачивается ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Однако в установленный законом срок и до настоящего времени Михайлова Т.В. налог не уплатила, недоимка по налогу с продаж составила 11 919 руб. 96 коп. В связи с чем, на данную сумму были начислены пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 17 946 руб. 95 коп. В установленный для уплаты срок налога и пени по требованию, а также на момент подачи иска задолженность по налогу и пени ответчиком не погашена.
Кроме того, Михайлова Т.В. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. В установленный законом срок Михайлова Т.В. данные налоги не уплатила, поэтому на сумму недоимок были начислены пени. За несвоевременную уплату налогов ответчик была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.
Требования об уплате налогов, выставленные ответчику уничтожены по истечении пяти лет в соответствии с п.247 Перечня документов, утвержденного приказом МНС России от 21.04.2004 №САЭ-3-18/297, поэтому представить их в настоящее время не представляется возможным.
Просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи заявления и взыскать с Михайловой Т.В. недоимку по налогу с продаж в сумме 11 919 руб. 96 коп., пени в сумме 17 946 руб. 95 коп., штраф в сумме 2326 руб. 47 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3190 руб. 55 коп, пени в сумме 7633 руб. 78 коп, штраф в сумме 2950 руб. 00 коп., недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 648 руб. 00 коп., пени в сумме 714 руб. 48 коп, штраф в сумме 300 руб. 00 коп., недоимку по единому социальному налогу в сумме 9 379 руб. 46 коп., пени по единому социальному налогу, штраф по единому социальному налогу, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 220417 руб. 00 коп., пени в сумме 316 307 руб. 23 коп., а всего 595 910 руб. 72 коп.
Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, дополнительно пояснила, что срок для подачи заявления пропущен в связи с большим объемом работы. Кроме того, задолженность Михайловой Т.В. возникла в период 1998- 2000 годы, однако вновь установленное программное обеспечение выявило указанную задолженность только в 2004 году. Документов подтверждающих задолженность ответчика не сохранилось.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено, что Михайлова Т.В. до 2004 года осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и обязана была своевременно и в полном объеме уплачивать налоги с продаж, налоги на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход, единый социальный налог. На имеющиеся суммы недоимок по налогам были начислены пени. За несвоевременную уплату налогов ответчик также была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа.
До настоящего времени недоимку по налогам, штрафы и пени на общую сумму 595 910 руб. 72 коп. ответчик не заплатила, что подтверждается копиями лицевого счета ответчика и копией карточки расчетов с бюджетом
В соответствии со ст.48 НК РФ (в редакции от 09.07.1999 г., действующей на момент возникновения правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ «Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.»
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что требования об уплате недоимок по налогам, пени и штрафам были направлены Михайловой Т.В. более пяти лет назад. Документы, подтверждающие направление требований и уведомлений в адрес ответчика в настоящее время уничтожены за истечением пятилетнего срока хранения в соответствии с требованиями положений п.247 Перечня документов, утвержденного приказом МНС России от 21.04.2004 №САЭ-3-18/297@.
С иском о взыскании с Михайловой Т.В. недоимок по налогам и пени, а также штрафам ИФНС обратилась в суд 22.03.2011.
Следовательно, иск предъявлен ИФНС в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 НК РФ.
Длительность пропуска срока для обращения в суд свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска и оснований для его восстановления.
Доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Причин объективно препятствующих истцу предъявить настоящий иск в установленный законом срок, суду также не предъявлено.
Приведенные истцом обстоятельства, обосновывающие причины пропуска срока для подачи иска большим объемом работ и загруженностью налогового органа не принимаются судом как уважительные, поскольку истец является юридическим лицом и имеет в штате юридический отдел.
Принимая во внимание, что ИФНС пропущен срок для обращения с иском, суд считает требования ИФНС о взыскании с Михайловой Т.В. недоимки и пени по налогам не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Апатиты Мурманской области к Михайловой Татьяне Васильевне о взыскании недоимки по налогу с продаж в сумме 11 919 руб. 96 коп., пени в сумме 17 946 рублей 95 копеек, штрафа в сумме 2326 руб. 47 коп., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 3190 руб. 55 коп, пени в сумме 7633 руб. 78 коп, штрафа в сумме 2950 руб. 00 коп., недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 648 руб. 00 коп., пени в сумме 714 руб. 48 коп, штрафа в сумме 300 руб. 00 коп., недоимки по единому социальному налогу в сумме 9 379 руб. 46 коп., пени по единому социальному налогу, штрафа по единому социальному налогу, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 220417 руб. 00 коп., пени в сумме 316 307 руб. 23 коп., а всего 595 910 руб. 72 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней.
Председательствующий И. В. Бобкова