Дело № 2-334/2011 Решение вступило в законную силу 29.03.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Стрелецкой Н.В.
при секретаре Серебрянской С.Ф.
с участием прокурора г. Апатиты – старшего помощника прокурора Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Бирюковой Надежды Валерьевны к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Апатиты Мурманской области обратился в суд с иском в защиту интересов Бирюковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее по тексту - ОАО «Апатитстрой») о взыскании в пользу Бирюковой Н.В. начисленного, но не выплаченного пособия по уходу за ребенком.
В обоснование заявленных требований прокурор г. Апатиты указал, что прокуратурой города проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части своевременности выплаты работникам заработной платы. В ходе проверки установлено, что приказом от дата № № Бирюкова Н.В. принята на работу в ОАО «Апатитстрой». В связи с рождением ребенка Бирюкова Н.В. с дата по дата находится в предоставленном ей ответчиком отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатитстрой» заработная плата выплачивается работникам общества два раза в месяц: ...... Факт наличия задолженности по пособию по уходу за ребенком перед истцом подтверждается справкой ОАО «Апатитстрой» и не оспаривается ответчиком.
Прокурор г. Апатиты просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Бирюковой Н.В. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за дата в сумме ..... рублей и дата в сумме ..... рублей, а всего в сумме ..... рубля.
В судебном заседании прокурор г. Апатиты поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что пособие по уходу за ребенком Бирюковой Н.В. за дата должно было быть выплачено ..... текущего года, а дата – ..... текущего года соответственно. До настоящего времени указанное пособие Бирюковой Н.В. не выплачено.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором настаивает на исковых требованиях, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В силу ст. 13 Федерального закона № 81-ФЗ от 19.05.1995 «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Согласно ст. 14 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 05.12.2006 N 207-ФЗ) ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии с п. 51, п.п. «а» п. 39, п. 45 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается матери, фактически осуществляющей уход за ребенком, подлежащей обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, - в сроки, установленные для выплаты заработной платы (иных выплат, вознаграждений), по месту работы.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Бирюкова Н.В. принята на работу в ОАО «Апатитстрой» с дата, что подтверждается копией приказа руководителя о приеме работника на работу № № от дата и копией приказа ..... № от дата.
Согласно копии приказа руководителя ОАО «Апатитстрой» № № от дата Бирюковой Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с дата по дата
В соответствии с п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных дата руководителем ОАО «Апатитстрой» выплата заработной платы производится работникам два раза в месяц: ..... – аванс и ..... – получка.
В соответствии со справкой ОАО «Апатитстрой» по состоянию на дата, расчетных листков, задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет перед истцом составляет за дата в сумме ..... рублей и за дата в сумме ..... рублей, а всего в общей сумме ..... рубля и не оспаривается ответчиком.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от дата ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты.
Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в пользу Бирюковой Н.В. в общей сумме ..... рубля, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в пользу Бирюковой Н.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГК РФ; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины составляет 680 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Бирюковой Надежды Валерьевны к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании невыплаченного пособия по уходу за ребенком – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Бирюковой Надежды Валерьевны пособие по уходу за ребенком за дата в сумме ..... рублей, за дата года в сумме ..... рублей, а всего взыскать ..... (.....) рубля.
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.В. Стрелецкая