Дело № 2-219/2011 Решение вступило в законную силу 16.03.2011
Изготовлено 05.03.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Стрелецкой Н.В.
при секретаре Солуяновой Ж.Е.
с участием представителя истца Азаркевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области к Кокиной Надежде Станиславовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области (далее по тексту - ИФНС) обратилась с иском к Кокиной Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя и взыскании с Кокиной Н.С. денежной суммы в размере ..... рублей ..... копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Свои требования мотивирует тем, что ФНС в лице ИФНС обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кокиной Н.С. (далее по тексту – ИП Кокина Н.С.) несостоятельным (банкротом).
Основанием к обращению с заявлением в Арбитражный суд послужило неисполнение должником ИП Кокиной Н.С. обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом РФ. Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляла 371646 руб. 80 коп., в том числе налог - 261813 руб., пени - 109833 руб. 80 коп. Срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.
ИП Кокина Н.С. не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации индивидуального предпринимателя.
Налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию задолженности: должнику были направлены требования об уплате налога и пени.
В связи с тем, что требования должником исполнены не были, налоговый орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке ст. 48 НК РФ.
Исполнительные листы Арбитражного суда на взыскание задолженности были переданы в Отдел судебных приставов для взыскания в принудительном порядке. Судебными приставами в 2000 году было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника, однако задолженность погашена не была.
В связи с этим ФНС 06.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ИП Кокиной Н.С. банкротом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от дата ИП Кокина Н.С. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имущества ИП Кокиной Н.С. утвержден ФИО1
В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, денежные средства у должника отсутствовали, расчеты с кредиторами не производились. Расходы в период процедуры конкурсного производства производились за счет личных средств конкурсного управляющего.
ИП Кокина Н.С., осуществляя свою предпринимательскую деятельность, была наделена правом самостоятельно принимать решения по ведению хозяйственной деятельности. Следовательно, ввиду отсутствия с ее стороны надлежащего контроля за своей финансово-хозяйственной деятельностью и не принятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам, индивидуальный предприниматель в дальнейшем был признан несостоятельным (банкротом).
ИП Кокина Н.С. не обратилась с заявлением в Арбитражный суд о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны были обратиться в Арбитражный суд с таким заявлением.
Поскольку ИП Кокина Н.С. не исполнила свои обязанности и не подала заявление в Арбитражный суд Мурманской области о признании ее несостоятельным (банкротом), истец полагает, что в силу ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Кокина Н.С., являвшаяся индивидуальным предпринимателем, должна нести субсидиарную ответственность.
При проведении процедуры банкротства в отношении ИП Кокиной Н.С. конкурсному управляющему Арбитражным судом был установлен размер денежного вознаграждения.
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом), в добровольном порядке погасила расходы по оплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходов, понесенных им за период конкурсного производства в размере ..... рублей ..... копеек.
ИФНС просит привлечь Кокину Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Кокиной Н.С., взыскать с нее в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы, понесенные за период конкурсного производства в размере ..... рублей ..... копеек.
В судебном заседании представитель истца Азаркевич С.В. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении.
Ответчик Кокина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно телефонограмме от 17.02.2011 ответчик с исковыми требованиями не согласна, т.к. с дата года не является индивидуальным предпринимателем. В телефонограмме от 01.03.2011 ответчик позиции по заявленным исковым требованиям выразить не смогла.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя серии ..... № № следует, что Кокина Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Апатиты с дата. Сведения об индивидуальном предпринимателе Кокиной Н.С. внесены ИФНС в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей дата, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена вследствие признания его несостоятельным (банкротом) дата.
Сумма задолженности ИП Кокиной Н.С. по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды перед обращением ИФНС в Арбитражный суд в 2008 году с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) составляла 371646 руб. 80 коп., в том числе недоимка - 261813 руб., пени - 109833 руб. 80 коп.
В силу статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Постановлением установлено (подп. «а» п. 2), что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Апатиты, являющаяся на основании Положения о федеральной налоговой службе (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании отсутствующего должника ИП Кокиной Н.С. несостоятельным (банкротом) на том основании, что должник оплачивал налоги и сборы несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, которая по состоянию на 24.09.2008 составила 872485 руб. 05 коп., в том числе недоимка - 392855 руб. 78 коп., пени - 479629 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от дата требования уполномоченного органа признаны подлежащими удовлетворению, ИП Кокина Н.С. признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 01 год. С ИП Кокиной Н.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Конкурсным управляющим имущества ИП Кокиной Н.С. утвержден ФИО1., установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере ..... рублей в виде единовременной выплаты за счет средств федерального бюджета. Требования уполномоченного органа ИФНС признаны Арбитражным судом на общую сумму 371646 руб. 80 коп., в том числе: недоимка - 261813 руб., пени - 109833 руб. 80 коп., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от дата конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ИП Кокиной Н.С. завершено, так как все ликвидационные мероприятия в отношении должника выполнены. Как указано в определении суда, предприниматель по месту регистрации отсутствует, имущества, принадлежащего должнику, в ходе конкурсного производства выявлено не было, банковские счета закрыты. Документы должника, подлежащие передаче в архив на постоянное хранение, в архив не передавались ввиду их отсутствия. Единственным кредитором является ФНС в лице ИФНС на сумму 371646 руб. 80 коп., указанная сумма включена в третью очередь реестра кредиторов должника.
ИФНС в соответствии с Положением «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2004 года № 573, было выплачено вознаграждение в размере ..... рублей, а также произведена компенсация расходов, понесенных ФИО1. на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кокиной Н.С. в размере ..... рублей ..... копеек.
На основании ч. 3 ст. 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (понятия, используемые для целей настоящего Закона) должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в первоначальной редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
В решении Арбитражного суда Мурманской области от дата, которое не оспорено ответчиком, установлены следующие обстоятельства: перед обращением в суд ИФНС как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве, ею был принят комплекс мер в отношении ИП Кокиной Н.С. были вынесены требования об уплате налогов и пени. В 2000 и 2002 годах Арбитражным судом Мурманской области выданы исполнительные листы на взыскание с предпринимателя задолженности перед бюджетом. Судебными приставами г. Апатиты в 2000 году возбуждено исполнительное производство в отношении должника, наложен арест на имущество, но задолженность перед бюджетом не погашена. У ИП Кокиной Н.С. имеется один открытый расчетный счет, операции по которому не проводились более двенадцати месяцев, денежные средства на нем отсутствуют. Последняя налоговая декларация была представлена должником в налоговый орган за 2001 год. Наличие имущества у должника не установлено. Задолженность ИП Кокиной Н.С. по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 371646 руб. 80 коп., в том числе недоимка - 261813 руб., пени - 109833 руб. 80 коп. включена в реестр требований кредиторов ИП Кокиной Н.С. в третью очередь.
В нарушение п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (в прежней редакции) ИП Кокиной Н.С. не было направлено заявление в месячный срок в Арбитражный суд о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
На основании пункта 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.
При осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд учитывает, что в течение более трех месяцев ИП Кокина Н.С. не исполняла требование налогового органа по уплате обязательных платежей, при этом, не имея имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований налогового органа, она как должник не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). О каких-либо объективных препятствиях к исполнению данной обязанности, установленной Законом, ответчик суду не заявила, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представила.
Кокина Н.С. не осуществляла должный контроль за своей финансово-хозяйственной деятельностью, не приняла мер по погашению задолженности в бюджет по обязательным платежам, что привело к банкротству (несостоятельности) ИП Кокиной Н.С. Свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ИП Кокиной Н.С. несостоятельным (банкротом) не исполнила, в результате чего с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилась ИФНС, которая возместила из федерального бюджета конкурсному управляющему ФИО1. его расходы на проведение процедуры банкротства в сумме ..... рублей ..... копеек и выплатила вознаграждение в сумме ..... рублей.
Тем самым, для федерального бюджета возникли убытки по вине ИП Кокиной Н.С. Виновное бездействие ответчика является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Кокиной Н.С. Завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРИП записи о ликвидации должника не влечет прекращения обязательств возместить федеральному бюджету понесенные расходы. На место должника в данных обязательствах становятся лица, которые были обязаны обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом и не исполнили данную обязанность.
Арбитражным судом Мурманской области при рассмотрении дела о признании ИП Кокиной Н.С. несостоятельным (банкротом) было установлено, что денежные средства и имущество, достаточные для погашения задолженности перед кредитором отсутствуют.
Предъявление требования к основному должнику - ИП Кокиной Н.С., а также наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 371646 руб. 80 коп. установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от дата.
Ответственность за несоблюдение законодательства о банкротстве лежит на Кокиной Н.С., что является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Кокиной Н.С.
Как следует из представленных документов, расходы конкурсного управляющего ФИО1. на проведение конкурсного производства в отношении ИП Кокиной Н.С. составили ..... руб. ..... коп., из них: ..... руб. ..... коп. – расходы за публикацию, ..... руб. ..... коп. – почтовые расходы, ..... руб. – за сведения, предоставленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, ..... руб. – государственная пошлина. Кроме того, ФИО1. также выплачено вознаграждение в сумме ..... руб.
Согласно платежным поручениям № от дата, денежные средства в размере ..... руб. и ..... руб. ..... коп. соответственно переведены ИФНС по г. Апатиты ФИО1.
Право уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 56 ГК РФ. Такую возможность подтвердил и Высший Арбитражный суд РФ.
В п. 7 Постановления от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный суд РФ разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
Согласно постановлению Правительства РФ от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
ФНС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Таким образом, требования ФНС суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственные органы и органы местного самоуправления подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Федеральной налоговой службы России к Кокиной Н.С. подлежат удовлетворению на сумму ..... рублей ..... копеек, то согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 564 руб. 27 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Апатиты Мурманской области к Кокиной Надежде Станиславовне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя удовлетворить.
Привлечь Кокину Надежду Станиславовну к субсидиарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя.
Взыскать с Кокиной Надежды Станиславовны в доход Федерального бюджета Российской Федерации ..... (.....) рублей ..... копеек.
Взыскать с Кокиной Надежды Станиславовны в доход государства государственную пошлину в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Стрелецкая