Дело № 2-437/2011 (Решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Стрелецкой Н.В.
при секретаре Серебрянской С.Ф.
с участием прокурора г. Апатиты Павловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Исраеляна Грайра Саядовича к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Исраеляна Г.С. к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее по тексту – ОАО «Апатитстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска.
В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты истцу заработной платы и иных выплат. В ходе проверки установлено, что Исраелян Г.С. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» и с 13.01.2011 по 31.01.2011 находился в очередном оплачиваемом отпуске. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ истцу не выплачена заработная плата за январь 2011 года, не произведена оплата отпуска в общей сумме .....
Прокурор г. Апатиты просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Исраеляна Г.С. задолженность по заработной плате за январь 2011 года, оплату отпуска в общей сумме .....
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, трудовым договором.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с п. 2.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатитстрой», выплата заработной платы производится работникам два раза в месяц: 10-го числа каждого месяца (аванс) и 25-го числа (получка).
Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Исраелян Г.С. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» с 24.08.2007 по 21.02.2011, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № 226-к от 24.08.2007, копией приказа о прекращении трудового договора № к-00000043 от 21.02.2011, а также личной карточкой на работника.
В соответствии со справкой ОАО «Апатитстрой» № 157 от 11.03.2011, расчетным листком, Исраеляну Г.С. не выплачена заработная плата за январь 2011 года, оплата отпуска с 13.01.2011 по 31.01.2011 в общей сумме ...... Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2011 ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты Мурманской области.
Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании в пользу Исраеляна Г.С. задолженности по заработной плате и оплате отпуска в общей сумме ....., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании в пользу Исраеляна Г.С. задолженности по заработной плате и оплате отпуска, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 523 рубля 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Исраеляна Грайра Саядовича к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Исраеляна Грайра Саядовича задолженность по заработной плате за январь 2011 года, оплату отпуска в общей сумме ......
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 523 (пятьсот двадцать три) рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.В. Стрелецкая