Дело № 2-394/2011 (Решение вступило в законную силу)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Стрелецкой Н.В.
при секретаре Серебрянской С.Ф.
с участием прокурора г. Апатиты Мавлютовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов Сарычевой Юлии Викторовны к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании сохраняемого заработка на время трудоустройства,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Апатиты обратился в суд с иском в защиту интересов Сарычевой Ю.В. к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» (далее по тексту – ОАО «Апатитстрой») о взыскании сохраняемого заработка на время трудоустройства.
В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Апатитстрой» в части невыплаты истцу заработной платы и иных выплат. В ходе проверки установлено, что Сарычева Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» и была уволена 10.12.2010 на основании сокращения численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение требований ст. ст. 136, 140, 178 ТК РФ истцу не выплачен сохраняемый заработок на время трудоустройства за январь 2011 года в сумме ......
Прокурор г. Апатиты просит взыскать с ОАО «Апатитстрой» в пользу Сарычевой Ю.В. сохраняемый заработок на время трудоустройства за январь 2011 года в сумме .....
В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (в ред. Постановления Совмина СССР от 23.06.1990 N 594), Мурманская область отнесена к районам Крайнего Севера.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что Сарычева Ю.В. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Апатитстрой» и была уволена 10.12.2010 на основании сокращения численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа о приеме на работу № 72-к от 13.02.2001 и копией приказа о прекращении трудового договора № 150-к от 09.12.2010.
В соответствии со справкой ОАО «Апатитстрой» по состоянию на 10.02.2011 Сарычевой Ю.В. не выплачен сохраняемый заработок на период трудоустройства в сумме ..... ...... Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2011 ОАО «Апатитстрой» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г. Апатиты Мурманской области.
Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком о взыскании в пользу Сарычевой Ю.В. сохраняемого заработка на период трудоустройства в сумме ....., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, требования прокурора г. Апатиты о взыскании сохраняемого заработка на период трудоустройства в пользу Сарычевой Ю.В. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов Сарычевой Юлии Викторовны к открытому акционерному обществу «Апатитстрой» о взыскании сохраняемого заработка на время трудоустройства – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в пользу Сарычевой Юлии Викторовны задолженность по выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за январь 2011 года в сумме ......
Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитстрой» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Н.В. Стрелецкая