Гр.дело № 2-1756/2011 (вступило в законную силу 15.02.2012) в окончательной форме изготовлено

19.12.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Калашниковой М.В.,

с участием истца Смирновой В.А.,

ответчика Николенко И.Н.,

представителя ответчика Бурневской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Валентины Анатольевны к Николенко Ирине Николаевне, Администрации г. Апатиты о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права на приватизацию жилого помещения и на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Николенко И.Н. о признании недействительным отказа от участия в приватизации жилого помещения.

Свои требования мотивирует тем, что в <дата> на имя ответчика была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В момент приватизации, как и в настоящее время, она была зарегистрирована в квартире и имела равное с ответчиком право пользования жилым помещением. Однако от приватизации она отказалась в пользу ответчика, <.....> чтобы у той было свое жилье. <.....>

При приватизации ответчик объяснила ей, что нет никакой разницы, кто будет считаться собственником квартиры, гарантировала ей право пользования указанным жилым помещением, тем самым ввела ее в заблуждение. На тот момент у них были очень хорошие отношения и у нее не было оснований не доверять ответчице. В настоящее время она опасается, что в случае продажи квартиры ответчиком, попавшей под влияние <.....> ФИО1., останется без жилья и регистрации, чем будет нарушено ее право на жилище.

Давая согласие на приватизацию квартиры Николенко И.Н., она имела неправильное представление о предмете сделки, ее юридической природе и последствиях.

Поскольку отказ от участия в приватизации жилого помещения был дан ею под влиянием заблуждения, а ответчик нарушила договоренность об условиях такого отказа, просит признать свой отказ от участия в приватизации жилого помещения недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В предварительном судебном заседании истец Смирнова В.А. уточнила исковые требования, представила письменное заявление (л.д. 38), в котором просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании Смирнова В.А. поддержала заявленные требования, вновь сформулировав их как признание недействительным ее отказа от участия в приватизации жилого помещения, представила письменные дополнения на л.д. 55, суду пояснила, что инициатором приватизации квартиры на имя ответчика была она, поскольку хотела сделать лучше для своей <.....> дочери<.....>. Корысти никакой в этом не имела и, оформляя приватизацию на Николенко, на льготы не рассчитывала. При этом Николенко говорила, что она молодая, поэтому предложила оформить приватизацию на нее, а хозяйкой все равно остается она (Смирнова). На тот момент не придавала значения тому, кто станет собственником квартиры, и не задумывалась о последствиях, так как полностью доверяла ответчице. В настоящее время она продолжает проживать по месту регистрации в спорной квартире, с требованием о выселении ответчик к ней не обращалась, однако эмоционально воздействует. Опасается, что ответчица и ее мать могут лишить ее жилья. При этом ответчица с <дата> не живет в ее квартире, сохраняет там регистрацию вместе со своим <.....>, приобрела себе другое жилое помещение в <адрес> на средства, полученные от продажи дома в <.....>. Просит признать за ней право на приватизацию данного жилого помещения и на 1/2 долю в собственности, так как в настоящее время, примерно с <дата> она перестала доверять ответчице после того как узнала о продаже ответчицей дома в <.....> без ее ведома. Этот дом был зарегистрирован на имя ответчицы, но денежные средства и силы вкладывала в него она (истица). Это обстоятельство поразило ее настолько, что она стала опасаться, что ответчица лишит ее и данного жилья (в Апатитах).

Ответчик Николенко И.Н. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, так как с момента приватизации прошло более 11 лет.

Кроме того, пояснила, что на время приватизации ей было <.....> лет, она ничего не понимала в этих вопросах и никоим образом не воздействовала на истицу и не вводила ее в заблуждение. Ни под чьим влиянием тогда она не находилась. Истица сама решила приватизировать квартиру, где они проживали и были зарегистрированы совместно. Инициатива оформить квартиру в ее (Николенко) собственность принадлежала истице. Смирнова В.А. сама оформляла все документы, она лишь подписывала их, по указанию Смирновой. Отношения на тот момент между ними были хорошие, доверительные. В последнее время отношения испортились. Она съехала <.....> от истицы в <дата> в купленную в <.....> квартиру и не вмешивается в жизнь истицы. Никаких требований о выселении к ней не предъявляет, понимает, что та вправе бессрочно пользоваться квартирой, где зарегистрирована по месту жительства, и согласна с этим.

Представитель ответчицы Бурневская А.А. поддержала возражения Николенко И.Н.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Апатиты.

Представитель соответчика Администрации г. Апатиты в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика Администрации г. Апатиты.

Заслушав истца, ответчика Николенко И.Н. и ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск Смирновой В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнова В.А. и ответчик Николенко (до брака – <.....>) И.Н. были вселены в квартиру <адрес> на основании ордера, выданного Апатитским горисполкомом <дата>. Смирнова В.А. являлась ответственным квартиросъемщиком (нанимателем). В настоящее время стороны продолжают быть зарегистрированными по месту жительства в указанной квартире, о чем представлена справка формы-9 (л.д. 33). <.....>

<дата> между Смирновой (в настоящее время Николенко) И.Н. и Администрацией г. Апатиты был заключен договор на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность Смирновой И.Н.

Смирнова В.А. отказалась от участия в приватизации занимаемого жилого помещения, письменно оформив свое согласие на приватизацию квартиры на имя Николенко И.Н. в совместном заявлении главе администрации г. Апатиты от <дата> (л.д. 31).

Согласно представленной выписке из ЕГРП от <дата> переход права собственности от администрации г. Апатиты прошел государственную регистрацию и в настоящее время правообладателем спорной квартиры является Николенко Ирина Николаевна, <.....> собственность от <дата>, № <.....>.

Смирновой В.А. заявлено требование о признании своего отказа от участия в приватизации и самого договора приватизации недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ). Фактически заявлено также о применении последствий недействительности сделки и включении ее в договор приватизации.

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Ответчицей и ее представителем заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по указанному требованию.

Суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной пропущен истцом и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица знала о заключении договора на бесплатную передачу спорной квартиры в собственность Николенко И.Н. при его заключении, то есть <дата>. Свое письменное согласие на приватизацию оформила <дата>.

С заявлением в суд об оспаривании договора приватизации обратилась <дата>, то есть спустя почти 11 лет после заключения договора, о котором была осведомлена.

Истица указывает, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной узнала в <дата>, когда ей стало известно о продаже ответчицей дома в <.....>, на почве чего отношения с ответчицей испортились. Именно с этого момента стала опасаться прекращения ответчицей ее права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, указанные обстоятельства продажи жилого дома в <.....> не связаны с правоотношениями сторон в рассматриваемом споре и не могут учитываться при определении начала течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора приватизации от <дата>.

Иск Смирновой В.А. не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1, 2, 6, 7 и 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Заключение между Николенко И.Н. с администрацией г. Апатиты договора приватизации жилого помещения квартиры <адрес>, равно как и дача Смирновой В.А., имевшей равное право на участие в приватизации, согласия на приватизацию квартиры без ее участия, соответствуют положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы Смирновой В.А. о ее заблуждении при даче такого согласия не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные Смирновой В.А. обстоятельства, возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нахождение Смирновой В.А. под влиянием заблуждения, а равно какого-либо обмана, угрозы или насилия при даче согласия на приватизацию жилого помещения на имя Николенко И.Н. не нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку инициатива оформления права собственности на Николенко И.Н., которой в <дата> было <.....> лет <.....>, принадлежала самой Смирновой В.А. и оформлением договора занималась она. Стороны не отрицали, что <дата> между ними были доверительные, хорошие отношения.

В своем письменном дополнении к исковому заявлению (л.д. 53) Смирнова В.А. указывает, что на время приватизации ни она, ни Николенко не общались с <.....> ФИО1., следовательно, Николенко не находилась под чьим-либо влиянием.

Это подтвердила в судебном заседании ФИО1., допрошенная в качестве свидетеля.

Свидетели со стороны истицы – ФИО3., ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании лишь подтвердили возникновение между сторонами неприязненных, конфликтных отношений в конце <дата>, до этого отношения были хорошие, Смирнова с рождения воспитывала Николенко. Кроме того, ФИО5 пояснила, что Смирнова В.А. говорила ей, что квартиру приватизировать будет на Николенко И.Н.

Суд отмечает также, что не имеет существенного правового значения то, от кого конкретно исходит инициатива приватизации на того или иного члена семьи. Свою волю стороны выразили в совместном заявлении от <дата>, адресованном в Администрацию г. Апатиты.

Суд отмечает также, что истицей не приведено доказательств нарушения ее прав ответчицей Николенко И.Н., поскольку установлено, и не оспаривалось сторонами, что Николенко И.Н. не обращалась к Смирновой ни в досудебном, ни в судебном порядке с требованием освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, не препятствует в осуществлении Смирновой права пользования жилым помещением, стороны почти год проживают отдельно.

Имея равное право на участие в приватизации как член семьи, и приняв самостоятельное решение об отказе от участия в приватизации, истица тем самым не утратила право пользования жилым помещением, носящее бессрочный характер даже в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения –Николенко И.Н.

Это право истицы не утрачено и никем не оспаривается.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, основания удовлетворения искового заявления, признания недействительным договора приватизации квартиры <адрес> в части невключения истицы в состав собственников, признания права долевой собственности истицы и ответчицы на жилое помещение, отсутствуют.

Ответчицей Николенко И.Н. заявлено о возмещении с истицы расходов на оплату услуг представителя адвоката Бурневской А.А. в размере <.....> руб., подтвержденных квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, а также с учетом категории сложности дела, требований о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Смирновой В.А. в пользу Николенко И.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Смирновой Валентины Анатольевны к Николенко Ирине Николаевне, Администрации г. Апатиты о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части, признании права на приватизацию жилого помещения и на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать с Смирновой Валентины Анатольевны в пользу Николенко Ирины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд подачей кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Захаров