Гр.дело №2-75/2012 (решение вступило в силу 22.02.2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску к Малышеву Дмитрию Леонидовичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (ИФНС) обратилась в суд с иском к области к Малышеву Д.Л. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Исковые требования мотивирует тем, что за 2003, 2004,2005,2006,2007,2008 г.г., в силу норм НК РФ и Закона Мурманской области от 12.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», ответчик обязан был уплатить транспортный налог в размере <.....> поскольку у него в собственности находились: с 07.08.2003 по 12.05.2004 легковой автомобиль <.....> с двигателем мощностью 63,5 л.с., а с 18.11.2004 по 25.09.2008 легковой автомобиль <.....> с двигателем мощностью 180 л.с. Однако обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена. На сумму недоимки были начислены пени <.....>. Требования об уплате налога и пени оставлены им без внимания.

Принимая во внимание большой объем работы в инспекции, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу за спорные периоды предъявлено инспекцией за пределами срока, установленного ст.48 НК РФ.

В связи с чем, просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи заявления и взыскать с Малышева Д.Л. недоимку по транспортному налогу за 2003, 2004,2005,2006,2007,2008 г.г. в сумме <.....> и пени в сумме <.....>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и не согласии с предъявленными требованиями в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что Малышев Д.Л. обязан был своевременно и в полном объеме уплачивать транспортный налог, поскольку у него в собственности находились: с 07.08.2003 по 12.05.2004 легковой автомобиль <.....> с двигателем мощностью 63,5 л.с., а с 18.11.2004 по 25.09.2008 легковой автомобиль <.....> с двигателем мощностью 180 л.с.

Задолженность по налогам и пени, подлежащих взысканию с Малышева Д.Л. образовалась до 01.01.2009.

До настоящего времени недоимку по транспортному налогу за 2003, 2004,2005,2006,2007,2008 г.г. в сумме <.....> и пени в сумме <.....>. ответчик не заплатил, что подтверждается копиями лицевого счета ответчика.

В соответствии со ст.48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ «Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.»

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что требования об уплате недоимок по налогам и пени были направлены ответчику более двух лет назад. Документы, подтверждающие направление требований и уведомлений в адрес ответчика в настоящее время уничтожены за истечением его срока хранения согласно акту от 20.01.2011 №6 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению».

С иском о взыскании с Малышева Д.Л. недоимки и пени по транспортному налогу ИФНС обратилась в суд 29.12.2011.

Следовательно, иск предъявлен ИФНС в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 НК РФ.

Длительность пропуска срока для обращения в суд свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска и оснований для его восстановления.

Доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Причин объективно препятствующих истцу предъявить настоящий иск в установленный законом срок, суду также не предъявлено.

Приведенные истцом обстоятельства, обосновывающие причины пропуска срока для подачи иска большим объемом работ и загруженностью налогового органа не принимаются судом как уважительные, поскольку истец является юридическим лицом и имеет в штате юридический отдел.

Принимая во внимание, что ИФНС пропущен срок для обращения с иском, суд считает требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску к Малышеву Д.Л. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску к Малышеву Дмитрию Леонидовичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2003, 2004,2005,2006,2007,2008 годы в сумме <.....>. и пени в размере <.....> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий И.В.Бобкова