Гр.дело №2-663/2012 (решение вступило в силу 03.07.2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2012 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой И.В.,

при секретаре Серебрянской С.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области к Карчиной Татьяне Валентиновне о взыскании недоимки и пени по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области (ИФНС) обратилась в суд с иском к Карчиной Т.В. о взыскании недоимки и пени по налогам.

Исковые требования мотивирует тем, что Карчина Т.В. должна была производить уплату взносов в государственные социальные внебюджетные фонды. В установленный законом срок ответчик данный налог не уплатила, недоимка по налогу составляет <.....>., по пени -<.....>.

Кроме того, ответчик должна была производить уплату налога на доходы физических лиц. В установленный законом срок ответчик данный налог не уплатила, недоимка по налогу составляет <.....> по пени – <.....>

Налоговые декларации, требования об уплате налогов, выставленные ответчику, решения по уплате налогов, исполнительные документы уничтожены по истечении пяти лет в соответствии с п.247 Перечня документов, утвержденного приказом МНС России от 21.04.2004 №САЭ-3-18/297, поэтому представить их в настоящее время не представляется возможным.

Просит суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для подачи заявления и взыскать с недоимку по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в сумме <.....>., по пени -<.....>, недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <.....>., по пени-<.....>., а всего в общей сумме <.....>

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, извещен, до начала судебного заседания представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ИФНС и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что Карчина Т.В. обязана была своевременно и в полном объеме уплачивать взносы в государственные внебюджетные фонды, налог на доходы физических лиц.

Задолженность по налогам и пени, подлежащих взысканию с Карчиной Т.В., образовалась до 01.01.2004.

До настоящего времени недоимку по взносам в государственные внебюджетные фонды, недоимку по налогу на доходы физических лиц ответчик не заплатила, что подтверждается копиями лицевого счета ответчика.

В соответствии со ст.48 НК РФ (в редакции от 09.07.1999 г., действующей на момент возникновения правоотношений), в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ «Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.»

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что требования об уплате недоимок по налогам и пени были направлены ответчику более пяти лет назад. Документы, подтверждающие направление требований и уведомлений в адрес ответчика в настоящее время уничтожены за истечением пятилетнего срока хранения в соответствии с требованиями положений п.247 Перечня документов, утвержденного приказом МНС России от 21.04.2004 №САЭ-3-18/297@.

С иском о взыскании с Карчиной Т.В. недоимки и пени по налогам ИФНС обратилась в суд 12.05.2012.

Следовательно, иск предъявлен ИФНС в суд за пределами пресекательного срока, предусмотренного частью 3 статьи 48 НК РФ.

Длительность пропуска срока для обращения в суд свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска и оснований для его восстановления.

Доказательств с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Причин объективно препятствующих истцу предъявить настоящий иск в установленный законом срок, суду также не предъявлено.

Приведенные истцом обстоятельства, обосновывающие причины пропуска срока для подачи иска большим объемом работ и загруженностью налогового органа не принимаются судом как уважительные, поскольку истец является юридическим лицом и имеет в штате юридический отдел.

Принимая во внимание, что ИФНС пропущен срок для обращения с иском, суд считает требования ИФНС о взыскании с Карчиной Т.В. недоимки и пени по налогам не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области к Карчиной Татьяне Валентиновне о взыскании недоимки по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды в сумме <.....>, пени в сумме <.....>., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <.....> и пени в сумме <.....>, а всего в общей сумме <.....>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.

Председательствующий И.В.Бобкова