Гр. дело № 2-279/2012 (Решение вступило в законную силу 18.07.2012)

мотивированный текст решения изготовлен 24.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2012 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Малярчука А.Г.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием истца Пятницкого И.П.,

представителя ООО «УК «Апатиты-Комфорт» Каневой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятницкого Игоря Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Апатиты-Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадан» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Пятницкий И.П. обратился в суд с иском к ООО «УК «Апатиты-Комфорт», ООО «Аркадан» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошло залитие его квартиры, причиной которого послужили протечки кровли в результате чистки кровли <дата> Полагает, что залитие произошло по вине ответчиков. Кроме того, вина ответчиков указана и в акте о залитии. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба от залития составляет <.....> рублей. При оценке ущерба представитель ООО «УК «Апатиты-Комфорт» присутствовал, однако от подписания акта отказался.

Кроме того, в результате залития ему и его семье был причинен моральный вред, который заключается в следующем. В результате залития пострадала электропроводка, в связи с чем для использования электроприбором ему приходится использовать удлинители и переноски. Он и его супруга вынуждены были отправить несовершеннолетнего ребенка на проживание к бабушке, поскольку в результате неисправности электропроводки ребенок лишен возможности полноценно заниматься дома уроками и выполнять домашние задания.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <.....> рублей, расходы по составлению отчета в размере <.....> рублей, стоимость справки ГУПТИ <.....>, стоимость поэтажного плана его квартиры с экспликацией в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно суду пояснил, что 18 лет проживает в указанной квартире и ни разу не было залития. Залитие произошло <дата>, которое было результатом чистки кровли <дата>. До настоящего времени последствия залития квартиры ответчиком ООО УК «Апатиты-Комфорт» не устранены, поскольку и сейчас они находятся без электричества. Если бы не газ, они не имели бы возможности готовить пищу. Дочь, совсем недавно вернулась домой, поскольку в настоящее время возможно готовить уроки при дневном свете. Вместе с тем, квартира фактически в непригодном состоянии. В темное время суток, пищу на кухне вынуждены готовить при свечах. В связи с изложенными полагает, что моральный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Апатиты-Комфорт», поскольку между ним и указанным ответчиком имеются договорные отношения на обслуживание дома в надлежащем состоянии.

Представитель ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что с целью оказания надлежащих услуг между ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и ООО «Аркадан» был заключен договор, согласно которому подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п. 3.10 Приложения № 2 к договору подрядчик обязан удалять с крыш снег и наледь по мере необходимости в течение рабочего дня.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ООО «Аркадан», а именно несвоевременной расчисткой кровли от снега, не проведением текущего ремонта участка кровли над квартирой <адрес>, произошло залитие квартиры истца. Признают, что протечка крыши над квартирой истца произошла в результате ремонтных работ <дата> подрядной организацией ООО «Аркадан». Полагают, что ответственность за залитие должно нести ООО «Аркадан».

Не оспаривают сумму возмещения материального вреда, полагают, что моральный вред истцом завышен.

Представитель ООО «Аркадан» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представили письменные возражения, полагая, что, ООО «Аркадан» не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом не заключен договор, то есть договорные отношения отсутствуют. Поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен между истцом и ООО «УК «Апатиты-Комфорт», то надлежащим ответчиком по иску является ООО «Апатиты-Комфорт».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Аркадан».

Заслушав истца, представителя ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт», свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, видеоматериалы, суд считает, что исковые требования Пятницкого И.П. к ООО «УК «Апатиты-Комфорт», подлежат удовлетворению в полном объеме, к ООО «Аркадан» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Как следует из акта обследования от <дата>, залитие квартиры истца произошло вследствие протечки крыши.

В результате залития квартиры пострадало следующее имущество: на кухне произошло отслоение обоев, масляной краски, на масляной краске видны следы от залива, отслоение краски, из распределительной коробки торчат провода, пострадала электропроводка, в комнате смежной с кухней также наблюдается отслоение обоев, имеются следы залития, часть обоев отсутствует, отсутствует выключатель, на потолочной плитке видны следы от залития, вздутие линолеума; на стене с дверным проемом отсутствует часть потолочного плинтуса, наблюдается отслоение обоев, в комнатах № 3 и № 4 отсутствует электричество, наблюдается отслоение краски по всему периметру, правая створка окна рассохлась, произошла деформация оконной доски; в ванной комнате на потолочной плитке в местах стыка потолочной плитки видны следы залития, часть плиток отслоилась от основания.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами, составленным работниками ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и ООО «Аркадан» от <дата>, в котором отражена причина залития, указан вид и объем повреждений, подлежащих устранению.

Согласно выводам, указанным в акте от <дата>, необходимо выполнить текущий ремонт крыши, ремонт карнизных и панельных швов, а также требуется капитальный ремонт крыши.

Согласно акта от <дата> составленным работниками ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и ООО «Аркадан» при обследовании кровельного покрытия по <адрес> выявлено: на лестничной клетке 1-го подъезда и кухни кВ. <№> кровельное покрытие из наплавляемого материала дефектов не имеет. Текущий ремонт был выполнен рабочими РЭУ-1 в июне 2010 года. По остальной площади крыши на кровельном покрытии из рубероида расслоение в швах и между полотнищами, разрывы, глубокие трещины, местные просадки, по краю карниза отслоение рулонного покрытия от основания, износ и стертости кровельного покрытия. Разрушена карнизная плитка по кухне из-за отсутствия карнизных металлических свесов, не установленных при постройке дома. По комнате на рулонном покрытии по карнизу механические повреждения. Отсутствует металлический зонт над вентшахтой.

Выводы: текущий ремонт крыши над <адрес> с ремонтом карнизных плит и установкой карнизных свесов включен в план работ ООО «Аркадан и выполнен в срок до 01.06.2012 года.

Как следует из представленного истцом Отчета об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития, составляет <.....> рублей.

Согласно договору управления многоквартирным домом управление домом <адрес> передано ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

Согласно приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом управляющая компания производит ремонт и частичную замену участков кровель крыши, выполненных из различных материалов, по технологии изготовителя (раздел 4).

Поскольку в данном случае исполнителем выступает ООО «УК «Апатиты-Комфорт», и, как юридическое лицо оно осуществляет оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к правоотношениям, возникшим между ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и истцом, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец фактически является потребителем услуг.

Истец находится в договорных отношениях собственника жилого помещения с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» на управление многоквартирным домом. Договор является возмездным, поскольку собственник жилого помещения Пятницкий И.П. оплачивает услуги, предоставленные ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

Исполнителем услуг в данном случае является ООО «УК «Апатиты-Комфорт», а заказчиком коммунальных услуг – Пятницкий И.П.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «УК «Апатиты-Комфорт», поскольку по отношению к истцу именно ООО «УК «Апатиты-Комфорт» выступает исполнителем в части предоставления ему коммунальных услуг и отвечает за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в которое входят крыши.

Доводы представителя ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должно нести ООО «Аркадан», как организация, с которой заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домах жилищного фонда г. Апатиты, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае ООО «Аркадан» является только подрядчиком и выполняет ремонтные работы по заказу ООО «УК «Апатиты-Комфорт», указанный договор заключен между ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и ООО «Аркадан», а не между ООО «Аркадан» и истцом Пятницким И.П.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2. указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Из пункта 4.6.1.10. Правил следует, что уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. - в течение 1 суток.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества дома <адрес>, проведения профилактических работ ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не представлено.

Представленные ответчиком акты, свидетельствует о проводимой технической работе по устранению уже произошедшего залития квартиры истца, а не его профилактики.

Ответчиком не представлено также доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца, а потому ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению услуг по технической эксплуатации жилищного фонда должна быть возложена на ООО «УК «Апатиты-Комфорт».

ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с момента обращения истца не предприняло никаких действенных мер к устранению причин залития квартиры истца, а также ими не были приняты меры к производству косметического ремонта в квартире истца после залития.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме;

вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который составлен независимым оценщиком ФИО1

Согласно Отчету стоимость всего ремонта <адрес> с учетом стоимости материалов, необходимых для производства ремонта, составляет <.....> рублей.

Расчет стоимости ремонта соответствует метражу поврежденных залитием участков помещений квартиры истца, указанному в плане жилого помещения и экспликации, а также соответствуют повреждениям, указанным в акте от <дата> и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в результате залития в квартире истца повреждены: на кухне, в комнатах и ванной комнате обои, потолочная плитка, напольное покрытие (линолеум), электропроводка, оконные проемы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, суду прояснила, что она проживает в квартире расположенной ниже этажом квартиры истца. <дата> была произведена очистка крыши. Очистка происходила таким образом, что ходуном ходили все стены. <дата> произошло залитие квартиры истца, а также ее квартиры и протечка по швам была вплоть до 1-го этажа. Квартира истца до настоящего времени в непригодном состоянии. У нее также в результате протечки повреждено покрытие стен. В результате протечки замкнуло проводку и до настоящего времени она, как и семья Пятницких не имеет электричества. Она проживает в своей квартиле 28 лет и это первое залитие.

С учетом изложенного, суд, считает, что согласно представленным доказательствам, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития, подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму <.....> рублей, из которых <.....> рубля стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, <.....> рублей стоимость работ.

В соответствии с подп. «Ж» ст. 51. Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 года, потребитель имеет право ….. требовать от исполнителя …. морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения морального вреда, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом физических и нравственных страданий истца и его семьи, обусловленных невозможностью полноценно проживать в принадлежащей истцу квартире (частичное отсутствие электричества, невозможность повседневного использования необходимых предметов обихода, приготовление пищи в темное время суток без освещения, невозможность дочери истца являющейся школьницей готовится в удобное для нее время к урокам, а в связи чем вынужденно длительное время подросток проживала у родственников), суд полагает возможным размер взыскиваемой компенсации морального вреда взыскать с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в пользу истца в полном объеме в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в польщу истца стоимость составления отчета <.....> рублей, расходы по составлению справки ГУПТИ в размере <.....>, стоимость поэтажного плана <.....>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего взыскать <.....>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пятницкого Игоря Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Апатиты-Комфорт», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Апатиты-Комфорт» в пользу Пятницкого Игоря Павловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, судебные расходы <.....>, а всего взыскать <.....>.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркадан» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Малярчук А.Г.

СПРАВКА

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июля 2012 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 апреля 2012 года в части размера компенсации морального вреда изменено, взыскано с ООО «Управляющая компания Апатиты-Комфорт» в пользу Пятницкого Игоря Павловича компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., оставив в остальной части решение суда без изменения.

И.О. председателя суда В.Е.Енцова