Гр. дело № 2-249/2012 (Решение вступило в законную силу 11.07.2012)

мотивированное решение

изготовлено 12.02.2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Малярчука А.Г.

при секретаре Кравченко М.В.

с участием истца Болотовой Г.Ю. и ее представителя Рулевской А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Галины Юрьевны к Бенкевич Ольге Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болотова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Бенкевич О.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является директором филиала № 2 ГУ – МРО ФСС РФ.

01 сентября 2011 года в газете «Хибинский вестник» № 35 опубликована статья «Не мертвые души. Апатиты» следующего содержания: «По сообщению из полиции на прошлой неделе установлен факт мошенничества: директор филиала № 2 ГУ – МРО ФСС РФ Болотова Г.Ю., используя свое служебное положение в период с 2006 по 2011 г.г. начисляла зарплату людям, которые были трудоустроены, но не выполняли своих служебных обязанностей и фактически не появлялись на своем рабочем месте». Данную статью считает оскорбительной, не соответствующей действительности и порочащей ее имя. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано. Она ранее обращалась с подобным иском к ООО «Апатит – медиа», которое является учредителем и издателем газеты «Хибинский вестник». <дата> между ней и ООО «Апатит – медиа» заключено мировое соглашение, по которому ответчик признал факт вины в разглашении недостоверных сведений и обязался предоставить ей сведения о работнике, который распространил указанные сведения. Этим работником оказалась главный редактор газеты «Хибинский вестник» Бенкевич О.И., которой <дата> объявлен выговор приказом ООО «Апатит – медиа» <№>.

Просит взыскать с Бенкевич О.И. моральный вред, причиненный распространением порочащих сведений, в размере <.....> рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Рулевская А.А. исковые требования Болотовой Г.Ю. поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила.

Не смотря на разрешение дела по существу по аналогичному иску Болотовой Г.Ю. к ООО «Апатит-Медиа» и газете «Хибинский вестник» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, рассмотренного судом <дата>, виновное лицо Бенкевич О.И. также несет ответственность как должностное лицо (редактор) печатного издания, с подачи которой была опубликована данная статья.

Не смотря на то, что Бенкевич О.И. не является автором статьи, согласно требований мирового соглашения она определена редакцией ООО «Апатит – медиа» как виновное лицо, на нее наложено дисциплинарное взыскание, а, следовательно, она должна нести ответственность по заявленным Болотовой Г.Ю. требованиям в компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска, полагает, что в силу ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» она не может нести ответственность по заявленному иску.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <№>, материалы КУСП <№> от <дата>, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует ст.23 Конституции РФ. В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, именно сведения в форме утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их деятельности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ, п.9 Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Болотова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Бенкевич Ольге Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что Болотова Г.Ю. является директором филиала № 2 ГУ – МРО ФСС РФ.

01 сентября 2011 года в газете «Хибинский вестник» № 35 опубликована статья «Не мертвые души. Апатиты» следующего содержания: «По сообщению из полиции на прошлой неделе установлен факт мошенничества: директор филиала № 2 ГУ – МРО ФСС РФ Болотова Г.Ю., используя свое служебное положение в период с 2006 по 2011 г.г. начисляла зарплату людям, которые были трудоустроены, но не выполняли своих служебных обязанностей и фактически не появлялись на своем рабочем месте». Данную статью считает оскорбительной, не соответствующей действительности и порочащей ее имя. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении нее отказано.

Согласно свидетельских показаний ФИО1 следует, что он как начальник штаба МО МВД России «Апатитский» взаимодействует со средствами массовой информации, в том числе и по материалам проверки провидимых в отношении должностных лиц. По рассматриваемому спору органом дознания проводилась служебная проверка по факту обращения ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении Болотовой Г.Ю. в связи с превышением последней должностных полномочий. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения и по результатам проводимой проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Каких-либо взаимодействий со средствами массовой информации, в том числе и с ООО «Апатит – медиа» об опубликовании какого-либо материала в период проверки не было. Полагает, что публикация была произведена произвольно без согласования с МО МВД России «Апатитский» и с выводами не соответствующим действительности.

Также дополнил, что сведения по материалам проводимых проверок в обязательном порядке направляются в порядке подчиненности в УВД по Мурманскойц области. Сведения содержащиеся на официальном сайте УВД по Мурманской области ими не проверяются и не контролируются, а любой желающий имеет возможность воспользоваться данной информацией.

Таким образом, факт распространения несоответствующих действительности сведений в отношении истца нашел подтверждение в судебном заседании.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что распространенные в указанной статье сведения, порочат деловую репутацию директора филиала № 2 ГУ – МРО ФСС РФ Болотовой Г.Ю., в связи с чем требования истца о защите деловой репутации путем опровержения несоответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> Болотова Г.Ю. обратилась в Апатитский городской суд с аналогичным иском к ООО «Апатит-Медиа» и газете «Хибинский вестник» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцом указано, что 01 сентября 2011 года в газете «Хибинский вестник» № 35 была опубликована статья следующего содержания: «не мертвые души. Апатиты. По сообщению из полиции, на прошлой неделе установлен факт мошенничества: директор филиала № 2 Мурманского регионального отделения фонда социального страхования Г.Ю. Болотова, используя свое служебное положение, в период с 2006 года по 2011 год начисляла зарплату людям, которые были трудоустроены, но не выполняли своих служебных обязанностей и фактически не появлялись на своем рабочем месте…».

Данную статью считает оскорбительной, не соответствующей действительности и порочащей ее имя.

Просила суд:

Обязать ООО «Апатит-медиа» путем официального опубликования в газете «Хибинский вестник» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать моральный вред, причиненный распространением порочащий сведений в размере <.....> рублей.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, автор оспариваемой истцом статьи не указан, поэтому к участию в деле были привлечены редакция СМИ (ООО «Апатит – медиа») и выпуск СМИ (газета «Хибинский вестник»).

Определением Апатитского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу <дата> прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Как следует из текста мирового соглашения:

1.      Ответчик признает, что по вине одного из работников Общества, в газете «Хибинский вестник» №35 от 01.09.2011 г. были распространены недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и доброе имя истицы.

2.      Истица признает, что ответчиком надлежащим образом опубликовано в газете «Хибинский вестник» №36 от 08.09.2011 г. опровержение недостоверных сведений, распространенных в газете «Хибинский вестник» №35 от 01.09.2011 г.

3.      Ответчик обязуется по завершении служебного расследования представить истице доказательства того, что работник (работники), по вине которых было допущено распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истицы, понесли соответствующее дисциплинарное наказание.

4.      Ответчик обязуется в течение 10 дней с момента утверждения настоящего Соглашения судом выплатить истице в качестве компенсации морального вреда <.....> руб. по реквизитам, представленным истицей.

5.      Ответчик также принимает на себя оплату судебных расходов, понесенных Истицей по настоящему делу, имея в виду уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <.....> руб. Оплата судебных расходов осуществляется Ответчиком одновременно с выплатой компенсации морального вреда, предусмотренного п.4 настоящего Соглашения.

6.      Истица отказывается от всех заявленных в настоящем гражданском деле требований к Ответчику.

7.      Стороны просят Мировой суд утвердить настоящее Соглашение, а производство по гражданскому делу прекратить.

8.      Последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.134, 220 и 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Исполняя требования истца, ответчик ООО «Апатит-медиа», опубликовал статью, опровергающую порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Болотовой Г.Ю., установил редактора данной статьи и вынес в отношении него дисциплинарное взыскание. Указанным работником является Бенкевич О.И.

При этом, Бенкевич О.И. не является автором статьи, что подтверждается представленными в суд материалами служебной проверки.

Таким образом, Бенкевич О.И. исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.56 Закона РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно материала проверки ООО «Апатит-Медиа» в отношении Бенкевич О.И. представлены сводки о проверках провидимых органом внутренних дел МО МВД России «Апатитский», где в числе прочих, представлен материал КУСП за <№>, согласно фабуле которого дословно изложена информация в отношении Болотовой Г.Ю. опубликованная в оспариваемой статье под названием «Мошенничество», а именно: Болотова Г.Ю. директор филиала № 2 Мурманского регионального отделения фонда социального страхования, используя свое служебное положение, в период с 2006 года по 2011 год начисляла зарплату людям, которые были трудоустроены, но не выполняли своих служебных обязанностей и фактически не появлялись на своем рабочем месте…».

Не смотря на отсутствие доказательств вины в действиях Болотовой Г.Ю. в результате проведенной по указанному материалу проверки органами внутренних дел, сведения редактором опубликованы в печатном издании газеты «Хибинский вестник», исходя из представленных материалов пресс-службы государственных органов (МВД России «Апатитский»).

Таким образом, в соответствии с п.6 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» Бенкевич О.И. не может нести ответственность за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу по иску Болотовой Галины Юрьевны к Бенкевич Ольге Ивановне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Малярчук А.Г.