Гр.дело № 11-39/2010 (Определение вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
10 августа 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Енцовой В.Е.,
при секретаре Земской З. В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Дмитрюкова И.А.,
рассмотрев частную жалобу Хомяка Бориса Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Бабяк Лидии Аркадьевны об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Мурманской области от 08 апреля 2009 года по гражданскому делу № 2-370/2009 удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Мурманской области от 08 апреля 2009 года по гражданскому делу № 2-370/2010, заменив предмет взыскания к контрольно-кассового аппарата «Штрих-мини» v.1 29.12.2007 г. изготовления, заводской номер № 00072694, на денежную сумму в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек с должника Хомяка Бориса Владимировича в пользу взыскателя Бабяк Лидии Аркадьевны.
Исполнительный лист № 2-370/2009 от 08 апреля 2009 года об обязании Хомяка Бориса Владимировича в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Бабяк Лидии Аркадьевне контрольно-кассовый аппарат Штрих-мини» v.1 29.12.2007 г. изготовления, заводской номер № 00072694, стоимостью 16200 рублей 00 копеек, отозвать без дальнейшего исполнения и признать утратившим силу»,
УСТАНОВИЛ:
Бабяк Л. А. обратилась к и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией - мировому судье судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 08.04.2009.
Свое заявление мотивирует тем, что 18.05.2009 на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 г. Апатиты решения был выдан исполнительный лист о возврате Хомяком Б. В. контрольно-кассового аппарата «Штрих-мини» v.1 29.12.2007 г. изготовления, заводской номер № 00072694. Так как ответчик не возвратил указанный контрольно-кассовый аппарат, просит взыскать в свою пользу стоимость контрольно-кассового аппарата в сумме 16200 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Хомяк Б. В. просит определение мирового судьи отменить, поскольку до 28.06.2010 он был уверен, что кассовый аппарат им утерян. Когда он его нашел, то предпринимал попытки вернуть кассовый аппарат Бабяк Л. А., однако передать кассовый аппарат ей он не смог. Так как в силу специфики своей работы он часто выезжает за пределы города, то доверил своей супруге передать кассовый аппарат его владельцу. Бабяк Л. А. в судебное заседание не явилась, а его супругу не пригласили на рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В судебное заседание должник Хомяк Б. В. не явился, о слушании дела извещен.
Взыскатель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 203 ГПК РФ в отсутствие взыскателя и должника.
Судебный пристав – исполнитель суду пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2010 розыскное дело по розыску имущества должника прекращено, место нахождения контрольно-кассового аппарата установить невозможно.
На 5 июля 2010 года, т. е. на момент вынесения определения, решение мирового судьи не было исполнено, кассовый аппарат не был передан должником взыскателю. Жена должника принесла кассовый аппарат в суд, но производство уже было окончено. Бабяк Л.А. в судебном заседании не присутствовала, передать кассовый аппарат было некому.
Заслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Хомяк Б. В. был обязан возвратить Бабяк Л. А. контрольно-кассовый аппарат v.1 29.12.2007 г. изготовления, заводской номер № 00072694 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2010 розыскное дело по розыску имущества должника прекращено, место нахождения контрольно-кассового аппарата установить невозможно.
Кроме того, на 5 июля 2010 года, т. е. на момент вынесения определения, решение мирового судьи не было исполнено, кассовый аппарат не был передан должником взыскателю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения.
Иные, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют.
На основании изложенного руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией - мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Хомяк Бориса Владимировича – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Е. Енцова