О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции (Гр.дело №11-44/2010. Определение вступило в законную силу)
13 сентября 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Лягуша Е.В.,
с участием
ответчика Голубевой Н.М.,
представителя истца Капитоновой А.П.,
рассмотрев частную жалобу Голубевой Надежды Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственными территориями от 13 августа 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Голубевой Надежде Михайловне в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06 сентября 2007 года о взыскании в пользу МУП г.Апатиты «Управление жилищно-коммунального хозяйства» задолженности по квартплате»,
У С Т А Н О В И Л:
Голубева Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с заявлением о предоставлении отсрочки по выплате сумм задолженности на 6 месяцев, мотивируя сложным финансовым положением.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Голубева Н.М. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты, поскольку оно вынесено без исследования изложенных в ходатайстве обстоятельств, им не дана соответствующая правовая оценка.
В судебном заседании Голубева Н.М. доводы своей частной жалобы поддержала по тем же основаниям. При этом пояснила, что ей предстоит дорогостоящая операция по ... и в случае удержания с ее пенсии задолженности, которая взыскана незаконно, она не будет иметь денежных средств на операцию. Также ей необходимо пройти лечение у ... на которое требуются денежные средства. Кроме того, просит учесть, что ее ходатайство о предоставлении отсрочки поддержали ....
Представитель МУП г. Апатиты «УЖКХ» в судебном заседании считает определение мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственными территориями от 13 августа 2010 года, которым Голубевой Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки законным и обоснованным.
Выслушав Голубеву Н.М., представителя МУП г. Апатиты «УЖКХ» Капитонову А.П., проверив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Как следует из представленных в суд материалов 06 сентября 2007 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственными территориями вынесено решение о взыскании с Голубевой Н.М. в пользу МУП г.Апатиты УЖКХ задолженности по квартплате в сумме 1557 рублей 34 копейки, а также о солидарном взыскании с Голубевой Н.М. и Голубева Н.В. в пользу МУП г.Апатиты УЖКХ задолженности по квартплате в сумме 11595 рублей 99 копеек (т.1,л.д. 220-221).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты Мурманской области с подведомственными территориями от 18.06.2008 Голубевой Н.М. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев до 31 декабря 2009 года (т.2,л.д. 188)
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Апатиты Мурманской области с подведомственными территориями от 22.01.2010 Голубевой Н.М. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 06.09.2007 до 30 мая 2010 года (т.2,л.д. 231).
Определением мирового судьи от 13 августа 2010 года Голубевой Н.М. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения (т.3,л.д. 59).
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Рассмотрев поданное Голубевой Н.М. ходатайство об отсрочке исполнения решения суда от 06.09.2007, мировой судья обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы мировому судье основания отсрочить исполнение решения по данному делу, не имеется.
При этом суд обоснованно указал в определении, что должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 2 года. За истекшее время материальное положение Голубевой Н.М. не изменилось, что подтверждается документально.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Мировым судьей правильно учтены доводы, изложенные взыскателем в обоснование возражений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Нарушения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты с подведомственной территорией от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубевой Надежды Михайловны – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.С. Воробьева