Гр. дело № 11-37/2010 Определение вступило в законную силу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Апатиты 17 сентября 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Баранцеве И.В.,
с участием ответчика Лобашова А.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу Лобашова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области к Лобашову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Лобашова Алексея Николаевича в пользу Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 3228 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей».
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в Мурманской области обратились к мировому судье судебного участка № 3 г. Апатиты с иском к Лобашову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.03.2008 года в 10 час. 20 мин. в районе дома ... по ... г.Апатиты произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ...
Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Лобашова А.Н., управляющего транспортным средством ..., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «... (Справка о ДТП от 20.03.2008 года ).
В связи с тем, что поврежденное средство застраховано по договору добровольного страхования средств (страховой полис серия ...), потерпевшей ... ООО «Росгосстрах –Северо-Запад» - «Управление по Мурманской области», было выплачено страховое возмещение в размере 3228 рублей 00 копеек (...).
Просил взыскать с ответчика Лобашова А.Н. в пользу Филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 3228 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 3628 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Третье лицо ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Лобашов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является ответчиком по данному делу, поскольку его ответственность застрахована по договору ОСАГО со страховой компанией ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», поэтому ущерб от ДТП с его участием должно возмещать ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лобашов А.Н. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные им в судебном заседании мировому судье, которые не были им приняты во внимание при вынесении решения.
В судебном заседании ответчик Лобашов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения мирового судьи, поскольку убытки истцу должна возмещать ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшая его автогражданскую ответственность.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 и ст.364 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Лобашова А.Н., ответственного за причиненный вред, была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «Страховая группа «УралСиб»». В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, гражданская ответственность лица, ответственного за вред, была застрахована в силу того, что страхование такой ответственности обязательно в силу закона. Это означает, что потерпевший был вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.
Согласно ч.2 ст. 322 и ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, но предметом рассмотрения не могут быть требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи. Суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле новых лиц, не участвовавших в рассмотрении дела по первой инстанции, стороны не могут изменить основания или предмет иска.
Мировой судья неправомерно не рассмотрел доводы ответчика и не привлек для участия в деле ЗАО «Страховая группа «УралСиб»».
Таким образом, мировой судья разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исключив ответственность указанного страховщика в возмещении ущерба, что является, в силу взаимосвязанных положений ст. 330, ч. 2 ст. 327, ст. 328, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П, безусловным основанием для отмены решения мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и направляет дело на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией от 02 июля 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области к Лобашову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Апатиты для принятия решения по существу.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Л.Арсентьева