О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции (вступило в законную силу)
14 октября 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Енцовой В.Е.,
при секретаре Уваровой А.Б.,
с участием истца Гиль А.Н.,
представителя ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» Шавидзе М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Гиль Андрея Николаевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Гиль Андрея Николаевича удовлетворить частично.
Исковые требования Гиль Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу «Апатитыградсервис» оставить без удовлетворения.
Исковые требования Гиль Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Апатиты-Комфорт» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатиты-Комфорт» в пользу Гиль Андрея Николаевича в счет возмещения ущерба 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апатиты-Комфорт» в пользу Гиль Андрея Николаевича в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В части взыскания морального вреда и расходов в размере 8758 рублей 84 копейки иск оставить без удовлетворения»,
УСТАНОВИЛ:
Гиль А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2009 в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» им подано заявление об устранении затопления в ванной комнате принадлежащей ему квартиры. 01.02.2010 работниками ООО «Апатитыградсервис» был выполнен ремонт канализацинного стояка, при этом была пробита стена в его квартире, о чем его уведомили письмом ООО «УК «Апатиты-Комфорт» от 09.03.2010. Поскольку между ним и ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не заключен договор, регламентирующий действия и сроки выполнения различных работ, 10.03.2010 он уведомил ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о том, что работа по восстановлению стены не проведена.
25.03.2010 представителями ООО «Апатитыградсервис» ему вручен акт от 28.01.2010, из которого следует, что на 01.02.2010 он был согласен на пробивание стены в квартире, а не в подъезде, как это должно было происходить.
25.03.2010 представителями ООО «Апатитыградсервис» был составлен акт, который подтвердил, что стена была заделана им самостоятельно.
Фактически все работы, в том числе по восстановлению разрушенной стены, должны быть окончены до 06.02.2010. 30.03.2010 он обратился к ИП ... с просьбой осмотреть незавершенную работу и произвести ее сметную оценку. Стоимость работ по заключенному им договору с ИП ... составила 4500 рублей. Моральный вред, связанный с неисполнением ООО «УК «Апатиты-Комфорт» своих обязанностей, он оценивает в 4500 рублей.
Просил взыскать с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в счет возмещения материального ущерба 4500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Апатитыградсервис».
В судебном заседании истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» возмещение материального ущерба в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, а также сумму 8656 рублей 00 копеек, затраченных на составление независимой сметы и оплату услуг банка в размере 129 рублей 84 копеек, а всего 17785 рублей 84 копейки.
Представитель ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» как управляющая компания заключило с ООО «Апатитыградсервис» договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по которому содержание и ремонт канализационного стояка должно выполнять ООО «Апатитыградсервис». Для устранения причин залития в квартире истца ООО «Апатитыградсервис» 01.02.2010 была произведена частичная замена канализационного стояка со вскрытием штробы в квартирах № .... 25.03.2010 ООО «Апатитыградсервис» в присутствии истца был произведен осмотр повреждений, причиненных залитием. Объем повреждений был зафиксирован в акте от 25.03.2010, с которым истец был ознакомлен, с объемами работ истец был согласен, замечаний на акт не представил.
В тот же день между истцом и подрядной организацией была достигнута договоренность о выполнении подготовительных работ силами подрядной организации, а производство окраски – силами истца. О причинах не выполнения взятых на себя обязательств ООО «Апатитыградсервис» не сообщило, обращений истца в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» после 25.03.2010 о проведении ремонта, либо жалобы на его непроведение, не поступало. Поэтому вины ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в причинении истцу ущерба не имеется.
Полагают, что непосредственным исполнителем работ и причинителем вреда является ООО «Апатитыградсервис», которое согласно комиссионному акту от 25.03.2010, вину свою признало, приняв на себя обязательство по устранению последствий ремонтных работ. Считает, что смета на выполнение работ, представленная истцом, не соответствует нормативным требованиям, а стоимость работ по смете завышена. Просит отказать в удовлетворении иска Гиль А.Н. к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Апатитыградсервис» в судебном заседании пояснил, что вина ООО «Апатитыградсервис» в причинении вреда имуществу имеется, поскольку место производства работ не было приведено в первоначальный вид после ремонта канализационного стояка. Стоимость таких работ по расчетам ООО «Апатитыградсервис» составляет 708 рублей. В остальной части, в том числе в отношении взыскания компенсации морального вреда, требования истца считает не подлежащими удовлетворению.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с дополнительными расходами и удовлетворить данные требования в полном объеме. В обоснование пояснил, что в судебном заседании ответчики не соглашались со стоимостью работ, выполненных ИП ..., в размере 4500 рублей, представили свои сметы на проведенные работы. Поскольку ответчики настаивали на своих сметах, а суд не счел возможным назначить независимую оценку проведенных работ, им был заключен договор на выполнение работ с МУП ... ... Данная организация составила локальную смету со всеми ссылками на обоснование расчетов с применением индексов увеличения стоимости работ, утвержденных Министерством финансов РФ. После предоставления данных расчетов, сметчик ООО «УК «Апатиты-Комфорт» признал, что представленная ООО «УК «Апатиты-Комфорт» смета не корректна.
В судебном заседании Гиль А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении в части взыскания 8785 руб. 84 коп. за составление сметы. Суду пояснил, что смету в МУП ... ... заказал по собственной инициативе, суд не поручал ему составление сметы.
Представитель ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы истца. Суду пояснил, что суд не поручал истцу представлять новую смету на ремонт, это собственная инициатива истца, поэтому просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании 8785 руб. 84 коп. за составление сметы. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Апатитыградвсервис» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Апатитыградвсервис» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В судебном заседании установлено, что Гиль А.Н. в соответствии со справкой формы 9 учетно - расчетной службы ... от ... является собственником квартиры ..., дома ... по ул. ... в г. Апатиты на основании свидетельства о государственной регистрации права № ...
С марта 2008 года дом, в котором проживает истец, обслуживает управляющая компания ООО « УК «Апатиты-Комфорт».
17.12.2009 Гиль А.Н. обратился в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» с заявлением об устранении причин постоянного затопления его ванной комнаты.
Актом от 28.01.2010 при обследовании квартир № ... по ул. ... установлено, что требуется вскрытие штробы в квартирах ... для осмотра канализационного стояка.
В квартире истца необходимо было провести ремонт канализационного стояка, который относится к общему имущества дома.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом № 210 от 24.04.2008 (далее – Договор) ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги.
Таким образом, ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обязано было произвести ремонт канализационного стояка, расположенного в квартире истца.
... между ООО «УК «Апатиты-Комфорт» и ООО «Апатитыградсервис» был заключен договор № ... пунктом 1 которого предусмотрено, что ООО «Апатитыградсервис» принимает на себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах жилищного фонда в г. Апатиты.
01.02.2010 работниками подрядной организации ООО «Апатитыградсервис» в квартире Гиль А.Н. была произведена частичная смена канализационного стояка, о чем истцу сообщено ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в письменном виде 09.03.2010.
При проведении ремонтных работ ООО «Апатитыградсервис» Гиль А.Н. был причинен имущественный ущерб в виде разрушения кирпичной кладки стены ванной комнаты, что подтверждается актом ... от 25.03.2010, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и представителями ответчиков не оспаривается.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полностью возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 3.4.6 Договора предусмотрено, что собственник вправе требовать от ООО «УК «Апатиты-Комфорт» возмещения вреда, причиненного управляющей компанией или подрядчиком.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что правовые отношения по возмещению убытков, возникшие между Гиль А.Н. и ООО «УК «Апатиты-Комфорт», регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а не Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) (далее – Закон), поскольку управляющая компания выполнила свои обязанности по ремонту канализационного стояка.
Работы по замене канализационного стояка регулируются Законом, а заделка отверстия в стене – это в силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона возмещение убытков для восстановления нарушенного права.
Причиненный при этом истцу ущерб должно возмещать ООО «УК «Апатиты-Комфорт», так как убытки были причинены в результате ремонтных работ, организованных управляющей компанией, за последствия которых также отвечает ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
Как установлено в судебном заседании истец направил в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» письменную претензию от 10.03.2010, в которой указал, что при производстве ремонтных работ в ванной комнате разбита стена. Однако управляющая компания не устранила указанные недостатки, в связи с чем Гиль А.Н. вынужден был обратиться к ИП ...
В соответствии с договором от ... ИП ... произвел в квартире истца ремонт части стены и потолка в ванной комнате (закладку пробитых отверстий в стене кирпичом, выведение плесневого грибка, полное выравнивание стены под покраску, включая оштукатуривание, шпатлевание). Стоимость указанного ремонта составила 4500 рублей, которые Гиль А.Н. заплатил ИП ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... и свидетельскими показаниями самого ... Указанная сумма была уплачена истцом для восстановления нарушенного права.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» стоимость восстановительных работ в ванной комнате истца в размере 4500 рублей.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения ущерба при производстве ремонтных работ, мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» морального ущерба в размере 4500 рублей.
Сами работы по замене канализационного стояка регулируются ст. ст. 27-29 Закона.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вины ответчика ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в соответствии с Законом не имеется, поскольку работы по замене канализационного стояка были выполнены.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Недостатков в выполнении работ по смене канализационного стояка не имелось, что не оспаривается истцом.
В связи с тем, что возмещение убытков – это удовлетворение материальных требований истца, то в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда не предусмотрена.
Суд считает несостоятельными также доводы истца о возмещении ему расходов, связанных оплатой услуг МУП ... по составлению сметы на ремонтные работы в размере 8656 рублей и оплатой услуг банка за перевод денежных средств упомянутой организации в размере 129 рублей 84 копеек, поскольку в этом не было необходимости. Составленная МУП ... локальная смета по частичному ремонту ванной комнаты истца не подтверждает его фактические расходы по ремонту в размере 4500 рублей. Согласно указанной смете стоимость ремонта составляет 1575 рублей. Смета составлена по собственной инициативе истца, судом ему составление сметы не поручалось. Поэтому мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
С учетом исследованных обстоятельств дела нарушений норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, или других оснований, по которым решение подлежит отмене, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
Иные, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиль Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Е. Енцова