Гр. дело № 11-48/2010 (Определение вступило в законную силу)
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
25 октября 2010 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием прокурора г. Апатиты Басалаева А.А.,
представителей истца ГОУ «ЦЗН г. Апатиты» Холодиловой Е.А. и Бурмистровой И.В.,
представителя ответчика
ответчика Романчук С.М. и ее представителя Тараканова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Романчук Светланы Михайловны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты-мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 26.08.2010, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора города Апатиты в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Романчук Светланы Михайловны в пользу Государственного областного учреждения «Центр занятости населения города» 2918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 43 копейки.
Взыскать с Романчук Светланы Михайловны государственную пошлину в доход государства в сумме 400 (Четыреста) рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Апатиты в интересах Российской Федерации обратился к мировому судье с иском к Романчук С.М. о возмещении ущерба в сумме 2918 рублей 43 копейки.
В обоснование своих требований указал, что 24.06.2003 года ответчица Гурьева С.М. (после заключения брака Романчук С.М.) была зарегистрирована в Государственном областном учреждении «Центр занятости населения города» (далее – ЦЗН) в качестве безработной.
При постановке на учет ответчица была под роспись ознакомлена с правами и обязанностями безработных граждан. В период с 24.06.2003 по 10.09.2003 Романчук С.М. проходила перерегистрацию в качестве безработной. С 24.09.2003 была направлена ЦЗН на курсы по специальности «Бухгалтер» - экономист» в Кировском филиале Международной академии предпринимательства г. Москва. За период обучения ответчику была назначена стипендия в размере 30% величины прожиточного минимума, а также выплачена материальная помощь в размере 1300 рублей.
В июне 2010 года, когда Романчук С.М. обратилась в ЦЗН для повторной регистрации в качестве безработной, было установлено, что с 08.10.2003 года она осуществляла трудовую деятельность ..... ..... в должности ...... Однако о своем трудоустройстве Романчук С.М. инспектору ЦЗН своевременно не сообщила, поэтому на незаконных основаниях получила стипендию за период с 08.10.2003 по 24.11.2003 и материальную помощь в общей сумме 2918 рублей 43 копейки. Добровольно вернуть незаконно полученную сумму ответчик отказывается.
В судебном заседании прокурор г. Апатиты Романова Л.М. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно мировому судье пояснила, что поскольку факт необоснованного получения Романчук С.М. стипендии в период профессиональной подготовки по направлению органов службы занятости установлен ЦЗН г. Апатиты 18 июня 2010 года, то срок обращения в суд не пропущен.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила мировому судье, что Романчук С.М. о своем трудоустройстве не сообщила, информация от администрации ..... по данному поводу также не поступала. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ЦЗН г. Апатиты получил информацию о неправомерной выплате ответчику стипендии и материальной помощи только в июне 2010 года
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не имела умысла на неосновательное обогащение за счет ЦЗН г. Апатиты, и не стремилась незаконно завладеть получаемой стипендией. Полагает, что срок исковой давности истек, так как она своевременно сообщила в ЦЗН о своем трудоустройстве ...... Кроме того, полагает, что у истца имелась возможность самостоятельно уточнить дату и место ее работы. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Романчук С.М. просила решение мирового судьи отменить, полагая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку о своем трудоустройстве она своевременно уведомила ЦЗН. О выполнении ею обязательств перед ЦЗН свидетельствует карточка персонального учета гражданина. Так, в разделе «Информация о трудоустройстве» указано, что она трудоустроена 01.12.2003 года в ..... по профессии бухгалтер по материалам. О том, что инспектор в графе «дата трудоустройства» указал 01.12.2003 года вместо 08.10.2003 года, ей не было известно. Предполагает, что сделано это для отчетности, чтобы представить ее трудоустройство как результат пройденных курсов. Запись о том, что она трудоустроена на предприятии ..... Апатиты по профессии бухгалтер по материалам свидетельствует о том, что она приходила в ЦЗН до того, как впоследствии ей была предложена работа в качестве ...... Кроме того, поскольку она трудоустроилась, на контрольную явку в ЦЗН г. Апатиты 09.10.2003 года она не явилась. Непринятие репрессивных мер в отношении нее в связи с неявкой в ЦЗН на перерегистрацию свидетельствует о том, что служба занятости была уведомлена о ее трудоустройстве. В связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в октябре 2003 года, а с иском обратился в июле 2010 года. На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании ответчик Романчук С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Дополнительно суду пояснила, что не оспаривает требуемую сумму возврата в размере 2918 рублей 43 копейки. Однако, пояснила, что уведомила ЦЗН вовремя о своем трудоустройстве. Лишь на следующий день она узнала, что её взяли ....., так как в ..... были внутренние перестановки. Она думала, что после уведомления ЦЗН о её трудоустройстве, ей стипендия перечисляться не будет. В Карточке стоит дата 01.12.2003 года, то есть из ЦЗН в ..... был сделан звонок для уточнения её должности. Её трудоустройство проверили, а должность бухгалтер по материалам оставили для своей отчетности.
Представитель ответчика Тараканов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что сроки обращения в суд истцом пропущены, поскольку согласно карточке персонального учета Романчук С.М., следует, что в первый же день работы 08.10.2003 года ответчица уведомила ЦЗН о своем трудоустройстве. В разделе «Информация о трудоустройстве» Карточки проставлена информация о том, что ответчица трудоустроена в ..... по профессии бухгалтер по материалам. 08.10.2003 года в первый же день трудоустройства ответчица уведомила ЦЗН о своем трудоустройстве. Запись в Карточке о том, что ответчица трудоустроилась ..... в качестве бухгалтера по материалам, свидетельствует о том, что ответчица приходила в ЦЗН до того, как ей предложили вскоре ..... работать не в бухгалтерии, а в качестве ....., как это и было в дальнейшем зафиксировано записью в трудовой книжке. В первый день обучения на курсах повышения квалификации по специальности бухгалтера-экономиста, то есть 25 сентября 2003 года ответчице была установлена под роспись очередная контрольная явка в ЦЗН 09.10.2003, как перерегистрация гражданина, ищущего работу. Потому, что накануне, то есть 08.10.2003 ответчица уведомила ЦЗН о трудоустройстве, а, следовательно, у нее не было необходимости повторно являться в ЦЗН 09.10.2003года на контрольную явку.
Приказы АЦЗН от 18.06.2010 года № 169 СР/10 и № 169 ДО/10 неправомерные и не должны быть положены в основу доказательств обоснованности иска ЦЗН и прокурора г. Апатиты.
В судебном заседании прокурор г. Апатиты с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным, и обоснованным.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из следующего.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ» № 1032-1 от 19.04.1991 (в ред. от 10.01.2003) (далее – Закона) занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ.
Согласно ч. ч. 1,4 ст. 29 Закона в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости выплачивается стипендия гражданам, уволенным из организаций по собственному желанию …в случае увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет), а также уволенным по другим основаниям, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в течение 12 месяцев, предшествовавших началу обучения, и имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) - в размере 75 процентов их среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы, но не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента, установленного Правительством Российской Федерации (далее - размер районного коэффициента). Указанные причины увольнения по собственному желанию подтверждаются записями в трудовой книжке. Гражданам, направленным органами службы занятости на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, стипендия начисляется с первого дня их обучения.
На основании п. 2 ст. 35 Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в том числе и в случае прохождения профессиональной подготовки, повышения квалификации или переподготовки по направлению органов службы занятости с выплатой стипендии.
В силу ст. 36 Закона безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, а также гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, органами службы занятости может оказываться материальная помощь.
В соответствии со ст. 39 Закона ответственность за нарушение настоящего Закона наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 24.06.2003 года ответчик Гурьева С.М. (после заключения брака Романчук С.М.) была зарегистрирована в Центре занятости населения г. Апатиты в качестве безработной, и ей было назначено пособие по безработице. По приказу ЦЗН г. Апатиты № 45 от 25.09.2003 года ответчик была направлена на переобучение по профессии «Бухгалтер» - экономист» в Кировском филиале Международной академии предпринимательства г. Москва, срок обучения с 25.09.2003 по 24.11.2003. За период обучения ответчику была назначена стипендия в размере 30% величины прожиточного минимума, а также выплачена материальная помощь в размере 1300 рублей, а всего 2918 рублей 43 копейки.
В июне 2010 года Романчук обратилась в ЦЗН для повторной регистрации в качестве безработной, из трудовой книжки которой было установлено ее трудоустройство с 08.10.2003 ..... в должности ......
Мировой судья, всестороннее исследовав представленные письменные доказательства и установив, что ответчиком за период с 08.10.2003 по 24.11.2003 была незаконно получена стипендия и материальная помощь на общую сумму 2918 рублей 43 копейки, которая по настоящий момент не возвращена, пришел к правильному выводу о том, что указанная излишне выплаченная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возвращению ЦЗН г. Апатиты за счет ответчика в судебном порядке.
При этом, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, правильно исходил из того, что центру занятости стало известно о неправомерной выплате стипендии и материальной помощи за 2003 год только в июне 2010 года, когда Романчук С.М. вновь обратилась в ГОУ ЦЗН г. Апатиты для регистрации в качестве безработной, и потому к спорным правоотношениям не применимы положения о сроке исковой давности.
Доводы ответчика в обоснование свих возражений относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для возмещения ущерба правомерно отвергнуты мировым судьей.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика и доводов апелляционной жалобы, в ЦЗН г. Апатиты она сообщила о своем трудоустройстве в ПУ-11 в должности бухгалтера по материалам, о принятии на работу в ПУ-11 в должности секретаря-машинистки в известность службу занятости не поставила.
Указанное обстоятельство подтверждается карточкой персонального учета. Так, согласно данной карточке в разделе «Информация о трудоустройстве» указано о трудоустройстве ответчика на предприятие ..... по профессии - бухгалтер по материалам.
Из анализа действующего законодательства и п. 4 разъяснений Федеральной службы занятости России от 11.08.1993 № П-3-11-813 следует, что право на получение стипендии в установленных размерах сохраняется в случаях совмещения гражданами профессионального обучения с выполнением оплачиваемых общественных работ на весь период, а также в случаях совмещения гражданами профессионального обучения с временной работой, если эта работа способствует овладению изучаемой профессией, специальности, нового вида трудовой деятельности, если они систематически посещают учебные занятия, успешно осваивают в полном объеме программу обучения и если граждане своевременно поставили в известность службу занятости о характере и сроках выполняемой ими временной работы.
Поскольку в соответствии с приказом ЦЗН г. Апатиты № 45 от 25.09.2003 года ответчик была направлена на переобучение по профессии «Бухгалтер» - экономист», то при совмещении профессионального обучения с работой в должности бухгалтера по материалам, способствовало бы овладению изучаемой профессии, а, следовательно, сохраняло и право на получение стипендии в установленных размерах.
Как следует из копии трудовой книжки и не оспаривается ответчиком, с 08.10.2003 ответчик осуществляла деятельность ..... в должности ....., которая не связана с профессией бухгалтера-экономиста.
Однако о таком совмещении не поставила центр занятости в известность.
О действительном характере работы в спорный период ЦЗН г. Апатиты стало известно только в июне 2010 года, и, соответственно, срок исковой давности по данному иску не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Романчук С.М. не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, так как они по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Вместе с тем, из решения подлежит исключению вывод мирового судьи о том, что выплата стипендии производится только неработающим гражданам, поскольку действующим законодательством предусмотрено совмещение профессионального обучения с выполнением временных работ.
Выплата стипендии и материальной помощи Романчук С.М. подтверждена журналом фактически выплаченных сумм и выпиской из лицевого счета ......
Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Апатиты, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден с ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд считает решение мирового судьи от 26 августа 2010 года законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе по мотивам жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты-мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 26.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романчук Светланы Михайловны- без удовлетворения.
Исключить из решения мирового судьи указание на то, что указанные выплаты производятся только неработающим гражданам.
Изложить шестой абзац на листе 3 решения мирового судьи в следующей редакции: «Таким образом, установлено, что в период с 8 октября 2003 года по 24 ноября 2003 года ответчица была занята и не имела право получать стипендию и материальную помощь согласно ст.ст. 29,35 Закона РФ «О занятости населения в РФ» № 1032-1 от 19.04.1991 (в ред. от 10.01.2003).
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий Малярчук А.Г.