Гр. дело 11-50/2010 (Определение вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
город Апатиты 01 декабря 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
при участии истца Федосеева А.В.,
представителя ответчика Колганова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Федосеева Андрея Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты - мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать Федосееву Андрею Владимировичу в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Глемейда Сергею Валентиновичу о защите прав потребителей».
У С Т А Н О В И Л:
Федосеев А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Глемейда С.В. о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивирует тем, что 31 июля 2010 года он приобрел у ответчика велосипед Merida Speeder I7L стоимостью 9999 рублей с гарантией 6 месяцев. При выборе товара он руководствовался объяснениями продавца, предварительно объяснив, что ему необходим дорожный велосипед. Когда 2 августа 2010 года он поехал на велосипеде на работу, то переднее колесо спустило. Желая самостоятельно поменять камеру на колесе велосипеда, обнаружил, что ему не выдали инструкцию по эксплуатации. Кроме того, ему стало известно, что приобретенный им велосипед не дорожный, а трековый. Считает, что при заключении договора купли - продажи ответчик не довел до его сведения информацию о товаре в полном объеме, а именно не указал производителя велосипеда, для какого стиля катания он предназначен, его грузоподъемность и т.п. 4 августа 2010 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли - продажи в связи с тем, что ему был продан товар не той модели, какая была ему необходима. В удовлетворении заявленного требования ему было отказано.
Просил расторгнуть договор купли-продажи от 31 июля 2010 года, заключенный между ним и ответчиком и взыскать с ИП Глемейда С.В. в его пользу стоимость велосипеда Merida Speeder I7L в размере 9999 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с оплатой юридической помощи.
Истец в судебное заседание 23.09.2010 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.
В судебном заседании 09.09.2010 дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи и получении гарантийного талона он не придал значения том, что гарантия дается только на раму велосипеда, а не на
остальные сложные и менее надежные его части. Гарантийный талон подписал не читая. Ему не была предоставлена информация об изготовителе, его наименование и место
нахождения. Если бы он знал, что велосипед изготовлен в Китае, то не стал бы его приобретать. Также ему не была предоставлена техническая документация к изделию.
Ответчик ИП Глемейда С.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика Колганов Д.В. в судебное заседание 23.09.2010 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании 09.09.2010 возражал против удовлетворения иска. Мировому судье пояснял, что 31 июля 2010 года истцу был продан велосипед Merida Speeder I7L, соответствующий по качеству отдельным требованиям стандартов, обычно предъявляемым требованиям, а также требованиям информации о товаре. При продаже товара покупателю была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, что подтверждается подписью Федосеева А.В. в гарантийном талоне ТД «Тимур». Истец обращался в сервисный центр с претензией к качеству приобретенного товара, но в ее удовлетворении было отказано, так как основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Федосеев А.В. решение мирового судьи просит отменить, полагая, что выводы мирового судьи, изложенные в решении о том, что ему продан товар надлежащего качества и оснований для расторжения договора купли-продажи нет, не соответствуют обстоятельствам дела. При приобретении велосипеда ему не была предоставлена необходимая информация о назначении велосипеда, его технических характеристиках, стране-изготовителе и дате изготовления, которая обеспечила бы возможность правильного выбора товара. Он был ознакомлен лишь с условиями гарантии, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне продавца.
Просит суд решение мирового судьи от 23 сентября 2010 года отменить.
В судебном заседании Федосеев А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.
Дополнительно пояснил, что при покупке велосипеда ему не была передана документация на велосипед (руководство по эксплуатации). Он получил лишь гарантийный талон, в котором расписался. Он читал талон, но не обратил внимание, что в гарантийном талоне имеется позиция о том что ему передана документация по эксплуатации. В ценнике на товар не была указана страна-производитель. Продавцом ему было разъяснено, что велосипед австрийский, если бы он знал, что велосипед произведен в Китае, то не купил бы его, так как качество китайских товаров плохое. В гарантийном талоне отсутствует информация о потребительских свойствах велосипеда и его назначении (трековый, дорожный и т.д.). У него имелись сомнения, что тонкие колеса велосипеда выдержат езду по дорогам, но продавец заверил его, что велосипед качественный, австрийский. Таким образом, он был введен в заблуждение представителем продавца, которым был студент-практикант.
Ответчик ИП Глемейда С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Представитель ответчика по доверенности Колганов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, поскольку покупателю при продаже была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что подтверждается подписью истца в гарантийном талоне. К изделию прилагалась необходимая документация, что подтверждается имеющимся в материалах дела сертификатом качества на данный товар. Доказательств обратного истцом не представлено. Ссылка истца на то, что он подписал гарантийный талон, не ознакомившись с его содержанием, является несостоятельной.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество велосипеда Merida Speeder I7L истцом не представлено, как и не добыто их в судебном заседании. В связи с чем доводы истца о том что ему при заключении договора купли-продажи не была предоставлена возможность получить информацию о товаре, необоснованны, а требование истца о расторжении договора купли-продажи велосипеда – незаконно.
Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи от 23 сентября 2010 года оставить без изменения.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закона) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров...
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Судом установлено, что 31 июля 2010 года между Федосеевым А.В. и ИП Глемейда С.В. был заключен договор купли-продажи велосипеда Merida Speeder I7L стоимостью 9999 рублей с гарантией 6 месяцев на раму, что не оспаривается сторонами.
4 августа 2010 года Федосеев А.В. обратился к продавцу с претензией к качеству изделия, ссылаясь на то, что при приобретении велосипеда ему была предоставлена не полная информация о товаре, вследствие чего велосипед получил повреждение. Ответчик отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи.
Как правильно указал мировой судья, гарантийный талон ТД «Тимур», представленный Федосеевым А.В. свидетельствует о том, что продавец – ИП Глемейда С.В. при заключении договора купли-продажи велосипеда выполнил требования статьи 10 Закона «О защите прав потребителей».
Так, из буквального содержания гарантийного талона следует, что в присутствии истца была проверена работа велосипеда Merida Speeder I7L и его комплектация (комплект поставки – полный), покупатель в полном объеме получил информацию об изделии и его потребительских свойствах, получил инструктаж по правилам эксплуатации, инструкцию по эксплуатации и обслуживанию изделия на русском языке, был ознакомлен с условиями гарантии, гарантийного и технического обслуживания, изделие по своим потребительским свойствам и качеству в полном объеме удовлетворяло предъявленным запросам, что подтверждаются личной подписью Федосеева А.В. в гарантийном талоне.
Доводы о том, что истец подписал гарантийный талон, не ознакомившись с его содержанием, правомерно опровергнуты мировым судьей как несостоятельные. Покупателю была предоставлена реальная возможность ознакомиться с гарантийным талоном, что не оспаривалось Федосеевым А.В. в судебном заседании.
Исходя из установленного, правильным, основанным на анализе норм Закона РФ « О защите прав потребителей», является вывод мирового судьи суда о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (велосипеде Merida Speeder I7L и его комплектации), которая обеспечивала возможность правильного выбора при приобретении истцом данного вида товара.
Так, истцу была передана инструкция по эксплуатации велосипеда, содержащая указания на условия его эксплуатации, что подтверждается личной подписью истца на гарантийном талоне. Комплект поставки товара был полный, то есть включал и руководство по эксплуатации. Покупатель заверил своей подписью, что изделие по всем своим потребительским свойствам и качеству в полном объеме удовлетворяет его запросам.
У суда нет оснований не доверять пояснениям представителя ответчика о том что при продаже товара покупателю в обязательном порядке передается техническая документация и доводится информация о потребительских свойствах товара, в данном случае велосипеда.
Представленный ответчиком ценник на велосипед Merida Speeder I7L стоимостью 9999 рублей (л.д. 32) содержит указание на страну-производитель: Китай (Тайвань), что опровергает доводы истца о том что он был введен в заблуждение относительно страны-изготовителя велосипеда. Ценник распечатан ответчиком из программы 1С-Торговля и является ценником именно на ту модель велосипеда, которую приобрел истец. Также, ответчиком на велосипеды Merida Speeder I7 представлен сертификат РОСС СN.АЕ44.В49330 (с приложениями) соответствия требованиям нормативных документов (ГОСТ Р 52111-2003 (Р.6)).
Кроме того, из гарантийного талона следует (и осведомленность об этом не отрицалась истцом), что гарантийные обязательства производителя (продавца) не распространяются на покрышки, камеры, колесные обода, спицы. При этом, повреждение велосипедом, приобретенным истцом, было получено в переднем колесе.
При этом мировой судья правомерно учел, что доказательств того, что истцом приобретен велосипед Merida Speeder I7L ненадлежащего качества, не представлено.
Апелляционная жалоба также не содержит ссылок на наличие таких доказательств, а доводы жалобы не свидетельствуют о неисправности велосипеда.
Доказательств ненадлежащего качества велосипеда, истцом не представлено ни у мирового судьи, ни в настоящем судебном заседании. Его доводы в этой части являются предположениями, не основанными на фактах.
Поскольку доводы Федосеева А.В. о том, что ему при заключении договора купли-продажи велосипеда не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не нашли объективного подтверждения, а также принимая во внимание то, что велосипед продан истцу надлежащего качества, исковые требования о расторжении договора купли-продажи правильно признаны мировым судьей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.
Отказав истцу в удовлетворении основного искового требования, мировой судья правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требования о возвращении уплаченной за товар денежной суммы и о компенсации морального вреда, поскольку вина ИП Глемейды С.В. в нарушении прав Федосеева А.В. как потребителя не установлена.
В связи с отказом истцу в иске мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ отказал Федосееву А.В. в возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд и связанные с оплатой юридической помощи.
Федосеевым А.В. каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, не представлено.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
Иные, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе по мотивам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 23 сентября 2010 года по иску Федосеева Андрея Владимировича к ИП Глемейда Сергею Валентиновичу о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.В.Захаров