Гр. дело № 11- 52/2010 (Определение вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
20 декабря 2010 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.
при секретаре Уваровой А. Б.,
с участием истца Романенко Т. И.,
ответчика Тишкова П. Г.,
третьего лица Звонцовой Т. В.,
представителя ОАО «Апатитыградсервис» Лазаренко О. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Тишкова Петра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области от 22 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Романенко Тамары Ивановны удовлетворить.
Взыскать с Тишкова Петра Геннадьевича в пользу Романенко Тамары Ивановны возмещение материального ущерба в размере 9372 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9772 (девять тысяч семьсот семьдесят два) рубля»,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Т. И. обратилась в суд с иском к Тишкову П. Г. о возмещении ущерба.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Апатиты, ул. ...... 26.07.2010 около 17 часов по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире 65, была залита ее квартира.
В результате залития были залиты потолок, стена и обои в комнате, а также стена в ванной комнате. Вина ответчика установлена актами жилищных органов, согласно которым залитие произошло по вине ответчика. Материальный ущерб, причиненный залитием, она оценивает в 9372 рубля 00 копеек. Просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму.
Дело рассмотрено с участием истца, ответчика, представителей 3-х лиц.
В судебном заседании истец Романенко Т. И. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Тишков П. Г. исковые требования не признал, поскольку считает, что его вина в залитие квартиры истца не доказана. Кроме того, залитая комната находится не под его квартирой, а под квартирой № ...... Протечка могла образоваться из-за плохой гидроизоляции, между панельной плитой и днищем кабины ванной комнаты, за качество которой должна нести ответственность управляющая компания «Апатиты-Комфорт». Также, в тот день шел сильный дождь, поэтому могла произойти протечка панельных швов. Дефектная ведомость не составлялась, все акты обследования были составлены в его отсутствие. Истец о самом факте залития ему ничего не говорила.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тишков П. Г. просит отменить решение мирового судьи, считает, что его вина в залитии не установлена. Акт составлен в его отсутствие, поэтому является недействительным. Полагает, что свидетели и третьи лица были заинтересованы в исходе дела. Полагает, что если залитие и произошло, то ответственность должна нести управляющая компания «ОАО «Апатиты-Комфорт».
Ответчик Тишков П. Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.
Истец Романенко Т. И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.
Третьи лица в судебном заседании также считали решение суда правильным, не подлежащим отмене.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 26 июля 2010 года около 17 часов была залита квартира, расположенная по адресу: г. Апатиты, ул. ......
Согласно актам от 10.08.2010 залитие квартиры истца произошло по халатности ответчика, в результате чего были протоплены ванная комната, потолок и стена в жилой комнате. Как следует из выписки из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы ОАО «Апатитыградсервис», на момент приезда течь прекратилась, в квартиру ..... нет доступа.
В соответствии с п.72 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» … акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Таким образом, указанный пункт не содержит обязательного требования о подписании его несколькими уполномоченными представителями жилищных органов.
Суд не соглашается с доводами ответчика Тишкова П. Г. в части не ознакомления его с актом о залитии, так как по приезду монтажников АДС доступа в его квартиру не было, дверь никто не открыл. Кроме того, из пояснений самого ответчика следует, что в день залития он дома не находился, а вернулся домой только в 20 часов, тогда как залитие имело место в 17 часов. Кроме того ответчик не оспаривает самого факта залития квартиры истца.
Доводы ответчика о том, что третьи лица и свидетели были заинтересованы в положительном разрешении дела, суд считает несостоятельными, так как допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, из материалов дела не усматривается их заинтересованность в исходе дела.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры ..... дома ..... по улице ..... в городе Апатиты является Тишков П. Г., поэтому именно он обязан содержать принадлежащее ему имущество в исправном состоянии.
Суд не соглашается с утверждениями ответчика о том, что залитие квартиры истца могло быть из квартиры ..... в доме ..... по улице ....., поскольку ванная комната ответчика расположена над квартирой истца, что подтверждается представленным планом строения – дома ..... по улице ..... в городе Апатиты, из которого следует, что квартира истца ( № .....) расположена под квартирой (№ .....), принадлежащей ответчику.
Согласно акту обследования от 01.09.2010 в квартире, принадлежащей ответчику, сантехоборудование находится в исправном состоянии. Однако на момент залития, а именно 29.07.2010 сантехоборудование в квартире ответчика осмотрено не было.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии вины третьих лиц в залитии квартиры истца, поэтому мировым судьей правомерно установлено, что ответственность за причиненный истцу ущерба в результате залития квартиры должен нести Тишков П. Г.
Пояснения ответчика в части того, что протечки воды могли быть в связи с тем, что при строительстве дома кабина ванной и туалета устанавливалась на основную плиту пола без гидроизоляции надлежащего качества, основаны на предположениях самого ответчика и документально ничем не подтверждены. Кроме того в связи с длительным сроком эксплуатации дома (с 1971г.) она могла придти в негодность, что не освобождает ответчика, являющегося собственником квартиры, от обязанности производить текущий ремонт квартиры, участвовать при необходимости в производстве капитального ремонта дома.
Мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца на сумму 9372 рубля, так как сумма ремонта подтверждается письменными материалами дела, а именно, локальной сметой о частичном ремонте квартиры, пострадавшей в результате залития.
Также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 400 рублей, что соответствует ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Апатиты с подведомственной территорией от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишкова Петра Геннадьевича - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Л. Арсентьева