Гр.дело № 11-56/2010 (вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
23 декабря 2010 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием истца Куриной Н.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Куриной Нины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Куриной Нины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Глемейда Артему Валентиновичу отказать в полном объеме»
УСТАНОВИЛ:
Курина Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Апатиты с иском к ИП Глемейда А.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 26.07.2010 года она приобрела у ответчика холодильник Самсунг RL34RS стоимостью 18999 рублей. Поскольку 14.08.2010 года перестало работать холодильное отделение, 17.08.2010 года она вызвала мастера из сервисного центра продавца. Произведенные на дому 18.08.2010 года и 19.08.2010 года осмотры холодильника положительного результата не дали. Направленная ею 31.08.2010 года претензия о расторжении договора купли-продажи оставлена ответчиком без удовлетворения. В сервисный центр товар она доставила самостоятельно из-за отсутствия грузчиков у продавца. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как длительное время она не могла пользоваться холодильником.
Просила расторгнуть заключенный между ней и ИП Глемейда А.В. договор купли-продажи холодильника и взыскать с ИП Глемейда уплаченную за холодильник де нежную сумму в размере 18999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 23999 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что требование о расторжении договора купли-продажи холодильника удовлетворению не подлежит, поскольку пятнадцать дней со дня передачи товара покупателю прошло, а выявленный недостаток не является существенным. Курина Н.Г. была уведомлена о том, что техническое обслуживание изделия произведено надлежащим образом и товар можно получить в месте передачи его на проверку. Однако получить принадлежащее ей изделие покупатель отказалась.
Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курина Н.Г. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение о расторжении договора купли-продажи холодильника. Ссылается на то, что купленный ею холодильник сломался через 20 дней. Продавец обязан был забрать у нее холодильник, но ей самой пришлось доставлять холодильник на ремонт. Продавец нарушил ст.ст. 21,2, 22 Закона «О защите прав потребителей». На основании ст. 25 указанного закона она имела право обменять холодильник, даже если бы он у нее не сломался. Ей продали неисправный холодильник, что подтвердили в информационном центре «SAMSUNG», сервис – центре магазина .....
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Глемейда А.В. указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возврат товара может осуществляться продавцом, который обязан возместить потребителю расходы, связанные с возвратом товара. Расходы, понесенные Куриной Н.Г. на доставку товара, были ей компенсированы в полном объеме. Судом учтено, что со дня продажи холодильника до первого обращения Куриной Н.Г. с претензией к товару прошло более 15 дней. Недостаток, обнаруженный в холодильнике, является несущественным, поэтому основания для расторжения договора купли-продажи не имеется. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
Истец Курина Н.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик ИП Глемейда А.В., его представитель Колганов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, холодильники являются технически сложным товаром.
Судом установлено, что Курина Н.Г. 26 июля 2010 года купила в магазине ..... у ИП Глемейда А.В. холодильник Самсунг RL34RS стоимостью 18999 рублей с гарантийным сроком обслуживания 1 год, что подтверждается чеком, гарантийным талоном и не оспаривается сторонами.
В связи с тем, что перестало работать холодильное оборудование, 17 августа 2010 года Курина Н.Г. обратилась в центр ответчика ....., который осуществляет гарантийные обязательства реализованного ответчиком ИП Глемейда товара.
При проведении осмотра холодильника на дому 18.08.2010 года и 19.08.2010 года не была выявлена причина его неисправности. Поэтому истцу предложили доставить товар для проверки его качества в сервисный центр .....
Однако 31.08.2010 года Курина Н.Г. обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором указала, что хочет отказаться от купленного ею холодильника, и просила вернуть ей стоимость товара.
11.09.2010 года Курина Н.Г. передала холодильник на диагностику в Сервис бытовой техники ....., что подтверждается актом приема-передачи изделия.
Как следует из наряд-задания № 11091002 от 15.09.2010, сервисным центром были произведены работы по устранению утечки хладона из агрегата по заправочному патрубку: заменен фильтр- осушитель, заправлен агрегат хладоном R-600 А по норме заправки.
Таким образом, недостаток в приобретенном истцом холодильнике был устранен продавцом в течение 4 дней с момента доставки холодильника в сервисный центр.
В силу п. 1 ст. 18 Закона покупатель вправе требовать расторжения договора купли - продажи в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Закону существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено в судебном заседании Курина Н.Г. обратилась к ИП Глимейда А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи холодильника, который является технически сложным товаром, по истечение пятнадцати дней со дня передачи ей товара.
Выявленный в холодильнике недостаток – утечка хладона из агрегата по заправочному патрубку – не является существенным, и был устранен продавцом в установленные законом сроки.
Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона, для расторжения договора купли-продажи холодильника Самсунг RL34RS не имеется.
При таких обстоятельствах дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения. Иные, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Апатиты с подведомственной территорией от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куриной Нины Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Малярчук А.Г.