Гр. дело 11-2/2011 Определение вступило в законную силу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
город Апатиты 18 января 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Захарова А.В.,
при секретаре Серебрянской С.Ф.,
с участием истца Исаева М.Н.,
представителя ответчика Лазаревой И.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя ИП Минченковой Алифтины Николаевны – Лазаревой Инны Михайловны на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты – мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Везикко Л.В. от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Исаева Максима Николаевича к ИП Минченковой Алифтине Николаевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи пальто фирмы MISTEK стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, заключенный 29 августа 2010 года между Исаевым М.Н. и ИП Минченковой А.Н.
Взыскать с ИП Минченковой Алифтины Николаевны в пользу Исаева Максима Николаевича денежную сумму в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 7000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Минченковой Алифтины Николаевны государственную пошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Минченковой Алифтины Николаевны в доход государства штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.»,
У С Т А НО В И Л:
Исаев М.Н. обратился в суд с иском к ИП Минченковой А.Н. о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировал тем, что 29.08.2010 приобрел у ответчика пальто фирмы MISTEK по цене 5000 руб. Примерив пальто дома, обнаружил, что оно не подходит ему по размеру, в связи с чем 31.08.2010 обратился к ответчику с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы, но что получил отказ. Претензию в письменном виде ответчик принять также отказался. Кроме того, в результате отказа со стороны ответчика добровольно восстановить его нарушенные права, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 10000 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что, дома примеряя пальто, он срезал с него этикетки и отпорол нарукавный ярлык, так как они мешали общему восприятию изделия. Все этикетки и ярлыки им сохранены. Так как пальто не подошло ему не только по размеру, но и по фасону, он обратился к ИП Минченковой А.Ф. с просьбой принять товар обратно. Он был готов к обмену пальто на иное имеющееся в продаже, но получил грубый отказ с требованием покинуть помещение отдела. Так как ответчица не предложила ему обмен товара, он заявил требование о расторжении договора купли-продажи. Также пояснил, что в связи с отказом ответчика в добровольном порядке урегулировать спор, ему неоднократно приходилось тратить личное время на решение проблемы. Кроме того, грубость ответчика привела к его эмоциональной нестабильности.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представление своих интересов доверила Лазаревой И.М.
Представитель ответчика Минченковой А.Ф. – Лазарева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просит отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что денежные средства подлежат возврату, в случае, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. У пальто, которое пытался вернуть Исаев М.Н., были отпороты ярлыки на рукаве, которые не подлежат удалению, обрезаны все этикетки. О произошедшем знает со слов доверителя. Имелся ли в отделе ИП Минченковой А.Ф. товар необходимый для обмена пальто, приобретенного Исаевым М.Н., на день его обращения ей не известно.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Мировым судье постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Минченковой А.Н.- Лазарева И.М. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение в пользу ответчика. Указывает, что 31 августа 2010 года Исаев М.Н. обратился к ИП Минченковой А.Н. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенное демисезонное пальто, так как указанное пальто не подошло по размеру. Однако принесенное им пальто было все измято, отпороты фабричные ярлыки (лейбл-наименование товарного знака, бренда фирмы выпускающей указанное пальто) на рукаве пальто, и обрезаны все этикетки. Все фабричные ярлыки и этикетки были принесены Исаевым М.Н. отдельно от пальто. Пальто было в употреблении, о чем свидетельствуют отпоротые фабричные ярлыки (лейблы) и отрезанные этикетки и совершенно измятый вид пальто. На момент обращения Исаева М.Н. в отделе ТД «Россия» у ИП Минченковой А.Н. был в наличии товар другого размера и фасона. Полагает, что Исаев М.Н. согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» мог произвести обмен или возврат товара только в том случае, если бы он сохранил товар в том виде, в котором он ему был передан при продаже.
Кроме того, в жалобе указано, что размер взысканного морального вреда не соразмерен причиненным Исаеву М.Н. нравственным страданиям, поскольку при определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, оцениваться глубина страданий, степень физических и нравственных страданий.
Полагает также, что штраф в доход государства взыскан с ИП Минченковой А.Н. неправомерно, так как Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено взыскание штрафа в федеральный бюджет. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя может быть взыскан только в пользу общественных объединений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Исаев М.Н. просит решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик ИП Минченкова А.Н. не явилась, извещалась.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика – Лазарева И.М. первоначально поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Вместе с тем, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом Исаева М.Н. от иска.
Истец Исаев М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства представил заявление, в котором отказывается от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком. Просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения по иску Исаева М.Н. к ИП Минченковой А.Н. о защите прав потребителя был правильно установлен характер спорных правоотношений, к которым применены надлежащие нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценены доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В силу ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.
В суде апелляционной инстанции истцом Исаевым М.Н. заявлен отказ от иска в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком ИП Минченковой А.Н. после принятия решения мировым судьей.
Руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска к ИП Минченковой А.Н. о защите прав потребителя, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд убедился, что отказ является добровольным волеизъявлением заявителя, мотивами отказа от заявления послужило добровольное урегулирование спора сторонами (ответчик выплатил истцу денежную сумму).
Суд, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220 -221, 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты - мирового судьи судебного участка № 2 г. Апатиты Мурманской области от 27 октября 2010 года по иску Исаева Максима Николаевича к ИП Минченковой Алифтине Николаевне о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу представителя ИП Минченковой А.Н. – Лазаревой И.М. – удовлетворить.
Принять отказ Исаева Максима Николаевича от иска и производство по гражданскому делу по иску Исаева Максима Николаевича к ИП Минченковой Алифтине Николаевне о защите прав потребителей прекратить.
Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий А.В.Захаров