Гр. дело 11-6/2011 (Определение вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
город Апатиты 20 января 2011 года
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
с участием истца Корабельниковой О.В.,
представителя ответчика Апатитского ОСБ № 8017 Петина Д.П.,
рассмотрев апелляционную жалобу Сбербанка России в лице Апатитского отделения № 8017 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Корабельниковой Ольги Владимировны к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 о взыскании 5000 рублей и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 в пользу Корабельниковой Ольги Владимировны 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.
В остальной части иска Корабельниковой Ольге Владимировне к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек»,
У С Т А НО В И Л:
Корабельникова О.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 о возврате денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 07 мая 2008 года заключала с ответчиком Сбербанком России в лице Апатитского ОБС № 8017 (далее – ОСБ) кредитный договор ....., в соответствии с которым ОСБ выдал заемщику заем на сумму 632 000 рублей на срок по 06 мая 2011 года. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами из расчета 12 % годовых при погашении займа и процентов в соответствии с графиком. При открытии ссудного счета истцом уплачен единовременный тариф в размере 5000 рублей за открытие и введение ссудного счета.
В настоящее время истцу стало известно, что действующим законодательством комиссия за открытие и введение ссудного счета не предусмотрена.
Полагает, что действиями ОСБ по взиманию с него платы за открытие и ведение ссудного счета ущемлены установленные законом права потребителей.
Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от 07.05.2010 года, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с филиала Сбербанка России ОСБ № 8017 денежные средства в размере 5000 рублей за открытие и ведение ссудного счета с учетом инфляции, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец отказалась от требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 07.05.2010 года и применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований Корабельниковой О.В. Возражения мотивировал тем, что согласно ст. 29 Федерального Закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключив кредитный договор ..... от 07.05.2008, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, включая плату за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей. Полагает, что указание истца на незаконность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета является необоснованным.
Определением от 02.12.2010 суд прекратил производство по делу в части признания недействительным п. 3.1 кредитного договора ..... от 07.05.2010 года и применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в связи с отказом истца от данной части требований.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСБ решение мирового судьи просит отменить, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование возражений указал, что статьей 29 Федерального Закона № 395 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ОСБ открывает заемщику ссудный счет.
При заключении кредитного договора ..... от 07.05.2008 стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Установление единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита позволило ОСБ установить более низкий размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для заемщика бремя ежемесячных платежей.
Банк имеет право на взимание комиссии за открытие и ведение ссудных счетов в соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Таким образом, Апатитское ОСБ действовало в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций, поэтому включение Банком данных условий в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Кроме того, порядок заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ, а также специальным Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В связи с чем, полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не должен применяться, поскольку данный закон подлежит применению в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Следовательно, статья 16 Закона, на основании которой сделан вывод мировым судьей о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не подлежит применению. Требования истца о компенсации морального вреда считает также не подлежащими удовлетворению, поскольку банк исполнил возложенную на него статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.
Также на момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, ОСБ действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ОСБ, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей».
Просит суд решение мирового судьи от 02 декабря 2010 года отменить.
Представитель ответчика Петин Д.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от 02 декабря 2010 года отменить.
В судебном заседании Корабельникова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи от 02 декабря 2010 года оставить без изменения. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и мотивированным.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно со ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор ..... от 07.05.2008, заключенный между Сбербанком России и Корабельниковой О.В. содержит условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей (пункт 3.1 договора). Пункт 3.2.1 договора оговаривает, что выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Таким образом, включение в договор указанного требования к заемщику обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за оформление соответствующих документов. При таких обстоятельствах, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.
Упомянутые действия Банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статьи 845 ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П, Положения от 26.03.2007 № 302-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В свою очередь, нормативные правовые акты Центрального Банка России и ведомственные акты Банка не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ГК РФ занимает доминирующее положение перед другими актами (даже федеральными законами), содержащими нормы гражданского права (п. 2 ст. 3 ГК).
При разрешении настоящего спора, мировой судья правильно руководствовался выше приведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента платеж за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 и 2 ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» неправомерно, ущемляет установленные Законом права потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что в договор правомерно включено условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку с истцом было достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора, в том числе, и по уплате за открытие и ведение ссудного счета в размере 5000 рублей обоснованно не приняты во внимание мировым судьей и исходя из требований главы 42 ГК РФ, Положения ЦБ России от 31.08.1998 № 54-П, Положения Центрального банка РФ от 26.03.2007 № 302-П сделан правильный вывод о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Ссылки ответчика на то, что истцом при заключении кредитного договора не заявлялось требование об ином способе выдачи кредита, не связанном с открытием счета суд считает не состоятельными.
При этом не имеет значение, существовали ли в принципе кредитные продукты, не предусматривающие открытие для заемщика банковского счета, поскольку банк не вправе предлагать кредитные продукты, нарушающие п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», то есть кредитный продукт никогда не должен обуславливать приобретение одной услуги приобретением другой услуги.
С учетом установленных обстоятельств дела, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу Корабельниковой О.В. 5000 рублей, уплаченных истцом за открытие и введение ссудного счета. Внесение истцом платы за ведение ссудного счета подтверждается копией приходного кассового ордера № 34 от 07.05.2008.
Поскольку установление ответчиком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством повлекло ущемление права истца Корабельниковой О.В. как потребителя, мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно принял во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Корабельниковой О.В. и по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ взыскал компенсацию в размере 300 рублей, частично удовлетворив требования истца в части компенсации морального вреда.
Поскольку иск Корабельниковой О.В., освобожденной от уплаты госпошлины при подаче иска удовлетворен, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины, размер которой с учетом имущественного положения ответчика, мировым судьей в соответствии со ст. 333.20 НК РФ уменьшен до 200 рублей за каждое удовлетворенное требование и всего составил 400 рублей.
ОСБ каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов мировой судьи, не представлено.
Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения.
Иные, предусмотренные ст. ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сбербанка России в лице Апатитского отделения № 8017 – без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Малярчук А.Г.