Гр. дело № 11- 3/2011 (Определение вступило в законную силу)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
28 января 2011 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
при секретаре Бобковой Ю.Д.,
с участием истца Реева Н. Н.,
представителя ответчика Коваленко О. В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Апатитского отделения № 8017 ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Реева Николая Николаевича к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 о взыскании 6000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и возмещения морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 в пользу Реева Николая Николаевича 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1061 рубля 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего 7561 (семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 22 копейки.
В остальной части иска Рееву Николаю Николаевичу Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 отказать»
УСТАНОВИЛ:
Реев Н. Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице ОСБ № 8017 о признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 23.07.2008 № 8017/08/11049, согласно которому ему был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей под 16 процентов годовых на срок до 22.07.2011. В пункте 3.1 договора содержится условие о том, что при открытии ссудного счета он уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 6000 рублей. Согласно п. 3.2 указанного кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Полагал, что действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют его права, так как данное требование не основано на законе и является нарушением его права как потребителя услуги.
Просил признать недействительным приведенные выше пункты кредитного договора от 23.07.2008 № 8017/08/11049, взыскать с ответчика 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1870 рублей, судебные расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.
Дело рассмотрено с участием истца и представителя ответчика.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, указав, что вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, так как срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет 1 год. Полагает, что порядок заключения кредитного договора регламентирован положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а не законом «О защите прав потребителей». Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.
Истец Реев Н. Н. в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит удовлетворить его исковые требования в полном размере, в том числе удовлетворить требования о взыскании морального вреда. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в размере 1680 рублей, так как мировым судьей была применена наименьшая ставка рефинансирования.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Центрального Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета, не являющегося самостоятельной банковской услугой, применительно к п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ независимо от такого признания, то взимание банком комиссии (платы) за открытие и ведение ссудного счета с граждан является неправомерным, такие условия кредитного договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из представленных материалов дела, истец обратился в суд с иском 25 мая 2010 года, кредитный договор между ним и ответчиком заключен 23 июля 2008 года. Поэтому срок, установленный законом для обращения в суд для данной категории споров, истец не пропустил.
Таким образом, мировым судьей правомерно удовлетворены требования Реева Н. Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6000 рублей, которые были уплачены им при заключении кредитного договора, заключенного между сторонами, за открытие и ведение ссудного счета в соответствие с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора.
Правомерно мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании процентов за использование чужих денежных средств в размере 1061 рубль 22 копейки, поскольку их размер соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 31.05.2010№ 2450-У «О размере ставки рефинансирования» начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
Таким образом, при определении размера взыскиваемых в пользу истца процентов за использование чужих денежных средств мировым судьей правомерно была учтена ставка рефинансирования 7,75%, действующая на день вынесения решения.
Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно не удовлетворены мировым судьей.
В силу статьи 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», содержащим специальные нормы, не предусматривается компенсация морального вреда.
Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены, поскольку судом не усматривается вина ответчика в причинении истцу морального вреда.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения. Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Апатитского отделения № 8017 - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.Л.Арсентьева