О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
26 января 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Малярчука А.Г.,
при секретаре Кравченко М.В.,
при участии истца Елиной М.С.,
рассмотрев частную жалобу Елиной Марины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Заявление ОАО «Связной СПб» к Елиной Марине Сергеевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Елиной Марины Сергеевны в пользу ОАО «Связной СПб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Связной СПб» обратилось в суд с заявлением к Елиной М.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.
Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Елина М.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, назначенное на 10 декабря 2010 года. В период со 02 по 17 декабря 2010 года находилась на стационарном лечении в ..... Иных доводов, обосновывающих незаконность вынесенного мировым судьей определения, Елиной М.С. в жалобе не представлено.
Елина М.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель ОАО «Связной СПб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, полагают, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Заслушав Елину М.С., проверив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 333, 334, п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы является рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом установлено, что 15 ноября 2010 года ОАО «Связной СПб» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 26-27).
Определением от 19 ноября 2010 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов назначено на 10 декабря 2010 года (л.д. 25).
Согласно протокола судебного заседания от 10 декабря 2010 года стороны о дате и месте судебного заседания извещались, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Как следует из определения о взыскании судебных расходов от 10 декабря 2010 года, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом изведенных о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, заказное письмо с уведомлением о вручении, направленное Елиной М.С. по месту жительства, с судебное повесткой, копией заявления и приложенных к нему документов, вернулось на судебный участок за истечением срока хранения (36,37).
Таким образом, данных о том, что Елина М.С. была извещена, либо имеется расписка о том, что она знала о месте и времени судебного разбирательства, однако намеренно уклонялась от явки в судебное заседание, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Рассмотрев дело без участия Елиной М.С., которая не была извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, мировой судья существенным образом нарушил ее процессуальные права, поскольку последняя была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, давать возражения и объяснения по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Елиной Марины Сергеевны удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты с подведомственной территорией от 10 декабря 2010 года и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.
Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Малярчук А.Г.