Гр. дело № 11-9/2011 (вступило в законную силу)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Солуяновой Ж.Е.,
с участием
представителя истца – ООО «Управляющая компания» Каневой Ю.В.,
ответчика Кулюкина А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу Кулюкиной Валентины Ивановны и Кулюкина Анатолия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «УК «Апатиты-Комфорт» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кулюкиной Валентины Ивановны и Кулюкина Анатолия Михайловича в пользу ООО «УК «Апатиты-Комфорт» задолженность по содержанию и ремонту жилья и коммунальным услугам за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года в сумме 39123 рубля 26 копеек и пени за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года в размере 2658 рублей 70 копеек, а всего 41781 рубль 96 копеек.
Взыскать солидарно с Кулюкиной Валентины Ивановны и Кулюкина Анатолия Михайловича государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Апатиты-Комфорт» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Апатиты с иском к Кулюкиной В.И. и Кулюкину А.М. о взыскании квартплаты.
Требования мотивирует тем, что Кулюкина В.И. является собственником квартиры № ....., расположенной по адресу: г.Апатиты, ул......, д....... В указанном жилом помещении совместно с собственником зарегистрирован по месту жительства и проживает ее супруг – Кулюкин А.М. ООО «УК «Апатиты-Комфорт» было избрано в качестве компании управляющей домом № ....., расположенным по ул...... в г.Апатиты с ..... года. Ответчики не в полном объеме выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики имеют задолженность по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг, которая за период с 01.12.2009 по 31.10.2010 составляет 39123 руб. 26 коп. Ответчики надлежащих мер для погашения задолженности до настоящего времени не приняли. Неоплатой задолженности ООО «УК «Апатиты-Комфорт» причиняются огромные убытки.
Просит взыскать ответчиков в свою пользу сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 39123 руб. 26 коп. и пени за период с 21.04.2009 по 20.10.2010 в размере 2658 руб. 70 коп, а всего 41781 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» было избрано в качестве компании, управляющей домом № ..... по ул...... в г. Апатиты с ..... года. Обязательства по взысканию долгов МУП УЖКХ г.Апатиты к ним не перешли и они взыскивают задолженность только за свое управление в многоквартирном управлении доме. Тарифы на услуги устанавливаются Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Представил в судебное заседание отчет о выполненных работах ООО «УК «Апатиты-Комфорт» за 2008-2009 год по дому № ..... ул...... в г.Апатиты.
Ответчик Кулюкин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что не согласен с применением тарифов по расчету по передаче тепловой энергии и водоснабжению. Кроме того, ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не отчиталось за свою работу по предоставленным услугам.
Ответчик Кулюкина В.И. о месте и времени судебного заседания извещена, письменных возражений по иску не представила.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кулюкиной В.И.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулюкин А.М., Кулюкина В.И. просят отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывают, что решение мирового судьи является не законным, поскольку отсутствуют договорные обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником и ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
Ответчик Кулюкин А.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что не согласен с применением тарифов по расчету тепловой энергии и водоснабжению.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Ответчик Кулюкина В.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика Кулюкиной В.И.
Выслушав представителя истца, ответчика Кулюкина А.М., исследовав письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и требованиям закона. Материальных и процессуальных норм, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 31 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения).
На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В соответствии со ст. 292 ГК РФ и ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, владельцем квартиры ..... дома ..... по улице ..... в г.Апатиты является Кулюкина В.И. на основании договора на бесплатную передачу жилья в собственность граждан № ..... от ...... Вместе с ней в данной квартире прописан и проживает ее супруг Кулюкин А.М., что подтверждается справкой ф.9 от .....
Ответчики не в полном объеме производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.12.2009 по 31.10.2010, которая согласно расчету составляет 39123 руб. 26 коп.
Доводы ответчиков о том, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» неверно применены тарифы по начислению квартплаты суд находит не состоятельными, поскольку ООО «УК «Апатиты-Комфорт» производило расчет и начисляла ответчикам плату за услуги по передаче тепловой электроэнергии и водоснабжению в соответствии с утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифами.
Доказательств того, что ООО «УК «Апатиты-Комфорт» неправильно начисляло квартплату в связи с неправильным применением тарифов, ответчиками суду не представлено.
Также суд находит не состоятельными доводы ответчиков о том, что отсутствуют договорные обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником и ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
Заочным голосованием, проведенным в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, ООО «УК «Апатиты-Комфорт» было избрано в качестве организации, управляющей многоквартирным домом № ..... по ул......
Согласно повестке голосования, собственниками указанного дома был утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества в размере ..... руб. и договор управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется.
Вместе с тем, при вынесении судебного решения мировым судьей не верно разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования ООО «УК «Апатиты-Комфорт» к Кулюкиной В.И. и Кулюкину А.М. подлежат удовлетворению на общую сумму 41781 руб. 96 коп., то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1453 руб. 46 коп.
В силу ст. 90 ГПК РФ и ч.2 ст. 333.20 НК РФ, мировой судья, исходя из имущественного положения ответчиков и учитывая их пенсионный возраст, снизил размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, до 400 рублей, которую взыскал с ответчиков солидарно.
Однако, положения гл. 7 ГПК РФ, регулирующие, в том числе вопросы взыскания госпошлины в доход государства, не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения мирового судьи в части взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 10 декабря 2010 года изменить, апелляционную жалобу Кулюкиной Валентины Ивановны и Кулюкина Анатолия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты Мурманской области с подведомственной территорией Горюнова И.М. от 10 декабря 2010 года – оставить без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Апатиты от 10 декабря 2010 года в следующей редакции:
«Исковые требования ООО «УК «Апатиты-Комфорт» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кулюкиной Валентины Ивановны и Кулюкина Анатолия Михайловича в пользу ООО «УК «Апатиты-Комфорт» задолженность по содержанию и ремонту жилья и коммунальным услугам за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года в сумме 39123 рубля 26 копеек и пени за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года в размере 2658 рублей 70 копеек, а всего 41781 рубль 96 копеек.
Взыскать с Кулюкиной Валентины Ивановны и Кулюкина Анатолия Михайловича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей с каждого».
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий Н.С. Воробьева